РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. К., 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20235320200162 по описа за 2023 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К *************** на ОДМВР П., на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М. И. М. с ЕГН
********** с адрес гр. П., ул. „П.Г.“ ***** е наложена глоба в размер на
100.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен, излага
съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано
МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена
следната фактическа обстановка:
На 24.10.2020 г. автопатрул на РУ на МВР - К., бил дежурен по контрол
безопасност на движението. Намирали се на път II -64 при км. 10+600м., в гр.
Б., в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № ***************. Техническото средство било настроено
съобразно максимално разрешената за участъка за движение в населено място
скорост 50 км/ч., като в 09.26 ч. било констатирано движение на
приближаващ се л.а. ***************. Скоростта от 74 км/ч била с 3 км/ч по-
ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 77 км/ч -
т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с
мобилната система за видеоконтрол ***************, монтирана в
служебния патрулен автомобил. Същата била преминала последваща
проверка през месец юни 2020 г., за което бил издаден Протокол от проверка
№ 4-33-20/08.06.2020 г., при която било установено съответствие с одобрения
тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН,
обнародвана в ДВ бр.82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната
страница на ДАМТН в т.31 от Заповедта е определена периодичността на
последващите проверки на скоростомерите - една година. За мобилната
система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до
24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. От
служителя на РУ на МВР К. Б.Н. бил съставен протокол №281р-15926 от
30.10.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в който било
отразено, че на дата 24.10.2020 г. мобилна система за видеоконтрол
*************** е заснела статични изображения с номера от 17695 до
17759, с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 12:45 ч. и с
място на контрол гр. Б. път II - 64 при км. 10+600м., посока на движение на
контролираните автомобили - приближаващи, където е действало общо
2
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Последвало издаване
на процесния електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП,
извършено с лек автомобил ***************, с което на основание чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на собственика на превозното средство, била наложена глоба
в размер на 100 лв. Жалбоподателят не е посочил различно от него лице,
което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил ***************, тъй като
същият се е движил със скорост от 74 км/ч при разрешена в конкретното
място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административно-
наказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните
разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на превозното
средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен
ако не посочи лицето, на което да е предоставил управлението на същото.
Административно-наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят
има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако не е съгласен с
данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи
в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата 100 лв. съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, лицето, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за
което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
част от административната преписка са представени протокола от
извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система *************** от 30.10.2020г. От
3
последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е
поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и
броят на установените нарушения и свалените статични изображения. В
приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лекия автомобил 77 км/ч., а клипа е с пореден номер
17709, т.е. в заснетите АТСС от 17695 до 17759. В Протокол от проверка
изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване
на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в
полза на нарушителя от измерената скорост - 77 км/ч., са били приспаднати 3
км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост е 74 км/ч., която скорост е
указаната в електронния фиш.
Неоснователно е възражението за липса на данни относно датата на
издаване на фиша и оттам липсата на възможност за преценка относно
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от представеното извлечение от АИС
АНД, процесният електронен фиш е бил издаден три дни след датата на
нарушението – на 27.10.2020г. Отделно, производството по чл.189, ал.4 -
ал.11 от ЗДвП е специфично и същото не предвижда съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление. Разпоредбата на чл.189, ал.11 от
ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила НП по
отношение на неговото правно действие, като относно форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН
са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по
чл.34 от ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да
бъде съобразен единствено общият срок за административно-наказателно
преследване от 4 години и 6 месеца, съгласно чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от
НК, който не е изтекъл.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
4
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К *************** на
ОДМВР П., с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП, на М. И. М. с ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. „П.Г.“
*************** е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА М. И. М. с ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. „П.Г.“
*************** да заплати на Областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 -дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Г.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5