№ 1042
гр. Бургас, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120204004 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на Д.В.А. като законен представител на
***” ЕООД, ЕИК *** против електронен фиш серия Г № 0024743, издаден от ОД на МВР
Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че електронният фиш е незаконосъобразен, не е
извършено нарушението и моли да се отмени като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К. от БАК като поддържа
жалбата намира, че ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен. Липсвал протокол по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., нарушението било установено
впоследствие след извършена справка в системата на Гаранционен фонд, в случая трябвало
да се състави АУАН. Не било коректно изписано и самото нарушение и реквизитите на ЕФ
не предполагали субекта на отговорността.
За Административно - наказващият орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения,
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима, а по същество съдът намира следното:
На 01.12.2020г. в 12,21 часа в гр. Бургас, по ул. „Одрин“ в посока ул. „Струга“ като
законен представител на ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на
Република България, което не е спряно от движение, не е сключил застраховка гражданска
отговорност като нарушението е установено с АТСС САИРН m*SpeeDet2D относно МПС
Рено Мастер, товарен автомобил с рег. № ***. Заснемането е извършено със система №
SD2D 0021. Собственик на автомобила съгласно справка е ***“ ЕООД със законен
представител Д.В.А.. Съгласно представена разпечатка от гаранционен фонд към
01.12.2020г. няма валидна застраховка гражданска отговорност на автомобил с рег. № ***.
1
Техническото средство е от одобрен тип съгласно Допълнение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133.1 със срок на валидност 20.02.2028г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни
за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № *** същото е имало валидна
застраховка гражданска отговорност.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
АТСС е от одобрен тип средство за измерване. Установено е безспорно, че към датата
на заснемане на автомобила не е била налице валидна застраховка ГО съгласно справка в
Гаранционния фонд.
Неоснователно е оплакването за несъставяне на протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. Протоколът по чл.10 от Наредбата се изготвя преди започването на
административнонаказателното производство. Това означава, че действията по изготвянето
му нямат процесуален характер и когато липсва надлежното им извършване, това не може да
се цени като съществено процесуално нарушение, допуснато по едно незапочнало
производство. В рамките на започналото в последствие административнонаказателно
производство протоколът по чл.10 от Наредбата има доказателствен характер - същият е
официален документ и има предвидената от закона доказателствена стойност относно
отразените в него данни, но всички обстоятелства по делото подлежат на доказване.
Съгласно тълкувателно решение № 1/2014 г. по т. д. № 1/2013 г., електронният фиш
съвместява белезите както на АУАН, така и на НП, т. е. в случаите по чл. 189, ал. 4 от ЗДП
(съответно и в тези като настоящия – по чл. 638, ал. 4 от КЗ) административнонаказателното
производство започва с издаването на електронния фиш. Допуснатите преди този момент
нарушения нямат процесуален характер, а процесуалното им значение се свежда до
разколебаване на доказателствената сила на доказателствата, сочещи наличието на
визираното във фиша административно нарушение, които доказателства са изготвени по
реда Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. При констатиране на такива нарушения съдът преценява приложените
доказателства, като ги цени наред с всички останали по делото (така в Решение № 704 от
11.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 658 / 2021 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас;
2
в този смисъл Решение № 1939 от 06.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 2558 / 2021 г. на XIII
състав на Административен съд – Бургас; Решение № 1688 от 04.11.2021 г. по к. адм. н. д. №
2155 / 2021 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас).
От приложената снимка следва недвусмислен извод, че превозното средство е заснето
в движение, т.е. при управление и имуществената санкция е наложена на собственика на
автомобила. Привлеченото към отговорност лице не твърди превозното средство да не е
било използвано във времето, посочено в ЕФ и не сочат доказателства в тази връзка.
На следващо място техническото средство разполага с GPS като са посочени
координатите на неговото разположение, датата и часа на разположение и заснемане, а
техническото средство е от одобрен тип.
Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на електронния фиш,
изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон
- КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че
процесният съдържа всички реквизити като липсва изискване за подпис и посочване на
длъжностно лице, което го е издало. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е
датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого
и в какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш,
съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП,
същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето
защо са неоснователни възраженията на жалбоподателя относно реквизитите и използваното
обръщение в него.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя юридическо
лице като собственик на процесното МПС. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като
съгласно ал. 1, т. 2 имуществена санкция е от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец.
Актът, с който може да се търси отговорност, е електронен фиш, доколкото по този
начин се установяват нарушенията, установени чрез автоматизирано техническо средство
или система. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда
процедурата по издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика
на МПС без значение дали е физическо или юридическо лице. Субектът на нарушението за
това, че не е сключена гражданска отговорност на автомобилистите, тълкувайки нормите на
чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал. 3 КЗ не се обвързва с водача на
автомобила, а с това кой е негов собственик.
Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на
МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1, т.е. изричното
посочване на имуществената санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно
сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица,
3
независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл.647,
ал.3, изр.последно от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с електронен
фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта - физическо или
юридическо лице. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава
значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като
субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика
на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения
да бъдат установявани с автоматизирано техническо средство или система (така Решение №
1268 от 08.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1207 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд
– Бургас; Решение № 348 от 04.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд – Бургас; Решение № 78 от 27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019
г. на XVI състав на Административен съд – Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1725 / 2020 г. на II състав на Административен съд – Варна и др.).
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.2 касае юридическите лица. Именно в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 /
2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по
к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд - Бургас, Решение №
1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 / 2020 г. на XV състав на Административен съд
– Бургас; Решение № 324 от 12.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 84 / 2021 г. на XV състав на
Административен съд – Варна; Решение № 13 от 22.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 262 / 2020 г.
на Административен съд – Шумен и др.). В процесния фиш тази норма е вписана ведно със
санкционните разпоредби на чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, ясно е посочена правната
квалификация на нарушението, нарушените разпоредби и на какво основание се налага
санкцията.
Предвид изложеното ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0024743, издаден от ОД МВР Бургас, с
който на ***” ЕООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5