М О Т
И В И
към присъда по НОХД
№302/2016 година
по описа на БОТЕВГРАДСКИ Р АЙОНЕН СЪД
Подсъдимият
Г.Б.С., роден на ***г***, с постоянен адрес *** и с настоящ адрес ***,
българин, български гражданин, с начално образование, неженен, безработен,
осъждан,с ЕГН **********, е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.4 и т.7
вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.28,ал.1 от НК за това, че
на 26.06.2013г. в с.В., област Софийска, в съучастие като съизвършител
с М. *** чрез използване на техническо средство - лист от ножовка, е отнел
чужди движими вещи - 104 / сто и четири/ линейни метра кабел тип „ТЗБП 37 х 4 х
1,2" с единична стойност за линеен метър 54.41 лева, на обща стойност 5658.64
лева от владението на собственика „***" ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост",бул."Цариградско шосе" №
115и, представлявано от М.И.Д., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено повторно /след като е
осъждан за такова престъпление със споразумение № 109/2010г. по описа на PC гр.Елин
Пелин, влязло в законна сила на 14.05.2010г./ и случая е немаловажен.
Подсъдимият М.Т.С., роден на ***г***, с постоянен и
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан,с ЕГН **********,
е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.195,
ал.1,т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК,за това,че на
26.06.2013г. в с.В., област Софийска, в съучастие като съизвършител
с Г.Б. *** чрез използване на техническо средство - лист от ножовка, е отнел
чужди движими вещи - 104 / сто и четири/ линейни метра кабел тип „ТЗБП 37 х 4 х
1,2" с единична стойност за линеен метър 54.41 лева, на обща стойност 5 658.64
лева, от владението на собственика „***" ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост", бул."Цариградско шосе" №
115и, представлявано от М.И.Д., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои.
С определение в съдебно
заседание на 26.10.2016г. съдът е
допуснал за съвместно
разглеждане в наказателното производство
предявения граждански иск от „***/***/”
ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Цариградско
шосе” № 115и против подсъдимите Г.Б.С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес *** и М.Т.С.,с ЕГН *********, с постоянен и настоящ адрес ***, за причинените имуществени вреди от
престъплението в размер на 5658.64 лева-главница, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на причиняване на вредата 26.06.2013г.
до окончателно изплащане на сумата и е
конституирал като граждански
ищец в процеса „***/***/” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Цариградско шосе” № 115и.
В съдебно заседание представителят на Ботевградска районна
прокуратура поддържа изцяло обвинението така, както е повдигнато и предявено на
подсъдимия Г.Б.С. за престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 и т.7 от НК във
вр. чл.194, ал.1 от НК във вр. чл.20, ал.2 от НК във вр.чл.28, ал.1 от НК и на подсъдимия М.Т.С.
за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. чл.194,ал.1 във вр. чл.20, ал.2 от НК и счита,
че от събраните в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства се установява по категоричен начин
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.Прокурорът моли съда да
кредитира изцяло показанията на свидетелите В.И.В., М.И.Д., Х.Н.К., А.Б., Б.Б., Е.В., Ц.К. и М.М.,
доколкото същите са последователни и вътрешно непротиворечиви,както и да се
кредитира изцяло съдебно-оценителната експертиза приета в хода на съдебното следствие,
която е пълна, обоснована и кореспондира с доказателствата по делото. Прокурорът
моли съда да не кредитира показанията на свидетеля Д.В. в частта им относно
присъствието на подсъдимия М.С., дадени в хода на съдебното следствие, тъй като
са вътрешно противоречиви и не намират опора с останалия доказателствен
материал по делото, като счита, че подсъдимия и свидетеля са съседи и е
нормално свидетеля да изгради с показанията си защитна версия на подсъдимия С.
и да го предпази от понасяне на наказание за извършеното. Прокурорът моли да не
се кредитират показаната на свидетеля А.К., дадени на съдебното следствие, тъй
като са вътрешно противоречиви и нелогични, тъй като същия твърди, че не се
познава с подсъдимия, а от друга страна заявява, че са приятели,както и да не
се кредитират показанията и на свидетеля Л.М.А., в частта им дали познава
подсъдимите, доколкото същите не кореспондират с показанията на собствения му
брат и двамата твърдят, че са били заедно. Прокурорът моли да не се кредитират
и показанията на разпитания в последното съдебно заседание свидетел Ивайло
Симеонов, доколкото свидетеля е близък приятел от дете на подсъдимия М.С. и е
нормално да излага твърдения изцяло съобразени със защитната версия на
подсъдимия, а и същия не дава показания, които да са издържани като време,
място и развой на събитията от инкриминираната вечер. Прокурорът моли да не се
кредитират показанията и на подсъдимия М.Т.С., от една страна защото са средство
за защита и подсъдимия няма задължение да говори истината, а от друга страна,
самите обяснения са неетични, непоследователни, без смисъл, без очертания за
време и място и не кореспондират с фактическата обстановка. Прокурорът счита,че
от така установената фактическа обстановка може да се направи извод, че двамата
подсъдими са осъществили деянието кражба, като са прекъснали владението на
вещта и са предприели действия по установяване на свое владение, като това е
извършено без съгласие на собственика „***“АД. Прокурорът изтъква,че предмета
на кражбата - 104 линейни метра кабел е чужда собственост за подсъдимите и не
им принадлежи,като видно от съдебно-оценителната експертиза същата възлиза на
обща стойност 5658.64 лева. Прокурорът
изтъква също,че при извършване на престъплението са използвали техническо
средство –лист от ножовка,а деянието за подсъдимия Г.С. е извършено при
условията на повторност, с оглед неговото предходно осъждане, със споразумение
на РС-Елин Пелин, влязло в законна сила на 14.05.2010г.,
като случая не е маловажен. Прокурорът счита,че от субективна страна
двамата подсъдими са извършили деянието с пряк умисъл, като са действали да
отклонят вещта, да си послужат с нея по начин съобразно предназначението и, по
начин, който може да направи собственика с тази вещ. Прокурорът съобразявайки,
че по делото са налице превес на отегчаващите вината обстоятелства, видно от
осъжданията, факта, че деянието е извършено в тъмната част на денонощието,
прекъсната е телекомуникацията, счита, че на подсъдимите Г.Б.С. и М.Т.С. следва да им се наложи наказание „лишаване от
свобода“ към средния размер, предвиден в НК, което да се изтърпи ефективно, при
първоначален “строг” режим. Прокурорът моли съда след определяне наказанието на
подсъдимия М.С. също да се произнесе по приложението на чл.68 от НК, относно
осъждането му по НОХД № ***г. по
описа на СОС,както и
да бъдат присъдени направените разноски
в тежест на осъдените лица, а именно по
изготвените експертизи.Прокурорът моли съда да уважи гражданския иск, като
основателен в допуснатия му размер,като съдебния акт да бъде постановен в тази
насока.
Служебният
защитник на подсъдимия Г.Б.С. – адвокат М.Н. в съдебно
заседание заявява,че няма да повтаря квалификацията на деянието, за което подзащитния и Г.С. е предаден на съд, като съдът следва да
прецени дали той е виновен или не. Адвокат Н. отбелязва,че в съдебно заседание
на 09.01.2017г. св. Д.В. изрично казва : „..много бяхме, имаше кабели, беше в
началото на с.В.…..“ и счита, че присъствието на подзащитния
и Г.С. при и по повод извършване на деянието, което по своята същност е
престъпление и представлява отнемане на вещи от владението на „***“ АД,
представляващи 104 линейни метра кабел на стойност 5658.64 лв. се доказва
единствено и само от свидетелските показания на това лице. Св.Д.Х.В. в съдебно
заседание на 09.01.2017г. казва само, че
е видял, че и Г. е там. Адвокат Н. счита, че в хода на настоящето наказателно
производство не се установява, че Г.С. е отнел от „***“АД посочените от страна
на държавното обвинение вещи и с оглед на обстоятелството, че другите разпитани
по време на процеса свидетели не потвърждават неговото участие, а дори и в
показанията на свидетелите разпитвани на 09.10.2017г. и на 12.04.2017г. имало
съществено противоречие както между различните свидетели, то така и между
свидетелските показания на лицата тогава когато са давани пред съдия по време
на досъдебното производство и когато били разпитвани пред съда. Адвокат Н. сочи
като такива показания показанията на св.А.К., който е разпитван пред съдия на
27.06.2014г., а на 09.01.2017г. казва, че дори не познава двамата подсъдими. Адвокат
Н. счита,че от тези факти не се доказва подзащитния и
да е извършил престъплението, за което е предаден на съд и моли въз основа на
тях да бъде прието, че Г.С. не е виновен, за това, че на 26.06.2013г. е отнел
чужди вещи - 104 линейни метра кабел от собствеността на „***“АД, като
стойността на тези вещи е 5658.64 лв. Адвокат Н. моли в случай, че при
обсъждане на всички приети доказателства в производството,бъде решено, че Г.С.
е извършил престъплението, за което е предаден на съд, да не му бъде определяно
наказание, съобразно искането на държавното обвинение,а именно „лишаване от
свобода“, което да бъде около средния размер, което да бъде изтърпяно ефективно,тъй
като не са налице предпоставки за налагане на ефективно наказание. Адвокат Н.
изтъква,че осъждането, което било посочено от страна на държавното обвинение е
за деяние извършено на 01.11.2009г., като със споразумение на 14.05.2010г. Г.С. е осъден за престъпление, което е
разглеждано от РС Елин Пелин и му е наложено наказание „пробация“ за срок от 8/осем/ месеца и към датата, която
е посочена, че е извършено престъплението по делото, а именно 26.06.2013г.
подзащитния и е изтърпял наложените му мерки по наказанието „пробация“, не е
бил в изпитателните срокове на евентуално определени наказания „лишаване от
свобода“, поради което счита, че наказанието, което следва да му бъде определено
следва да бъде към минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.195 от НК,
т.е. около 1/една/ година и изпълнението на същото следва да бъде отложено за срок от три години по чл.66
от НК. Адвокат Н. изтъква като причини за определяне на наказанието на Г.С. в
този смисъл процесуалното поведение на подзащитния и
– участието му във всички съдебни заседания и съдействието му по време на
досъдебното производство за изясняване на обективната истина и счита,че същото ще
изпълни всички свои цели.
Подсъдимият
Г.Б.С.
в съдебно заседание не се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъплениe по чл.195,ал.1,т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.28,ал.1 от НК,възползва се от правото си да не дава
обяснения по делото и в последната си
дума моли
за справедливост.
Защитникът
на подсъдимия М.Т.С. - адвокат Е.Б.,преупълномощен
от адвокат Д.М. в съдебно заседание излага съображения,че в изявлението на
представителя на прокуратурата се отбелязва, че не се нуждае от повтаряне фактическата обстановка, такава
каквато е изложена във внесения обвинителен акт,тъй като се подкрепя от
събрания и наличен доказателствен
материал по делото,но счита тъкмо обратното, като излага съображенията си.Адвокат
Б. изтъква,че в производството са разпитани 13 свидетели, като няколко са
съпричастни с момента, с деня, с времето и мястото на процесното събитие,а
именно свидетеля Д.В.,който при разпита си в съдебно заседание заявява, че
подсъдимия М.Т.С. не е бил с тях и него
не го е виждал въобще на въпросното място и във въпросното време. Адвокат Б.
отбелязва,че свидетеля заявява, че подсъдимия се е намирал в така наречената
махала, за която говорят всички свидетели, където е имало събиране между много
хора и категорично отрича подзащитния му да се е намирал
при шахтата и в същото време споменава
други две имена, които се подминават в производството - имената на Ицо и Пепи, така както са
записани в протокола от съдебно заседание и са сочени като участници в
деянието. Адвокат Б. изтъква факта,че категорично св. В. отрича да е видял
подзащитния му при шахтата и кабела и заявява, че
същия си е тръгнал преди това с някаква кола,като това обстоятелство се
подкрепя от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Ивайло Коцев.
Адвокат Б. на следващо място се спира и на показанията на св.Х.К., който не е
очевидец на престъплението и същия също отрича съпричастност на М. в
осъществяването на деянието,а също и на показанията на св. А.К., който заявява за подсъдимите, че са
приятели, но не ги познава. Адвокат Б. изтъква,че въпроса е дали се касае за очевидно
объркване на свидетеля относно това дали познава подсъдимите и дали е приятел
със съответните лица,което може да доведе до дискредитиране на показанията, дадени
на досъдебното производство и в съдебното следствие и отговорът е категорично
отрицателен. Адвокат Б. счита,че показанията на свидетеля се подкрепят и същия
казва, че е видял едно момче да връзва кабела и да тегли и е споменал пред
органите на досъдебното производство името на М., но това не е присъстващия в
залата подсъдим, а съвсем друго лице. Адвокат Б. обръща внимание на факта,че въпросният
свидетел е абсолютно неграмотен и същият е заявил, че не той е писал протокола
и не му е четен, както и че спрямо него е осъществена физическа принуда при
даване на показанията. Адвокат Б. отбелязва на следващо място,че в показанията
на св. А.Б. се споменават множество имена,като казва имената Пепи, А., Д., Е.,
които са били при шахтата, но в показанията си не споменава името на М. и казва
,че той не е бил там, че М. не е давал по какъвто и да е начин колан за
изтегляне на кабела, както се твърди в обвинителния акт,като отрича
съпричастността на подзащитния му и отново заявява,
че е неграмотен, че не е писал и не са му четени показанията. Адвокат Б. изтъква,че
петия свидетел Л.А.
брат на първия св. Д.В., неочевидец, не свидетелства да е бил при
шахтата, да се е докоснал до кабела и да е спомогнал за неговото отнемане и да
е подбудил лицата участвали в това,а също и св. Е.В. не посочва лицето като
съучастник. Адвокат Б. отбелязва,че разпитаните двама служители на
РУ-Ботевград, отново неочевидци на деянието - М. и К. не констатират при
извършването на полицейска акция каквато и да е било съпричастност на подзащитния му в изпълнителното деяние, с останалите
свидетели,а от показанията на свидетеля Б.Б., който е
предоставил ножовка за рязане на кабел на подсъдимия Г.С., по никакъв начин не се
установява съответствие на средството, което уж е послужило за отнемане на кабела и описано в обвинителния
акт и същия отново не споменава името на М.. Адвокат Б. излага съображения,че в
показанията на свидетелите П.С., М.Д. и В.В.,
които са били неочевидци на деянието, отново не се съдържа информация за
деянието и всички тези 13 свидетели, от които 12 по никакъв начин не отричат
казаното в обясненията на подзащитния му и подкрепен
и от разпита на св.Ивайло Коцев, че се е намирал във въпросната махала, пил
е няколко бири и се е запътил към чичо
си, по никакъв начин останалите свидетели не са свидетелствали да е бил на
друго място, освен при чичо си и няма противоречие каквото се изтъкна от БРП. Адвокат
Б. отбелязва, че изискването на закона е осъдителни присъди да се постановяват
само и единствено, когато съществува на 100 % вина на дадено лице и следва да е
налице вътрешно убеждение, абсолютно такова, че дадено лице е извършило дадено престъпление,което да почива на обективно
събран доказателствен материал ,но в случая това не е така и няма доказателствата, които да обосновават
вината на подзащитния му за извършване на
престъплението,за което е обвинен. Адвокат Б. моли да бъде постановена
оправдателна присъда спрямо подзащитния му, тъй като
няма нито едно доказателство, което да го обвинява в извършване на
престъплението.
Подсъдимият М.Т.С. в съдебно заседание
не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъплениe по чл.195, ал.1,
т.4 от НК вр. чл.194,ал.1 от НК вр.
чл.20,ал.2 от НК и дава обяснения по делото като излага своя версия за
станалото и в последната си дума моли съда за справедливост.
Съдът след като прецени събраните на
досъдебното производство и при проведеното съдебно следствие в съдебно
заседание доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна :
„***" ЕАД е
търговско дружество със седалище в гр.София, бул. „Цариградско шосе" №115
И, представлявано от Атанас Илиев Добрев,а св. М.Д. е служител в „***” ЕАД и
към 2013г. бил упълномощен да представлява юридическото лице пред органите на
МВР. Дружеството е собственик на изградена кабелна съобщителна мрежа в страната,а
в с. В., област Софийска, по ул.„Трети
март" се намира кабелното трасе на положен телефонен кабел тип ТЗБП
37x4x1,2, собственост на „***” ЕАД, чиято поддръжка се осъществявала от „Алкател
- Лусент България" ЕООД, служител, на която е св. В.В..
Кабелът бил под охрана, като при нарушаване на целостта му се получавал сигнал
в Център за наблюдение на ***.
На 25.06.2013г. св. Х.К. заедно
с брат си - св. Л. Лазаров отишли с лек автомобил „Фолксваген Голф" в с. В.,
където посетили свои роднини,като с тях пътували П.С. и подсъдимия Г.С., които
от своя страна посетили свои познати и около 21.00ч. четиримата се установили в
дома на св.А.К.,който бил посетен и от съседите си - св. Д.В., св. А.Б., св. Е.В.
и подсъдимия М.Т.С., които били привлечени от присъствието на новодошлите. Подсъдимите
Г.Б.С. и М.Т.С. и П.С. започнали разговор помежду си за това, че в началото на
селото е положен кабел, който могат да извадят и вземат.При проведения разговор
св. Х.К. и св. Л. Лазаров отказали да участват, като заявили на подсъдимия Г.С.,
че ще го чакат около 30 минути на главния път за с. В., след което ще си
тръгнат. Св. Х.К. и св. Л. Лазаров откарали с автомобила, с който пътували, подсъдимите
Г.Б.С. и М.Т.С. и П.С. ***, където ги оставили, след което излезли от селото и
спрели на главния път в изпълнение на уговорката им. Св. Д.В., св. А.Б., св. Е.В.
и св. А.К. тръгнали за същото място пеша. Св. А.Б., който се бил обадил на своя
роднина св. Б.Б., за да поиска от него ножовка, го
изчакал в близост до първата спирка в селото, след което се присъединил към
групата. При пристигането си на мястото - ул. „Трети март" пред дом №3 те
видели, че една от шахтите била вече отворена, а подсъдимия Г.Б.С. отварял
шахтата, намираща се на тротоара и влязъл в нея, след което прекъснал кабела с
ножовката. Подсъдимият М.Т.С. му подал колан, който подсъдимия Г.С. вързал от
единия край за кабела, а от другия край вързал към себе си, след което излязъл
от шахтата и с помощта на подсъдимия М.С. започнали да го дърпат. Двамата
извикали останалите свидетели да им помогнат, като в дърпането се включили св. Д.В.,
св. А.Б. и св. Е.В.. След като издърпали кабела, който бил с дължина 104
линейни метра, го скрили в намиращи се наблизо храсти и си тръгнали.
На 26.06.2013г. около 02.00ч.
от Центъра за наблюдение на *** бил подаден сигнал в РУ - Ботевград за
прекъсване на кабела в района на с.В.. Полицейските служители - св. Ц.К. и св. М.М., които били в състав на дежурен патрул тръгнали за
мястото и преди разклона за с.В. забелязали спрелия автомобил, в който се
намирали св. Х.К. и св. Л. Лазаров, като им извършили проверка. След като
извикали свои колеги, които да ги придружат до РУ - Ботевград продължали към
селото и забелязали отворените шахти в началото на ул. „Трети март", след
което уведомили дежурната група.
С протокол за доброволно
предаване от 26.06.2013г. св. А.К. предал кабела на служител на РУ - Ботевград,
като с разписка от 24.09.2013г. бил върнат на служителя на „***” ЕАД св. М.Д..
Съгласно заключението на
експерта Н.М. по назначената и извършена на досъдебното производство съдебно -
оценителна експертиза, приета в съдебно заседание и неоспорена от страните по
делото се установява,че стойността на отнетите вещи – 104 л.м. телефонен кабел
тип ТЗБП 37x4x1,2 възлиза общо на 5658.64 лева при цена на един линеен метър 54.41лева.
Видно от справка за съдимост №460/15.06.2018г.
на БРС,подсъдимия Г.С. е осъждан многократно,като към датата на деянието е
осъден със споразумение по НОХД № 109/2010г. по описа на PC – гр.Елин Пелин,
влязло в законна сила на 14.05.2010г. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4,
пр.1 и пр.2 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1,
т.З от НК, като на основание чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК му е наложено наказание
„пробация”, включващо пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ
адрес с периодичност три пъти седмично за срок от 8/осем/ месеца, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 8/осем/ месеца и
безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 120 часа за срок от 1/една/
година и със споразумение по НОХД № 374/2011г. по описа на PC – гр.Елин Пелин,
влязло в законна сила на 29.12.2011г.,е осъден за престъпление по чл.343в, ал.2
вр. ал.1 от НК, като на основание чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК му е наложено
наказание „пробация”, включващо пробационните мерки задължителна регистрация по
настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от 10/десет/ месеца,
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10/десет/
месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 140 часа за срок
от 1/една/ година.
От справка за съдимост № 461/15.06.2018г.
на БРС се установява,че подсъдимия М.Т.С. е осъждан с присъда по НОХД №
544/2009г. по описа на Софийски окръжен съд, влязла в законна сила на
17.02.2012г. за престъпление по чл.198 ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК на 2/две/
години „лишаване от свобода”, изпълнението на което е отложено за изпитателен
срок от 4/четири/ години.
Въз
основа на изложените фактически обстоятелства от правна страна съдът приема,че
с действията си подсъдимия Г.Б.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.4
и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.28, ал.1 от НК,за
което следва да се ангажира предвидената от закона наказателна отговорност.
От
обективна страна са осъществени всички обективни признаци на състава на
престъплението от подсъдимия Г.Б.С.,а
именно
:
на 26.06.2013г. в с.В., област Софийска, в съучастие като съизвършител
с М. *** чрез използване на техническо средство - лист от ножовка, е отнел
чужди движими вещи - 104 / сто и четири/ линейни метра кабел тип „ТЗБП 37 х 4 х
1,2" с единична стойност за линеен метър 54.41 лева, на обща стойност 5658.64
лева от владението на собственика „***" ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост", бул."Цариградско шосе" №
115и, представлявано от М.И.Д., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено повторно /след като е
осъждан за такова престъпление със споразумение № 109/2010г. по описа на PC гр.Елин
Пелин, влязло в законна сила на 14.05.2010г./ и случая е немаловажен. Установи
се безспорно,че подсъдимият Г.Б.С. е осъществил изпълнителното деяние на посоченото
престъпление, като е прекъснал владението на собственика „***" ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост",
бул."Цариградско шосе" № 115и
върху вещите,предмет на престъплението 104 / сто и четири/ линейни метра кабел
тип „ТЗБП 37 х 4 х 1,2" и е
установил свое владение върху тях.Деянието подсъдимия е извършил в съучастие
като съизвършител с М. ***. При извършване на деянието подсъдимия е използвал
техническо средство - ножовка. Деянието на подсъдимия Г.С. е извършено при
условията на повторност по смисъла на чл.28,ал.1 от НК предвид на осъждането му
с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, като не е изтекъл 5 годишния срок от изтърпяването на наказанието,
съгласно чл.30 от НК - със споразумение по НОХД № 109/2010г. по описа на PC – гр.Елин Пелин,
влязло в законна сила на 14.05.2010г. е осъден за престъпление по чл.195, ал.1,
т.4, пр.1 и пр.2 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.З от НК, като на основание
чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК му е наложено наказание „пробация”,
включващо пробационните мерки задължителна
регистрация по настоящ адрес с периодичност три пъти седмично за срок от 8/осем/
месеца, задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 8/осем/ месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 120 часа за срок от 1/една/ година. Случаят не е маловажен, с оглед значителната
стойност на имуществото, предмет на деянието,а именно 5658.64 лева,видно от
заключението по изготвената и приета в съдебно заседание съдебно-оценителна
експертиза.Извършеното от подсъдимия деяние се установява от показанията на
свидетелите В.И.В.,М.И.Д.,Х.Н.К.,А.П.Б.,Б.Г.Б., Е.Б.В.,Ц.Н.К.
и М.М.М..В показанията си св.В.И.В.,на длъжност
„инженер телекомуникация” в
Дирекция”Поддръжка и изграждане на мрежата” към „***”ЕАД установява,че по
кабела е минавал ток,тъй като услугите,които работят по него – телефони и
интернет са захранени със 60 волта и има опасност човек да го усети,ако го
прекъсне.Свидетелят установява също,че има Център за наблюдение на
мрежата,който следи и наблюдава целостта на кабела и подава сигнализация при
прекъсването му при повреди.Св.М.И.Д.,на длъжност „ст.специалист” в отдел
„Осигуряване на услуги” към „***”ЕАД установява,че бил уведомен от колеги по
кабелната мрежа в гр.Ботевград за станалата кражба и разбрал,че липсва 104 /
сто и четири/ линейни метра кабел тип „ТЗБП 37 х 4 х 1,2", като кабела бил
отнет от шахта в началото на с.В..Св.Д. заявява,че кабела бил действащ,тъй като
захранвал телефоните за селото и връзката на манастира и отнетия кабел им бил
възстановен,като същия бил даден за скрап,като негоден за употреба,тъй като бил
нарязан и на място бил поставен нов кабел. В показанията си св.Х.Н.К.,разпитан
по реда на чл.223 от НПК на досъдебното производство по ЧНД №500/2013г. по
описа на БРС,поддържани и в съдебно заседание
установява,че с Г.,с който пристигнали в с.В. се уточнили да го изчака
до чешмата,която е в ляво от с.В. по пътя за гр.Ботевград,тъй като има работа и
той с брат си Л. се упътил с колата към чешмата и спрял там,при което дошли
полицаи и проверили документите му,а също и багажника на колата и го попитали
къде е другата кола.След проверката свидетеля запалил колата и тръгнал за Елин
Пелин и не знае какво е станало с Г. и П.. Св.А.П.Б.,чийто показания са
скрепени по реда на чл.223 от НПК на досъдебното производство пред съдия по ЧНД
№502/2013г. по описа на БРС,поддържани и в съдебно заседание,установява,че
разговаряли за кабел в шахтите на с.В. и се разделили на две групи,като едната
тръгнала с колата на Х.,а другата пеша,като той тръгнал пеша с Е., Д.,М. и А. и
минали през центъра на селото,като всички се срещнали на спирката и стигнали до
шахтата,при което Г. извадил от колата кирка и заедно с П. и другите отишли до
капака на шахтата и го вдигнали. Свидетелят е категоричен,че видели кабел и
жички,които Г. скъсал,след което П. който носил колан го дал на Г.,който го
завързал за кабела,за да може да го издърпат.Свидетелят твърди,че теглили седем
човека кабела-той,А., М.,П., Г., Е. и Д.,а Г. бил най-отпред,тъй като колана
бил завързан за него.Св.Б. установява,че след като изтеглили кабела,го скрили в
храсти ,находящи се на черен път.Св. Б.Г.Б. заявява в показанията си,че св.А.П.
–негов племенник му поискал лист от ножовка една вечер към 24.00ч. –
01.00ч.,като му обяснил,че колата му се повредила и трябвало да реже газова
тръбичка и се уговорили къде да му я остави и той отишъл на края на с.В. при
цеха,който се намира на влизане в селото и му я оставил там. Св.Е.Б.В., чийто
показания са скрепени по реда на чл.223 от НПК на досъдебното производство пред
съдия по ЧНД №503/2013г. по описа на БРС,поддържани и в съдебно заседание, също
установява,че вечерта на 25.06.2013г. си бил в с.В. и пред тях били още А.,Тони
и Д. и от Елин Пелин дошъл Х. с неговия автомобил,като с него пътували още
две-три момчета,които не познавал,но в колата бил Г. ***.Свидетелят твърди,че
всички заговорили за кабела,който се намирал в началото на с.В. и се разбрали
да отидат и го вземат,като се съберат всички в началото на селото до
спирката.Свидетелят твърди,че на уреченото място се събрали той, Д., А.,А.,Г.,П. и М.,като Г. дръпнал капака на шахтата, вързал се
с колан и им казал да дърпат.Св.В. установява,че издърпали кабел,който бил
дълъг и тежък и го закарали в парка в храстите наблизо. Свидетелите Ц.Н. К. и М.М.М. –
полицейски служители в РУ Ботевград установяват,че на 26.06.2013г. около
02.00ч. били изпратени по сигнал за нарушаване на линия на „***”ЕАД с
направление гр.Ботевград - с.В. и в района на м.”Орловец” преди разклона за с.В.
забелязали паркиран със светещи габарити лек автомобил”Фолксваген Голф” с
рег.№СО 0580 ВА и като го приближили извършили полицейска проверка и като водач
на автомобила им се представил Х.Н.К.,а с него бил и Л.М.А..Свидетелите
извикали автопатрула – колегите си Г. Беров и Милчо
Първанов да останат при тях и тръгнали да направят обход в центъра на с.В.,като
на излизане от с.В. видели отворена шахта,от която стърчали кабели и на място
открили чантичка,в която имало лична карта на лицето П.С.С..От
показанията на тези свидетели безспорно се установява активното участие на
подсъдимия Г.Б.С. в извършване на престъплението – кражбата на кабела, предмет
на престъпното деяние.Съдът кредитира показанията на тези свидетели като
обстоятелствени , последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се и установяващи извършеното престъпление от
подсъдимия С..Съдът не възприема показанията на св.Д.Х.В.,в частта,в която
установява,че не помни дали подсъдимите били с тях,когато отишли за кабела и
уточнява впоследствие ,че Г. бил с тях,а М. не бил с тях и Пепи отворил капака
на шахтата с една кирка,тъй като са колебливи,вътрешнопротиворечиви
и в противоречие с останалите свидетелски показания, на които съдът дава
вяра.Съдът не възприема и показанията на св.А.А.К.,в
частта,в която установява,че са били приятели с подсъдимите,но не ги познава,а
също М.,за който е споменал в показанията си,не се намира в залата,а също,че е
неграмотен и не е писал показанията си в полицията и същите не са му четени,тъй
като също са вътрешнопротиворечиви и нелогични и в
противоречие с останалите свидетелски показания, на които съдът дава вяра.Съдът
не възприема и показанията на св.Л.М.А. в частта,в която твърди,че не знае за
извършената кражба,тъй като се явяват изолирани и в противоречие с останалите
свидетелски показания, на които съдът дава вяра.
От субективна страна,
подсъдимия Г.Б.С. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл.11,ал.2 НК, като е съзнавал всички елементи от обективната страна
на състава, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на неговите общественоопасни последици, като е искал и целял
настъпването им.
Въз основа на изложените
фактически обстоятелства от правна страна съдът приема,че с действията си
подсъдимия М.Т.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1,т.4 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК,за което следва да се ангажира
предвидената от закона наказателна отговорност.
От
обективна страна са осъществени всички обективни признаци на състава на
престъплението от подсъдимия М.Т.С.,а именно на 26.06.2013г. в с.В., област
Софийска, в съучастие като съизвършител с Г.Б. ***
чрез използване на техническо средство - лист от ножовка, е отнел чужди движими
вещи - 104 / сто и четири/ линейни метра кабел тип „ТЗБП 37 х 4 х 1,2" с
единична стойност за линеен метър 54.41 лева, на обща стойност 5 658.64 лева,
от владението на собственика „***" ЕАД със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Младост", бул."Цариградско шосе" № 115и,
представлявано от М.И.Д., без негово съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои.
Подсъдимият
М.Т.С. е осъществил изпълнителното деяние на посоченото
престъпление, като е прекъснал владението на собственика „***" ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост",
бул."Цариградско шосе" № 115и
върху вещта,предмет на престъплението - 104 / сто и четири/ линейни метра кабел
тип „ТЗБП 37 х 4 х 1,2" и е
установил свое владение върху кабела.Деянието подсъдимия е извършил в съучастие като
съизвършител с Г.Б. ***. При извършване на деянието подсъдимия е използвал
техническо средство - ножовка. Случаят не е маловажен, с оглед значителната стойност
на имуществото, предмет на деянието,а именно 5658.64 лева,видно от заключението
по изготвената и приета в съдебно заседание съдебно-оценителна експертиза.Извършеното
от подсъдимия деяние се установява от показанията на свидетелите В.И.В.,М.И.Д.,Х.Н.К.,А.П.Б.,Б.Г.Б., Е.Б.В.,Ц.Н.К. и М.М.М..В
показанията си св.В.И.В.,на длъжност „инженер телекомуникация” в Дирекция”Поддръжка и изграждане на мрежата”
към „***”ЕАД установява,че по кабела е минавал ток,тъй като услугите,които
работят по него – телефони и интернет са захранени със 60 волта и има опасност
човек да го усети,ако го прекъсне.Свидетелят установява също,че има Център за
наблюдение на мрежата,който следи и наблюдава целостта на кабела и подава
сигнализация при прекъсването му при повреди.Св.М.И.Д.,на длъжност
„ст.специалист” в отдел „Осигуряване на услуги” към „***”ЕАД установява,че бил
уведомен от колеги по кабелната мрежа в гр.Ботевград за станалата кражба и
разбрал,че липсва 104 / сто и четири/ линейни метра кабел тип „ТЗБП 37 х 4 х
1,2", като кабела бил отнет от шахта в началото на с.В..Св.Д. заявява,че
кабела бил действащ,тъй като захранвал телефоните за селото и връзката на
манастира и отнетия кабел им бил възстановен,като същия бил даден за скрап,като
негоден за употреба,тъй като бил нарязан и на място бил поставен нов кабел. В
показанията си св.Х.Н.К.,разпитан по реда на чл.223 от НПК на досъдебното производство
по ЧНД №500/2013г. по описа на БРС,поддържани и в съдебно заседание установява,че с Г.,с който пристигнали в с.В.
се уточнили да го изчака до чешмата,която е в ляво от с.В. по пътя за
гр.Ботевград,тъй като има работа и той с брат си Л. се упътил с колата към
чешмата и спрял там,при което дошли полицаи и проверили документите му,а също и
багажника на колата и го попитали къде е другата кола.След проверката свидетеля
запалил колата и тръгнал за Елин Пелин и не знае какво е станало с Г. и П.. Св.А.П.Б.,чийто
показания са скрепени по реда на чл.223 от НПК на досъдебното производство пред
съдия по ЧНД №502/2013г. по описа на БРС,поддържани и в съдебно
заседание,установява,че разговаряли за кабел в шахтите на с.В. и се разделили
на две групи,като едната тръгнала с колата на Х.,а другата пеша,като той
тръгнал пеша с Е., Д.,М. и А. и минали през центъра на селото,като всички се
срещнали на спирката и стигнали до шахтата,при което Г. извадил от колата кирка
и заедно с П. и другите отишли до капака на шахтата и го вдигнали. Свидетелят е
категоричен,че видели кабел и жички,които Г. скъсал,след което П. който носил
колан го дал на Г.,който го завързал за кабела,за да може да го издърпат.Свидетелят
твърди,че теглили седем човека кабела-той,А., М.,П., Г., Е. и Д.,а Г. бил
най-отпред,тъй като колана бил завързан за него.Св.Б. установява,че след като
изтеглили кабела,го скрили в храсти ,находящи се на черен път.Св. Б.Г.Б.
заявява в показанията си,че св.А.П. –негов племенник му поискал лист от ножовка
една вечер към 24.00ч. – 01.00ч.,като му обяснил,че колата му се повредила и
трябвало да реже газова тръбичка и се уговорили къде да му я остави и той
отишъл на края на с.В. при цеха,който се намира на влизане в селото и му я
оставил там. Св.Е.Б.В., чийто показания са скрепени по реда на чл.223 от НПК на
досъдебното производство пред съдия по ЧНД №503/2013г. по описа на
БРС,поддържани и в съдебно заседание, също установява,че вечерта на
25.06.2013г. си бил в с.В. и пред тях били още А.,Тони и Д. и от Елин Пелин
дошъл Х. с неговия автомобил,като с него пътували още две-три момчета,които не
познавал,но в колата бил Г. ***.Свидетелят твърди,че всички заговорили за
кабела,който се намирал в началото на с.В. и се разбрали да отидат и го
вземат,като се съберат всички в началото на селото до спирката.Свидетелят
твърди,че на уреченото място се събрали той, Д., А.,А.,Г.,П.
и М.,като Г. дръпнал капака на шахтата, вързал се с колан и им казал да
дърпат.Св.В. установява,че издърпали кабел,който бил дълъг и тежък и го
закарали в парка в храстите наблизо. Свидетелите Ц.Н. К. и М.М.М. –
полицейски служители в РУ Ботевград установяват,че на 26.06.2013г. около
02.00ч. били изпратени по сигнал за нарушаване на линия на „***”ЕАД с
направление гр.Ботевград - с.В. и в района на м.”Орловец” преди разклона за с.В.
забелязали паркиран със светещи габарити лек автомобил”Фолксваген Голф” с
рег.№СО 0580 ВА и като го приближили извършили полицейска проверка и като водач
на автомобила им се представил Х.Н.К.,а с него бил и Л.М.А..Свидетелите
извикали автопатрула – колегите си Г. Беров и Милчо
Първанов да останат при тях и тръгнали да направят обход в центъра на с.В.,като
на излизане от с.В. видели отворена шахта,от която стърчали кабели и на място открили
чантичка,в която имало лична карта на лицето П.С.С..От
показанията на тези свидетели безспорно се установява активното участие на
подсъдимия М.Т.С. заедно с подсъдимия Г.Б.С. в извършване на престъплението –
кражбата на кабела, предмет на престъпното деяние.Съдът кредитира показанията
на тези свидетели като обстоятелствени , последователни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се и установяващи
извършеното престъпление от подсъдимия М.С..Съдът не възприема показанията на
св.Д.Х.В.,в частта,в която установява,че не помни дали подсъдимите били с
тях,когато отишли за кабела и уточнява впоследствие,че Г. бил с тях,а М. не бил
с тях и Пепи отворил капака на шахтата с една кирка,тъй като са колебливи,вътрешнопротиворечиви и в противоречие с останалите
свидетелски показания, на които съдът дава вяра.Съдът не възприема и
показанията на св.А.А.К.,в частта,в която
установява,че са били приятели с подсъдимите,но не ги познава,а също М., за
който е споменал в показанията си,не се намира в залата,а също,че е неграмотен
и не е писал показанията си в полицията и същите не са му четени,тъй като също
са вътрешнопротиворечиви и нелогични и в противоречие
с останалите свидетелски показания, на които съдът дава вяра.Съдът не възприема
и показанията на св.Л.М.А. в частта,в която твърди,че не знае за извършената
кражба,тъй като се явяват изолирани и в противоречие с останалите свидетелски
показания, на които съдът дава вяра.Съдът не кредитира и показанията на
св.Ивайло Симеонов Коцев,с които установява,че на 25.06.2013г. М. го помолил да
го закара до чичо му Павел в с.Ботунец,че прави
курбан и след като го посетили,не е излизал вечерта ,тъй като са заинтересовани
и същият потвърди,че е в приятелски отношения с подсъдимия и по този начин цели
да представи фактите в най-добра за него позиция и да не бъде ангажирана
отговорността му за извършената кражба.
Съдът не възприе като достоверни и обясненията
на подсъдимия М.Т.С.,който твърди,че на 25.06.2013г. се прибрал от работа в
дома си и търсил шофьор да го закара до чичо му, тъй като имал курбан и видял
приятеля си Ивайло,който го откарал при чичо му,където стояли до 02.00ч.-03.00ч.
след полунощ,след което се прибрали в къщи.Така изложените обяснения са в
противоречие с останалите доказателства по делото и показанията на
свидетелите,на които съдът дава вяра и се явяват изолирани,като се подкрепят
единствено от показанията на св.Ивайло Коцев,които съдът не възприема за
достоверни.
От субективна страна подсъдимия
М.Т.С. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл.11,ал.2 НК, , като е съзнавал всички елементи от обективната страна на
състава, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на неговите общественоопасни последици, като е искал и целял
настъпването им.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия Г.Б.С. съдът съобрази като отегчаващи отговорността
обстоятелства отежненото му съдебно минало и предишните му осъжданията и лошите
характеристични данни и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и при
условията на чл.54 от НК го осъди на
1/една/ година и 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”.
Съдът на основание чл.57, ал.1,
т.2, б.”б” от ЗИНЗС постанови подсъдимия
да изтърпи наказанието “лишаване от свобода” при първоначален „строг” режим, на
изтърпяване на наложеното наказание.
Съдът прие,че са налице
основанията на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК за групиране на наложените на
подсъдимия Г.Б.С. наказания „лишаване от свобода“, наложени му по настоящето
дело и със споразумение от 28.12.2017г. по НОХД № ***г. по описа на РС-Елин
Пелин, влязло в законна сила на 28.12.2017 г., ,тъй като деянията са извършени
преди да е имал влязла в законна сила присъда за което и да е от тях и са при
условията на реална съвкупност.
Съдът на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК групира
наложените на подсъдимия Г.Б.С. наказания „лишаване от свобода“, наложени му по
настоящето дело и със споразумение от 28.12.2017г. по НОХД № ***г. по описа на
РС-Елин Пелин, влязло в законна сила на 28.12.2017 г., като му определи
и наложи за изтърпяване едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно: 1/една/ година и 6/шест/ месеца „лишаване от
свобода”.
Съдът на основание чл.57,
ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНЗС постанови подсъдимия
да изтърпи наказанието “лишаване от свобода” при първоначален „строг” режим, на
изтърпяване на наложеното наказание.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия М.Т.С. съдът съобрази като отегчаващи отговорността
обстоятелства отежненото му съдебно минало и предишните му осъжданията и лошите
характеристични данни и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и при
условията на чл.54 от НК го осъди на
1/една/ година и 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”.
Съдът на основание чл.57, ал.1,
т.2, б.”б” от ЗИНЗС постанови подсъдимия
да изтърпи наказанието “лишаване от свобода” при първоначален „строг” режим, на
изтърпяване на наложеното наказание.
Съдът приложи
разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по отношение на осъждането на подсъдимия М.Т.С. с присъда на Софийски
окръжен съд по НОХД № ***г. по описа на СОС, изменена с решение № ***. на
Софийски апелативен съд по ВНОХД № ***г. по описа на САС, което въззивно решение е изменено, с решение № ***г. по НД № ***г.
описа на ВКС, влязла в законна сила на 17.02.2012 година,тъй като деянието по
настоящето дело е извършил в изпитателния срок от четири години,за които е
отложено изтърпяването на наложеното
наказание от две години „лишаване от свобода” и с оглед постановеното наказание
„лишаване от свобода” по настоящето дело.
Съдът на основание чл.68, ал.1
от НК постанови подсъдимия М.Т.С. да изтърпи и отложеното наказание
„лишаване от свобода за срок от 2/две/ години, постановено с присъда на
Софийски окръжен съд по НОХД № ***г. по описа на СОС, изменена с решение № ***.
на Софийски апелативен съд по ВНОХД № ***г. по описа на САС, което въззивно решение е изменено, с решение № ***г. по НД № ***г.
описа на ВКС, влязла в законна сила на 17.02.2012 година.
Съдът на основание чл.57, ал.1,
т.3 от ЗИНЗС постанови подсъдимия да
изтърпи наказанието “лишаване от свобода” при първоначален „общ” режим, на
изтърпяване на наложеното наказание.
По предявяване на гражданския иск :
Съдът приема,че се доказа
безспорно както от обективна ,така и от субективна страна ,че подсъдимия Г.Б.С.
е осъществил състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.4 и т.7 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
чл.28, ал.1 от НК,а подсъдимия М.Т.
Сашо е осъществил състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2
от НК,като за извършените деяния са им наложени наказания „лишаване от
свобода”.Установи се от заключението на експерта Н.М. по
назначената и извършена на досъдебното производство съдебно - оценителна
експертиза, приета в съдебно заседание и неоспорена от страните по делото,че стойността
на отнетите вещи – 104 л.м. телефонен кабел тип ТЗБП 37x4x1,2 възлиза общо на
5658.64 лева при цена на един линеен метър 54.41лева. Съдът прие,че предявения
граждански иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
Съдът
осъди подсъдимите Г.Б.С., с ЕГН:**********,***
и с настоящ адрес *** и М.Т.С.,с ЕГН: **********,***, да заплатят солидарно на „***/***/” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.”Цариградско шосе” № 115и, сумата в размер на 5658.64 /пет хиляди шестстотин петдесет и осем лева и шестдесет и
четири стотинки/ лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на причиняване на
вредата - 26.06.2013 г. до окончателно изплащане на сумата.
Съдът
осъди Г.Б.С., с ЕГН: ********** *** и с настоящ адрес ***, да заплати сумата в
размер на 113,20 /сто и тринадесет лева и двадесет стотинки/ лева, за държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск, в полза на държавата, платими
по сметка на РС-гр.Ботевград.
Съдът
осъди М.Т.С.,с ЕГН: **********,***, да заплати сумата в размер на 113,20 /сто и
тринадесет лева и двадесет стотинки/, за държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск, в полза на държавата, платими по сметка на РС-гр.Ботевград.
Съдът
осъди Г.Б.С., ЕГН **********,*** и с
настоящ адрес ***, да заплати сумата в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за
направени на досъдебното производство разноски, в полза на държавата, платими
по сметка на Републиканския бюджет.
Съдът
осъди М.Т.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати
сумата в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за направени на досъдебното
производство разноски, в полза на държавата, платими по сметка на
Републиканския бюджет.
Съдът
осъди Г.Б.С., ЕГН **********,*** и с
настоящ адрес ***,, да заплати сумата в размер на 40.00 /четиридесет лева/
лева, за направени в съдебното производство разноски, платими по сметка на
РС-гр.Ботевград.
Съдът
осъди М.Т.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати сумата в размер на 40.00
/четиридесет лева/ лева, за направени в съдебното производство разноски,
платими по сметка на РС-гр.Ботевград.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си по НОХД №302/2016г.
по описа на Ботевградски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :