Р Е Ш Е Н И Е
№ 190/24.6.2020 г. 24.06.2020г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ
състав в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година:
Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ
секретар
В.Г.,
като
разгледа докладваното от съдия Кирков
АНД
№ 378/2020 г. по описа на ЯРС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД ***, подадена
чрез управителя С. Д. Н.от *** против
наказателно постановление № 45/01.10.2019г. издадено от Директора на Регионална
Инспекция по околната среда и водите – Стара Загора,с което на дружеството за
нарушение на чл.166,т.3 от ЗООС,вр. чл.155 от с.3, на
основание чл.165,ал.2 от ЗООС е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева.
С жалбата се иска от
съда да отмени наказателното постановление, като се оспорва възприетата от АНО
фактическа обстановка описана в НП.Излагат се съображения и за
неправилно прилагане на материалния закон
и допуснати съществени пороци при квалификацията на твърдяното нарушение.
В съдебно заседание жалбата се подържа от
редовно упълномощен защитник, който пледира за отмяна на наказателното
постановление.Иска се присъждане на
направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител намира жалбата за недопустима, подадена извън
срока по чл.59,ал.1 от ЗАНН. Излага
доводи ,че наказателното постановление е връчено по реда на чл.58,ал.2 от ЗАНН,
като доказателства за това е приложеното
по делото известие за доставка от
„Български пощи „ ЕАД.Счита също жалбата
за неоснователна, а нарушението за безспорно установено от събраните по
делото доказателства.В тази връзка се
иска наказателното постановление да бъде
потвърдено.
.ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства,
наведените в жалбата доводи, възраженията и изразените становища на страните,
прие за установена следната фактическа обстановка:
На 12.07.2019г. на
дружеството жалбоподател е съставен АУАН №45г., затова ,че на 28.05.2019г.
е извършена проверка от служители
на РИОСВ-Ст.Загора и ОД на МВР-Ямбол, сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“, отразена в
констативен протокол № 006529 от 28.2019г. в имот с местонахождение : адрес
гр.Ямбол , ул***Същият се състои от помещение, водещо
се като три броя закрити метални
гаражни клетки , с идентификационен № *** с площ 130 кв. м. по кадастралната карта на Професионална гимназия „***“ гр.Ямбол и
открита прилежаща площ , непосредствено пред входовете на гаражните клетки- 200 кв.
м. стопанисван от дружеството, съгласно
договор за наем № 8/01.06.2015г.
В констативен
протокол № 006529/28.05.2019г. е дадено задължително предписание № 3 до
управителя на фирма„ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД
със срок на изпълнение до 04.06.2019г.
да представи копия на документите, удостоверяващи произхода на колите/ИУМПС/
След направена
справка на 05.06.2019г. в деловодната
система на РИОСВ –Ст.Загора, се установи
,че не са постъпили документи от„ЕС ДИ
ЕН АУТО“ ЕООД ***, удостоверяващи изпълнението на задължителното предписание,
дадено в Констативен протокол №006529/28.05.2019г.В РИОСВ-Ст.Загора е постъпило
придружително писмо с приложено копие на догова за наем с вх. № КОС-04-006529/13.06.2019г. от
дружеството.
В АУАН е посочено ,че по този начин дружеството е
нарушило чл.166,ат.3 от ЗООС ,вр.чл.155 от с.з.
В последствие, въз
основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв.
По допустимостта на
жалбата:
Настоящият съдебен
състав не споделя доводите на процесуалния представител на въззиваемата
страна за просрочие
на жалбата.
Съгласно нормата на
чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес,
а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Предпоставките за приложимост на фикцията за редовно връчване на НП по чл. 58,
ал. 2 ЗАНН, които следва да са налице кумулативно, са две - първата е лицето да
не е намерено на адреса, посочен в АУАН, а втората - да не е известен новият му
адрес.
По делото е приложено
известие за доставяне с № ИД PS 600001F7МОК,с което наказателното постановление е било изпратено на дружеството жалбоподател, на посочения в АУАН адрес
.Същото е било върнато с
отбелязване“пратката непотърсена“.Това отбелязване обаче не е равнозначно на
промяна на адреса и неизвестен нов адрес , поради което няма възможност за
прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Освен това липсват и
доказателства по какъв начин и къде пощенския служител е оставил и въобще дали
е оставил на посетения адрес уведомление за наличието на адресирана до
дружеството пощенска пратка. Още по-малко пък са налице данни каква информация
се е съдържала в евентуално поставеното уведомление и по-конкретно дали от
същото става ясно, че се касае за издаденото спрямо дружеството наказателно
постановление.Поради изложеното не може
да се направи извод, че наказателното постановление е връчено редовно при
условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Разгледана по
същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Съдът намира, че
административно-наказателното производство е опорочено изначално. Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Данните по делото
сочат, че процесният акт е съставен не в присъствието
на законния представител на дружеството или упълномощено от него лице. Не са
налице и изключенията на ал.2 на чл.40 от ЗАНН даващи основание актът да бъде
съставен и в отсъствие на нарушителя.
В случая в акта е
отразено ,че е съставен при условията на
чл.40,ал.2 от ЗАНН ,след надлежно
връчена покана за съставяне и
подписване на акт за установяване на административно нарушение , с изх № КОС-06-2739/11.06.2019г./ известие за доставяне PS
6000 01DKAID/.Видно от
приложената по делото покана с изх. № КОС-06-2739/11.06.2019г управителят на дружеството- жалбоподател е
бил поканен да се яви на 26.06.2019г. в
РОСВ –Ст.Загора за съставяне на
АУАН.Поканата обаче е била връчена
на управителя на
01.07.2019г.,след посочената дата за явяване, което е видно от известието за доставяне, поради което и съдът
прави извод, че прилагането на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не е
станало при наличието на законовите предпоставки за това.
Нарушението е
съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя,
тъй като същият обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл.40, т.8
от ЗАНН да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при
съставянето на акта. След като законът е предвидил, че ограничаване правото на
възражения при съставяне на акта е допустимо само в две изрично уредени
хипотези, които, както вече се посочи, в случая не са налице, съдът счита, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на издаденото НП.
Съдът намери за
неоснователно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Видно от договора за правна защита и
съдействие е договорено възнаграждение в
размер на 400 лв., но няма отбелязване ,че тази сума е платена, поради което
искането не следва да бъде уважено.
Предвид горното и на осн.
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление 45/01.10.2019г. издадено от Директора на Регионална Инспекция по
околната среда и водите – Стара Загора ,с което на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД ****
за нарушение на
чл.166,т.3 от ЗООС,вр. чл.155 от с.3, на основание
чл.165,ал.2 от ЗООС е наложена
имуществена санкция в размер на
2500 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: