№ 662
гр. Пазарджик, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200378 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя Т. Д. П. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв. К., надлежно упълномощена, представя пълномощно и договор за правна
защита и съдействие.
За административно наказващ орган – Директор на Агенция за
държавна финансова инспекция- редовно призован не се явява и не изпраща
представител. За него се явява юрк. М., над упълномощена, представя
пълномощно.
Актосъставителя М. Г. К. – редовно призована се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Г. К..
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Г.
К..
Снема самоличността на св., както следва:
М. Г. К. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
ЮРК. М.: Оспорваме жалбата. Да се приеме преписката.
Пристъпи се към разпит на св. К..
СВ. К.: АУАН е съставен за това, че на ... г. г-н Т. П. в качеството си на
кмет на Община П. и публичен възложител на обществени поръчки е сключил
3 договора с изпълнител „Ди Ен Си Контрол“ ЕООД с които е възложил
обществена поръчка включваща дейности по дезинсекция, дезетеризация,
третиране срещу насекоми дератизация на обща стойност 66 169,96 лв. без
ДДС с което е надвишил минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от
ЗОП без да е приложил предвидения в закона ред за възлагане на поръчката,
съобразно нейната стойност, а именно процедура по чл. 18, ал. 1, т.12 или т.13
от Закона за обществените поръчки при наличие на основание за това. Като
едновременно с това се установи, че преди тази дата от ... г. до ... г. г-н Т. П. е
сключил още 2 договора с „Ди Ен Си Контрол“ ЕООД на ... за възлагане на
такива дейности на обща стойност 29 640 лв. без ДДС при режим на директно
възлагане, като общата стойност на всички сключени през 2020 г. договори за
възлагане на този вид услуга е 95 809,96 лв. без ДДС и попада в стойностният
праг по чл. 20, ал.2, т.2 от ЗОП. Въпреки това договорите са сключени при
условията на свободно договаряне. По тази причина беше съставен АУАН.
2
Беше възложена финансова инспекция със Заповед на Директора на АДФИ,
като заповедта е от 01.03, срока не си спомням какъв е бил, но в хода на
финансовата инспекция е извършена проверка съобразно поставените задачи.
Въз основа на поставените задачи и въз основа на представените документи и
представените договори за възлагане на този вид дейности бяха направени
съответните изводи и констатации и изведено нарушението. Изисках писмени
обяснения в който съгласно тяхното обяснение договорите са с различен
предмет. Всеки един е на стойност под праговете за поръчка, поради което
съгласно техните обяснения се разглеждат отделно. Аз съм изходила, че са с
еднакъв предмет основно от нормативната уредба по чл. 31, ал. 1 от Закона за
здравето, който регламентира, че държавата, общините, ЮЛ и физическите
лица осъществяват дейността си, като осигуряват опазване на жизнената
среда от вредно въздействащите върху здравето на човека биологични,
химични, физични и социални фактори, като дейностите по провеждане на
обработки срещу вредителите, имащи отношение към здравето на хората са
регламентирани в Наредба №1/05.01.2018 г., издадена от Министъра на
Здравеопазването, Министъра на Земеделието, Храните и Горите. В тази
Наредба в чл. 1, т. 1 са изброени обектите в който се извършват тези дейности
и по смисъла на чл.3 от наредбата дезинфекцията, дезинсекцията и
дератизацията имат за цел унищожаване или намаляване числеността на
вредителите, патогенни микроорганизми, членестоноги гризачи, които могат
да бъдат причинители, преносители или резервоари на заразни болести по
хората и животните. Като в чл. 4 от същата наредба е посочено, че ЮЛ и
физически лица, които стопанисват обектите в чл.1 са длъжни да осигуряват
извършване на дезинфекцията, дезинсекцията и дератизацията при проява на
вредители и следи от присъствието им. Т. е. Община П. като ЮЛ лице,
стопанисващо и ползващо обектите, които са посочени в приложенията на
всички договори има задължението за собствена сметка да осигури тези
дейности. В наредбата е дадено определение на различните дезинфекция,
дезинсекция и дератизация, като на практика всичките тези дейности
представляват група от взаимно допълващи се мерки за биологична защита,
които се прилагат съвместно по предварително изготвен план чиято цел е да
се ограничи разпространението на заразните заболявания и да се намали
вероятността от възникване на болести по хората и животните. Като това са
комплексни обработки целящи свеждане до минимум на вредителите от един
3
вид, унищожаване на патогенните микроорганизми и третиране за вредни
гризачи. Като за дълготраен ефект е възможно да се приложи схема за
ежемесечно извършване на тези дейности. Видно от предмета на всеки един
от договорите възложените услуги представляват консолидиран взаимно
свързан пакет от дейности, като всяка една от дейностите на съответния
договор е в пряка връзка с дейностите по останалите договори, необходими за
изпълнението на услугата. Всички дейности включени в предметния обхват
на договорите са взаимно свързани и в своята съвкупност представляват
цялостна програма за превенция и борба с вредителите. В тази връзка
сключените договори не са с различен, а са със сходен предмет и основната
цел на възложените с тях услуги е унищожаване и намаляване числеността на
вредителите, които могат да бъдат причинители, преносители на заразни
болести по животните и хората. Възложените услуги са систематично
свързани по между си. Всички обекти и площи в които ще се извършват
възложените дейности са собственост на Община П. и се намират на нейна
територия с изключени на почивната база в местност „Ш. П.“, общ. Б.. След
няколкократни опити да се свържа с г-н П., за да поговорим за 10 минути и да
му обясня какво е установено, че има нарушения чрез секретарката му при
което слизах долу и оставях телефона си за връзка, но нямаше обратна
реакция. Постоянно ми се казваше, че го няма. Последно, че му е предадено,
но той не е отговорил дали ще ме приеме, поради което аз входирах поканата
в деловодството на общината, която следва да му бъде предадено да се яви.
Беше определен час и дата за връчване в изнесено работно място в П.. В
поканата беше оставен моя служебен имейл и телефон за връзка. На същата
дата на която следваше да се яви ми се обадиха от ръководството в гр. София,
че е постъпило уведомление от П.П., че кмета е в отпуск на посочената дата и
беше записано „моля актовете да бъдат изпратени в общината.“ Процедурата,
когато не се яви лицето е да бъде съставен акта в неговото отсъствие, което и
беше направено. Актовете след това по процедура бяха изпратени чрез
главния секретар в Община П., за да бъдат предявени на нарушителя в 7-мо
дневен срок и да бъдат върнати. Те не бяха върнати в този срок и вече 6
месеца след това се изискаха тези актове без да бъдат връчени. От там аз
докладвах са спиране на производството. Беше потърсено съдействие от
полицията и актовете бяха връчени чрез полицията. Възражения постъпиха
въпреки, че в акта изрично е отбелязано, че възраженията по АУАН се
4
изпращат в гр. София на АНО, но те бяха изпратени от Община П. при нас,
където нямаме деловодство и аз ги препратих в гр. София. Проверката е
възложена на 01.03.2022 г. и след това от 19.04.2022 г. е за изменение.
Заповедите са приложени към административно наказателната преписка.
Актовете след изготвяне се изпращат на общината по местоживеене на
нарушителя за предявяване. Те на практика са изпратени в деловодството на
Община П., за да се връчат на г-н П.. Аз нямам задължение да търся
нарушителя по местоживеене. Аз не мога да кажа защо е чакано 6 месеца. Те
са изпратени от гр. София актовете, но в крайна сметка Община П. има
задължение след като е и изрично разписано да връчи актовете и да ги върне.
Ние сме изчакали възможно най-дълго след което сме пристъпили да си ги
търсим ние, което означава, че те не са си изпълнили тяхното задължение. От
гр. София ги изпратиха до АДФИ по пощата с писмо с изх. номер. Не съм аз
ги изпратила и нямам доказателства. От гр. София са се интересували, защото
след 6 месечният срок трябва да се издаде НП по АУАН. Вече е потърсено
дали са върнати, видяно е, че няма обратен отговор на тези писма и са
потърсени от гр. София. Не съм ги търсила аз лично. Напомнително писмо не
знам дали е изпратено. В първото писмо пише в какъв срок трябва да ги
върнат. Изнесено работно място имаме на територията на гр. П..
ЮРК. М.: Моля да бъде разпит свидетел при режим на довеждане във
връзка с процедурата по предявяване на актовете и с неоказаното съдействие
от страна на Община П. за предявяване и подписване на актовете от страна на
нарушителя. Свидетеля е г-жа Е. Д., гл.юрисконсулт в АДФИ.
АДВ. К.: Възразявам, защото за тези обстоятелства следва да бъдат
положени писмено и на второ място този св. присъства до момента в с.з.
Съдът счита, че следва да бъде допуснат искания свидетел, като
действително следва да се отбележи в протокола, че свидетеля се намира в
залата отначало на с. з. Що се касае за това дали се доказват с писмени
доказателства такива по делото са приложени и няма пречка да се изясни
обстановката с разпита на свидетеля.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. Д.а Д.-К..
5
Снема самоличността на св., както следва:
Е. Д.А Д. - на 51 години, българка, българска гражданка, с висше,
омъжена, неосъждана, работеща в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Бих искала да започна малко по-напред каква е практиката за
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. След като акта се състави и
оформи от актосъставителя той го изпраща в седалището на агенцията в гр.
София, като изготвя придружително писмо до съответната община за
предявяване и връчване на акта. Същото писмо бива съгласувано от
ръководството и с друго придружително писмо от главния секретар на
агенцията, писмото на актосъставителя, ведно с 3-те екземпляра от
съответния акт се изпращат в съответната община, като в писмото изрично се
указва, че актовете се предявяват за запознаване и подпис от нарушителя.
Един екземпляр от акта да му бъде връчен, а останалите 2 да ни бъдат
върнати. Най-отдолу в писмото е посочено, че в съответствие с разпоредбите
на ЗАНН всичко това следва в 7-мо дневен срок да се случи и следва да ни се
върне, дори и да не бъдат подписани актовете. В конкретния случай тази
процедура беше спазена. Твърдя го, защото бях консултиращ юрист на
съответната инспекция на Община П.. В края на месец октомври получих
обаждане от началник на отдела ми през 2022 г., който ме пита да ли съм
изготвила проекти за произнасяне по тези преписки и конкретно по преписка
№ 410/2022 г. с НП, предмет на обжалване в настоящето производство. Няма
нарочно определено лице, което са следи за връщането на актовете. Всеки акт
в момента в който получи номер бива завеждан в деловодната ни система и
всеки един юрист би могъл да проследи движението, тъй като в тази система
се отбелязва цялата кореспонденция свързана със съответното
административно производство.
Началника ме пита, тъй като консултиращ юрист аз трябва да предложа
на директора проект за произнасяне по съответната преписка и това трябва да
стане най-късно в регламентирания 6 месечен срок,а този срок вече беше към
края си. Към този момент аз преписки не бях получила, било с резолюция,
6
било без резолюция, защото понякога общините връщат без придружително
писмо, директно в гр. Пловдив съответните преписки, а не както би следвало
в гр. София. В този смисъл и аз се притесних, защото все пак изтича срока.
На ... имах насрочени дела в РС Пазарджик при което ми беше указано от
началника на отдела и от Директора на Правна дирекция лично да посетя
Община П. и да установя какво се случва с въпросните преписки и да изискам
да ми бъдат предадени преписките с цел да можем да приключим
административно наказателното производство в рамките на 6 месечният срок.
В изпълнение на тези указания след като приключих с делата в РС Пазарджик
посетих Община П., легитимирах се със служебна карта на охраната но ми
беше съобщено понеже поисках среща с г-н П., но ми се каза, че същият в
момента е в съвещание и не може да ме приеме. Да отида след около час и
половина и охраната ме информира, че ще уведоми ръководството, че искам
такава среща. Завърнах се по-късно и бях приета от главния секретар на
общината г-н Р.К., който ми обясни, че актовете не са връчени и не са
подписани от нарушителя. Преписките дори бяха на бюрото му. Изрази
позиция, че след като има изнесено работно място в гр. Пазарджик би
следвало сами да си ги връчим, тъй като в ЗАНН било записано, че когато са
в отсъствие на нарушителя те се изпращат на съответната служба. Аз
съответно изразих несъгласие, но предпочетох да не влизаме в дебати по
темата. Помолих с оглед на това твърдение, че ние трябва да си ги връчим да
ни съдейства да се срещна с г-н П., за да му предявя аз актовете и да ги връча
при което той ми отговори, че не може понеже г-н П. не бил общината. След
това изисках да съставим протокола за връщане и исках да посочим, че
актовете се връщат неподписани и евентуално кое е длъжностното лице,
което е отговорно в такива случай, защото не само ние сме АНО. Беше ми
обяснено, че такова лице няма в Община П. и ми беше казано, че няма как в
протоколите да пише, че актовете не са подписани или че лицето отказва да
ги подпише. Актовете ми бяха предадени, получих ги, подписахме протокола
и напуснах общината. След това по указания на Началника на отдела на
Директора на Правна Дирекция актовете го предоставих на г-жа К., която е и
актосъставител, дори в същия ден ги занесох в изнесеното работно място,
като колегите се обединиха в становището, че са налице предпоставките за
спиране на административното производство до издирване на нарушителя
докато успеем да връчим актовете, тъй като на практика независимо, че бяха
7
изпратени в общината чийто ръководил е той и където е неговото работно
място в продължение на повече от 6 месеца не са били връчени и предявени
тези актове. След това г-жа К. в мое присъствие върху всеки един акт
отбеляза, че спира производството и преписките бяха опаковани и изпратени
в агенцията. От там на сетне колегите от гр. София предприеха действия да
бъдат изпратени на ОД на МВР Пазарджик, тъй като с МВР имаме
споразумение за съдействие при осъществяване на функциите ни. Писмото от
проекта аз съм го изготвила, съгласувано от началника на отдела с Директора
на Правна Дирекция и подписан от директора на агенцията и в последствие
актовете ни бяха върнати, връчени и подписани от г-н П.. Съответно до мен
пристигна резолирано възражение от негова страна. Актосъставителя изготви
докладна записка с която уведоми директора, че актовете са връчени и се
възобновява производството. Аз изготвих съответния проект на НП, който
беше изпратен за съгласуване. Ние изпълняваме разпоредбите на закона, не се
позоваваме на собствена практика. Така сочи ЗАНН, така процедираме ние.
Наясно съм, че в чл. 43, ал.4 от ЗАНН е записано, че следва да бъдат
изпратени до съответната служба. Аз актовете не съм ги съставила, за да ги
връча. Деловодната ни система има няколко раздела- единия раздел е
деловодство, другия раздел е свързан с финансовите инспекции и третият с
административно наказателните преписки. Инспекторите нямат достъп до
системата в частта за административно наказателни преписки и няма как да
направят справка там.
АДВ. К.: Нямам искани по доказателства. Да приключим делото.
ЮРК.М.: Нямам доказателствени искания. Представям писмо изпратено
от зам. кмета с което уведомява, че г-н П. ще отсъства и актовете да бъдат
изпратени на адреса на агенцията.
АДВ. К.: Оставям на преценка съда.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и днес представеното
писмо от юрк. М., то е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
8
административно наказателната преписка, а именно: разписка, АУАН,
възражения, Заповед от 01.03.2022г., Заповед от 19.04.2022г., справка, писмо
от 07.03.2022г., писмо от 10.03.2022г., справка от 30.03.2022г. -3 бр., 11 бр.
договори - №144/21.02.2020г., № 145/21.02.2020г., № 219/...г., №220/...г.,
№222/...г., №81/14.02.2019г., №82/14.02.2019г., №83/14.02.2019г.,
№84/14.02.2019г., №364/10.05.2019г., №495/12.06.2019г., писмо от
30.03.2022г., писмо от 01.04.2022г., покана от 05.05.2022г., констативен
протокол от 12.05.2022г., писмо от 18.05.2022г., протокол от 08.05.2022г.,
докладна записка, писмото от 08.11.2022г., писмо от 03.02.2023г., както и
днес представеното писмо от 11.05.2022 г.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, моля с решението си да отмените
обжалваното НП. По съображенията, които сме изложили, както във
възражението, така и в жалбата срещу НП. Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък с деловодни разноски и претендираме присъждане на
разноски.
ЮРК. М.: Уважаеми г-н съдия, оспорваме жалбата и считаме същата за
неоснователна. От показанията на актосъствителя и св. Д. считам, че по
безспорен начин се доказа, че процедурата при съставяне и предявяване на
акта на нарушителя е спазена, съобразно ЗАНН. ПО съображение на правния
спор ще изложа съображения в писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА СРОК за представяне на писмени бележки на страните
до 09.05.2023 г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,18
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9
Секретар: _______________________
10