№ 26520
гр. София, 09.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110108874 по описа за 2022 година
А. Н. Н. е предявил срещу „С.К.“ ООД осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 376 лева, представляваща недължимо заплатена сума, с която
ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба -21.02.2022 г., до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че на 29.12.2017 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №162361, по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на
800 лева, платим на 8 месечни погасителни вноски, при уговорен фиксиран лихвен процент
– 40,05% и ГПР 49,87%, като общият размер на сумата, която кредитополучателят следвало
да върне на ответника, възлизал на 1176 лева. Пояснява, че е заплатил същата на ответника.
Счита, че гореописаният договор е нищожен поради непредоставяне от страна на ответника
на нужната преддоговорна информация и неспазване на изискваната от ЗЕДЕУ форма на
разменените между страните документи. Сочи, че в договора липсва методика за формиране
на ГПР, тъй като същият е посочен само като процентна величина. Твърди, че размерът на
ГПР е неправилно изчислен, като действителният такъв не отговаря на изискването на
нормата на чл. 19, ал.4 ЗПК. Навежда твърдения за нищожност на уговорената в чл. 6.2 от
процесния договор неустойка в размер на 312,89 лева за неизпълнение на задължението за
предоставяне на обезпечение, като противоречаща на чл. 33, ал.1 ЗПК. Твърди, че клаузата,
с която е уговорена възнаградителната лихва, противоречи на добрите нрави. Поддържа, че
процесният договор не отговаря на изискването да е написан на ясен и разбираем език,
както и че в него не е изрично посочено правото на кредитополучателя на отказ от договора.
При условията на евентуалност, твърди нищожност на договора поради наличие на
неравноправни клаузи. Предвид изложеното, претендира разликата между заплатената от
него сума от 1176 лева и чистата стойност на кредита.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
заявява, че не оспорва сключването на процесния договор. Оспорва твърденията за
нищожност на процесния договор, както и на неустоечната клауза
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи имуществено разместване между неговия
патримониум и патримониума на ответника, т.е плащането на процесната сума в полза на
ответника, както и размера на претенцията си.
1
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване на процесната сума, а именно валидно облигационно
правоотношение по договор за потребителки кредит №162361 от 29.12.2017 г., с описаното
съдържание.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора документи. Искането по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца по чл. 190 ГПК по отношение на Стандартен
Европейски формуляр. В частта относно договор за паричен заем №162361 от 29.12.2017 г.,
ведно с погасителен план и общи условия към него, същото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото ответникът е представил препис от поисканите документи с отговора
на исковата молба. Без уважение следва да се остави и искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършените
плащания от кредитополучателя по процесния договор, тъй като посоченият документ ще
бъде предмет на изследване на ССчЕ. Искането за допускане на ССчЕ по въпросите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи заверен препис от Стандартен европейски
формуляр към договор за паричен заем №162361 от 29.12.2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „И.“ АД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи в заверен препис справка за извършените от А. Н.
Н., ЕГН **********, плащания към „С.К.“ ООД, ЕИК **********, за периода от 29.12.2017
г. до настоящия момент.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева, вносими от ищеца и
150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022., 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложенията.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3