№ 406
гр. Габрово, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210102220 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е искова молба, вх. № 6764/30.12.2021 г., предявена от
„КАМСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Габрово, срещу „ТЕММА-
БЕТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Казанлък, за признаване за установено,
че в патримониума на ищеца съществува вземане за сумата в размер на 12960 лева,
представляваща незаплатена цена на доставени стоки (метални изделия), за което е
издадена фактура № **********/20.08.2019 г. и за сумата 7200 лева, представляваща
незаплатена цена на доставени стоки (метални изделия), за което е издадена фактура №
**********/28.02.2020 г. и за които вземания в общ размер на 20160 лева в
производството по частно гр. дело №1767/2021 год. по описа на РС - Габрово, е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК срещу ответника за сума в общ размер на 20160 лева – главница,
представляваща незаплатена цена за доставени метални изделия, за която са издадени
фактура № **********/20.08.2019 г. и фактура № **********/28.02.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение – 15.10.2021 г. до окончателното погасяване. По
предявеното заявление било образувано частно гр. дело № 1767/2021 год. по описа на
ГРС и била издадена заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът
депозирал възражение срещу заповедта, поради което и в законоустановения
1
едномесечен срок ищецът предявил искова молба за установяване със сила на
пресъдено нещо, че е носител на правото на вземане за сумата, за която е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищецът излага, че в рамките на търговски отношения извършвал в полза на
ответника доставки на различни видове метални изделия. Ищецът твърди, че доставил
на ответника метални изделия /греда комплект-30 броя/, за цената на която била
издадена фактура № **********/20.08.2019 г. на стойност от 12960 лева, както и
метални изделия /2 броя бункери и платформа П45/, за цената на която била издадена
фактура № **********/28.02.2020 г. на стойност от 7200 лева. Сочи, че и по двете
издадени фактури не било извършено плащане. Това пораждало правен интерес за
ищеца от провеждане на съдебно производство за установяване и принудително
осъществяване на вземанията си за заплащане цената на продадените на ответника
метални изделия.
В законоустановения срок, предвиден в чл.131 ГПК ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение,
намира от фактическа и правна страна следното:
В производството са представени фактура № ********** от 20.08.2019 г. на
стойност 12960 лева и фактура № ********** от 28.02.2020 г. на стойност 7200 лева,
издадени от ищеца „КАМСТРОЙ" ЕООД с посочен получател „ТЕММА-БЕТ" ЕООД,
които са подписани от управителя на дружеството-издател Иван Камбуров.
Процесните фактури не носят подпис, положен от представител на получателя.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът цени като
компетентно и обосновано, поради което и го кредитира, се установява, че
представените 2 данъчни фактури са осчетоводени при ищеца, включени са в дневника
за продажбите. Процесните фактури са включени в дневниците на покупките към
подадените от ответното дружество месечни справки-декларации по ЗДДС и
ответникът е ползвал за същите данъчен кредит. В счетоводството на ищеца не са
регистрирани извършени погасителни плащания от страна на „ТЕММА-БЕТ" ЕООД по
процесните фактури.
В производството са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетеля Тодор Иванов Кутелов, показанията на който са основани на
непосредствените му впечатления, въз основа на които съдът приема, че същият, в
качеството си на служител на ищеца, извършил доставки на стоки – греди, платформа
и бункери, които предал на управителя на „ТЕММА-БЕТ" ЕООД – Христо Цачев,
който осигурявал транспортирането им до Мадара – гр. Шумен.
От приложеното за послужване частно гр. дело № 1767/2021 год. по описа на РС
Габрово, се установява, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за
2
изпълнение на 15.10.2021 г., срещу която ответникът възразил, което обуславя
наличието на правен интерес за „КАМСТРОЙ" ЕООД от провеждане на установителен
иск за съществуването на оспореното вземане.
Други доказателства от значение за правния спор не са представени, а
необсъдените съдът намира за неотносими към предмета на спора.
По отношение на установителните искове, с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 327 ТЗ вр. чл.79, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.327, ал.1 вр. чл. вр. чл.79, ал.1, предл. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер от 20160
лева – незаплатена цена на доставени по 2 договора за продажба, стоки, в случая
метални изделия. Основателността на всеки от исковете, се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно възникнало между страните
правоотношение, елемент от съдържанието, на което да са задълженията за доставяне
на определена движима вещ (стока) срещу заплащане на парична сума – нейна цена;
настъпила изискуемост на задължението и релевирано неизпълнение от страна на
задълженото лице. Липсата на една от предпоставките води до неоснователност на
претенцията за установяване съществуването на задължение за реално престиране на
цена на доставена стока.
Съвкупната преценка и анализ на приетите в производството доказателства,
обуславят извод, че страните са сключили договори за търговска продажба, с предмет
доставка на движими вещи – стоки (метални изделия) срещу цена, която купувачът се е
задължил да заплати. В производството ищецът е ангажирал доказателства за
осъществено точно изпълнение на възникналото правно задължение да предаде на
ответника „ТЕММА-БЕТ" ЕООД стоките, за цената на което са издадени процесните
фактури, тъй като последните са включени в дневниците за продажбите по ЗДДС, за
тях ответникът е ползвал данъчен кредит, а от друга страна са ангажирани гласни
доказателствени средства от които се установява факта за получена от страна на
купувача фактическа власт върху металните изделия.
Фактурата е първичен счетоводен документ, чието предназначение е да
документира стопанските операции във връзка с изискването за пълно и точно водене
на счетоводната отчетност в предприятието на търговеца. Тя е частен свидетелстващ
документ, който удостоверява предоставянето на определена стока или услуга, когато е
подписана от получателя. Съдебната практика е последователна в разбирането си, че
фактурата не е основание за плащане, основанието е извършването на материалната
престация, а фактурата само удостоверява този факт.
Съгласно уеднаквената практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК, която
макар по действащата уредба да няма задължителен характер, но се съобразява от
3
настоящия състав, изразена в решение № 23 от 07.02.2011 г. по т. д. № 588/2010 г., Т.
К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г. на ВКС, ІІ т.о.,
решение № 96 от 26.11.2009 г. по т.д. № 380/2008 на ВКС, І т.о. и решение № 46 от
27.03.2009 г. по т.д. № 546/2008 г. на ВКС, ІІ т.о., както и решение № 42 от 19.04.2010
г. по т.д. № 593/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., фактурата може да се приеме като доказателство
за възникнало договорно правоотношение по договор за продажба между страните,
доколкото в самата фактура се съдържа описание на стоката по вид, стойност, начин на
плащане, наименованията на страните и време и място на издаване. Само по себе си
отразяването на фактурата в счетоводството на ответника-купувач, включването й в
дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея представляват
признание на задължението и доказват неговото съществуване (така изрично
решение № 42 от 19.04.2010 г. по т.д. № 593/2009 г. на ВКС, ІІ т.о.).
Следователно в правната сфера на купувача „ТЕММА-БЕТ" ЕООД е възникнало
задължението да заплати на ищеца цената на доставените по двете фактури метални
изделия в общ размер от 20160 лева, което задължение е с настъпил падеж и
предявените искове следва да бъдат уважени за пълния предявен размер.
Посочените суми са дължими от ответника ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, въз основа на което е било образувано гр. дело №1767/2021 год. по описа на РС -
Габрово– 15.10.2021 год. до окончателното изплащане – арг. от чл.422, ал.1 ГПК.
Следва да се отбележи, че заповедният съд е следвало да издаде заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК като посочи размер на всяко едно от претендираните
вземания по всеки от договорите за търговска продажба, а не да издава заповед за
общата сума по двата договора в размер на 20160 лева, тъй като в случая се касае за
вземания с различен правопораждащ ги факт. В заповедното производство вземането
(съответно-вземанията), за което/които се иска издаване на заповед за изпълнение
следва да бъдат надлежно индивидуализирани - така, както би били
индивидуализирани в искова молба – чл. чл. 410, ал. 2 ГПК, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Въпреки изложеното съдът трябва да се произнесе по съществото на спора като
приеме, че е сезиран с обективно съединени искове за заплащане на съответните
вземания по всеки от договорите за търговска продажба, като в случая не се нарушава
диспозитивното начало /чл. 6, ал. 2 ГПК/, защото не се променя предметът на делото -
не се присъжда друго, а се индивидуализират вземанията в исковото производство в
рамките на същата обща сума, която се претендира от заявителя - ищец.
Съгласно указанията, дадени в т. 12 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в
4
заповедното производство.
В заповедното производство ищецът е извършил разноски по частно гр. дело №
1767/2021 г. по описа на РС Габрово в размер от 403,20 лева, представляваща
заплатена държавна такса. В исковото производство „КАМСТРОЙ" ЕООД доказва
заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 1100 лева, внесена държавна такса
от 403.20 лева и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 380 лева. Така в
тежест на ответникът следва да се възложат разноски за исковото производство в общ
размер от 1883,20 лева.
При тези мотиви, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „КАМСТРОЙ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. Найден Геров № 26,
вх. Б, ет. 2, ап. 3, обективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 327 ТЗ вр. чл.79, ал.1, предл. 1 ЗЗД, че „ТЕММА-БЕТ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Казанлък, ул. „23-ти пехотен
Шипченски полк“ № 78, вх. Б, ет. 6, ап. 54, дължи на ищеца сумата 12960 лева
(дванадесет хиляди деветстотин и шестдесет лева) - цена на доставени метални
изделия, съгласно издадена фактура № ********** от 20.08.2019 г., сумата 7200 лева
(седем хиляди и двеста лева) - цена на доставени метални изделия, съгласно издадена
фактура № ********** от 28.02.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от 15.10.2021 г. до окончателното й плащане, за които суми в общ
размер на 20160 лева в производството по частно гр. дело № 1767/2021 год. по описа
на РС - Габрово, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
ОСЪЖДА „ТЕММА-БЕТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Казанлък, ул. „23-ти пехотен Шипченски полк“ № 78, вх. Б, ет. 6, ап.
54, да заплати на „КАМСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, ул. Найден Геров № 26, вх. Б, ет. 2, ап. 3, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата 403,20 лева (четиристотин и три лева и двадесет стотинки) –
разноски за производството по частно гр. дело № 1767/2021 г. по описа на РС Габрово
и сумата 1883,20 лева (хиляда осемстотин осемдесет и три лева и двадесет стотинки) –
разноски за настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Габрово в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5