Р Е Ш Е Н И Е
№ ......./….12.2022г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Варна,
XXXIV състав в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември, през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА адм. д. № 2063 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 28б, ал. 7 он Закона за защита от шума в
околната среда /ЗЗШОС/.
Образувано е по жалба от „МАКС Ж“
ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Х.Б.“
№ 2, представлявано от Л.Д., чрез адв. И.С. ***, против Заповед за отмяна на
становище по чл.16 б, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда №
РД-01-216 от 19.07.2022г., издадена от Директор на Регионална здравна инспекция
/РЗИ/ – Добрич.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед
е незаконосъобразна и неправилна. Оспорва проведената от административния орган
процедура по издаването на заповедта, като твърди, че при осъществяване на
извънредната проверка не били спазени изискванията, разписани в ЗЗШОС. Сочи се,
че дори да са били измерени превишени стойности на шум, то същите не били
значителни. Счита още, че липсват мотиви относно причината, поради която се
извърша проверка на нивото на проникващ шум в бунгало № 1, бунгало № 2 и
бунгало № 3, както и в прилежащата към тях зона. Релевира доводи, относно
изправността на измервателните уреди. Иска се отмяна на Заповед № РД-01-216 от
19.07.2022 г., издадена от Директор на РЗИ.
Ответната страна – Директорът на РЗИ –
Добрич, в съдебно заседание, чрез главен юрисконсулт Д. В., излага съображения
за неоснователност на жалбата. Счита, че Заповед № 01-216 от 19.07.2022 г. е
правилна и законосъобразна, издадена при спазване на
административнопроцесуалните правила и материалноправните разпоредби. Иска се
отхвърляне на жалбата, като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 148 от АПК,
административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана
възможността за оспорването му по административен ред, освен ако в кодекса или
в специален закон е предвидено друго. В случая, в ЗЗШОС не е предвидено
задължително административно обжалване, поради което жалбата е предявена
пред родово и местно компетентен съд, от адресата на оспорения акт, в
законоустановения срок. Оспореният акт е съобщен на дружеството на 12.08.2022
г. (л. 3 от адм. преписка), а жалбата е подадена чрез административния орган до
съда на 26.08.2022 г. (видно
от пощенско клеймо на л. 16 от адм. преписка). Процесуално допустимо е
оспорването и следва да се разгледа по същество.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство по издаване на обжалвания акт е започнало по повод на подаден
сигнал с вх. № 96-00-142/11.08.2021 г., в който било изложено оплакване от
високите нива на шум в кв. Добротица, общ. Добрич. Въз основа на този сигнал от
контролните органи при РЗИ – Добрич е извършена проверката за спазване на
граничните стойности на показалите на шум от обект Бар-клуб „Хиподрума“, с
адрес гр. Добрич, ул. „П.“ № 7, стопанисван от „Макс Ж“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Х.Б.“ №1, представлявано от Л.Д.. За резултатите от
извършената проверка е съставен Протокол № 738-Ш/08.09.2021г., в който е
обективирана от проверяващите наднормена стойност на еквивалентното ниво на
проникващ шум в бунгалата за настаняване, намиращи се в близост до проверявания обект.
В следствие на
проверката и установените наднормени стойности на проникващ шум, било издадено
Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. №
ЗП-01-360/14.09.2021 г. относно предприемане на мерки за привеждане
еквивалентното ниво на проникващ шум. Последното било връчено на лицето П.Н.К. ,
пълномощник на управителя на Бар-клуб „Хиподрума“ - Л.М.Д. на 16.09.2021 г. От
съдържанието на предписанието се установява, че е предоставен срок до
23.09.2021 г. за изпълнението му. На 16.09.2021 г. управителят е депозирал
уведомление с вх. № 25-1415, с което е съобщил на проверяващите, че заведението
е преустановило дейността си от 05.09.2021 година. След изтичане на определения
срок за изпълнение, проверяващите извършили повторна проверка на 26.09.2021 г.,
като констатирали, че проверяваният обект не работи след 23 часа.
На 08.07.2022 г.,
компетентните органи към РЗИ – Добрич, съвместно с органи на Първо районно
управление на Министерство на вътрешните работи – Добрич извършили отново
повторна проверка на Бар-клуб „Хиподрума“, като с Протокол № 020300 от
08.07.2022 г., не установили локален източник на шум и не извършили измерване
еквивалентни нива на шум. Няколко часа по-късно на 08-09.07.2022 г. от 23:30 ч.
до 00:30 ч. с Протокол № 020299, държавните здравни инспектори извършили
измерване на еквивалентните нива на шум в прилежащата зона и на проникващ шум в
бунгала № 1, № 2 и № 3, стопанисвани от „Добрички хиподрум“ ЕООД. Като източник
на шума посочили озвучителната уредба на открит Бар-клуб „Хиподрума“.
Измерванията били извършени в присъствието на представител на обекта – П.К..
Въз основа на
направените констатации от проверяващите директорът на РЗИ – Добрич издал
Заповед № РД-01.216 от 19.07.2022 г. за отмяна на становище по чл. 16б, ал. 2 от
ЗЗШОС. Същата е била връчена на П.Н.К. , пълномощник на управителя на Бар-клуб
„Хиподрума“ - Л.М.Д. на 12.08.2022 година. Заповедта за отмяна
на становище по чл. 16б, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда е
била изпратена и до кмета на община Добрич.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена въз основа на доказателствата, събрани в хода на
административното производство и на съдебното дирене, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така
установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Разгледана по същество
жалбата се явява неоснователна поради следните съображения:
Предмет на осъществявания с настоящото
производство съдебен контрол е Заповед за отмяна на становище по чл. 16б, ал. 2
от ЗЗШОС с изх. № РД-01-216/19.06.2022 г., на директора на РЗИ – Добрич.
При извършване на задължителната проверка по чл.
168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, съдът констатира, че
процесната заповед е издадена от компетентен за това орган съгласно чл.
28б, ал. 6 от ЗЗШОС – Директорът на РЗИ - Добрич, издадена е в
предписаната писмена форма и не страда от пороци, обуславящи нейната нищожност.
В хода на административното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяната на оспорената
заповед на това основание. Последните детайлно са разписани в чл. 28б от ЗЗШОС и
предвиждат провеждане на процедурата по привеждане в норма на определените с
Наредба № 6 от 26.06.2006 г. гранични стойности на шум, която в конкретния
случай е спазена. Издаденото Предписание има действие за напред, поради което
във всеки случай, когато се прави проверка на място след неговото издаване, нивата
на шум следва да отговарят на законовите изисквания и указанията, дадени с него.
Обстоятелството, че е извършена последваща проверка на 08.07.2022 г. за
спазване на граничните стойности на шум, при която е отчетено действителното
ниво на шум, не опорочава оспорения акт. Нещо повече - задължителните правила за
поведение на обектите с удължено работно време са разписани в подзаконов
нормативен акт, а именно Наредба № 6 от 26.06.2006 г., издадена от министъра на
здравеопазването и министъра на околната среда и водите, и по-конкретно в
таблица № 2, към приложение № 2 по препращане от чл. 5 от посочената Наредба.
Спецификата на процесното изискване за спазване на определени норми на шум,
произтичащо директно от закона, предполага съобразено с него поведение на
дружеството, както в срока по предписанието, така и след него. Определеният в
закона срок за извършване на контрол по изискване на предписанието - до 10 дни
от изтичане на определения в него срок за изпълнение, е инструктивен и с цел
обезпечаване контрола по изпълнението му. В случая обектът на проверката е със
сезонен характер, поради което с извършената проверката за нивата на шум на
08.07.2022г. и предвид спецификата на задължението по закон, не следва да се
приеме, че извършената проверката е в нарушение на процесуалните правила.
Същата е с цел изпълнение на задължението на РЗИ – Добрич за гарантиране спазване на изискванията на
ЗЗШОС.
Неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя във
връзка неучастието му в процедурата по
измерване нивата на шум, излъчван в околната среда, доколкото такова не е
изрично регламентирано. Стопанисващото обекта дружество не следва да бъде
предварително уведомявано за проверката. Независимо от това видно от Протокол №
020299 от 08-09.07.2022 г., издаден от РЗИ - Добрич лицето П.Н.К. ,
упълномощена от управителя на дружеството – жалбоподател, е присъствала на
извършените измервания, удостоверила присъствието си с положения саморъчно
подпис. Следователно управителят на дружеството е бил запознат с извършените от
проверяващи органи към РЗИ – Добрич измервания. Освен това не са налице данни за
възражение от страна на дружеството по отношение на направените констатации,
отразени в сертификатите, придружаващи констативните протоколи, стойности на
еквивалентните нива на шума и на проникващ шум.
Твърдението на жалбоподателя относно неизправността на
измервателните уреди, използвани от РЗИ – Добрич също е неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.
16б, ал. 3, т. 5 от ЗЗШОС, заявителят по чл.
16б ал. 1 от същия закон, прилага към искането си до РЗИ за
издаване на становище, протокол от извършено измерване на нивото на шума,
излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време, какъвто е посочено, че
е представен при подаване на заявлението за издаване на Становище с изх. №
25-703-1/21.05.2021 г. Това е измерване, което е извършено по искане на
заявителя и в негова полза, но по изискване на чл.
16б ал. 4 от ЗЗШОС, трябва да е извършено от независими лаборатории, които са
акредитирани от Изпълнителна агенция „Българска служба по акредитация“ или от
друг национален орган по акредитация, който е страна по Многостранното
споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация
за съответната област, или да отговарят на изискванията за признаване съгласно чл.
5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на
съответствието и в чийто обхват на акредитация попада показателят шум.
Съгласно Наредба № 6 от 26.06.2006 г., издадена от министъра на
здравеопазването и министъра на околната среда и водите, измерването се
извършва при спазване изискванията на наредбата по чл. 11, т. 5 и изискванията,
определени в съответния стандарт.
В конкретния случай, от представените в съдебно заседание на
14.11.2022 г. свидетелства за калибриране с изх. № 337-ИАВ/29.11.2021 г., от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Национален център по метрология“,
съответно № 338-ИАВ/29.11.2021 г. от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Национален център по
метрология“, се установява, че измерванията са извършени с годни измервателни
уреди, преминали проверка. Налице са приложени
сертификати за контрол с № 738/08.09.2021 г., № 330/11.07.2022 г. и №
331/11.07.2022 г., издадени от Изпълнителна агенция „Българска служба по
акредитация“, валидни до 14.01.2026 г.
Настоящият съдебен състав стига до извод, че не се установяват
обстоятелствата компрометиращи изправността на уредите за измерване на нивата
шум.
Предвид изложеното и в обобщение съдът намира, че Заповед за
отмяна на становище по чл. 16б, ал. 2 от ЗЗШОС е издадена от функционално и
родово компетентен орган, в установената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в
съответствие с материалния закон, в унисон с предписаната от закона цел. Не се
констатира нарушение на процедурата по издаване на Заповедта, доколкото не бе
установено в производството ответникът да е засегнал права или законни интереси
на проверявания обект в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът е издаден, нито да е упражнил правомощията си неразумно, недобросъвестно
или несправедливо.
При този изход на спора, съдът намира за основателна
претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл.
143, ал. 3 от АПК вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
предвид невисоката фактическа и правна сложност на спора, на ответника следва
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. последно АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Макс Ж“
ЕООД, ЕИК ********* чрез представляващ адв. И.С. *** срещу Заповед за отмяна на
становище по чл. 16б, ал. 2 от ЗЗШОС с изх. № РД-01-216 от 19.07.2022 г.,
издадена от директора на Регионална здравна инспекция - Добрич, с която е отменено
положително становище по чл. 16б, ал. 2 от ЗЗШОС с изх. № 25-703-1/21.05.2021 г.
ОСЪЖДА „Макс Ж“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Л.Д., с ЕГН **********, да заплати на Регионална здравна инспекция - Добрич сума
в размер от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: