ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 598
гр. Перник, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500247 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по две въззивни жалби, подадени
ОТ: ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, с ЕИК *********,
представлявано от Изпълнителните директори - А. Л. и Р. Д.,
със седалище и адрес на управление: ***,
ЧРЕЗ ю.к. Т. Т. – пълномощник по делото
СРЕЩУ: Решение 260002 от 05.01.2022 г. постановено по
гр. дело № 1002/2020 г., по описа на Районен съд - Радомир
Жалбоподателя оспорва първоинстанционното решение в ЧАСТТА, в която
първоинстанционния съдебен състав е уважил предявен от А.Г. иск за сумата над 1000 лв.
до присъдения размер от 4000 лв. и предявен от С.Г. иск за сумата над 1500 лв. до
присъдения размер от 3500 лв., като незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.
В останалата си не обжалвана част постановеното решение, като не обжалвано е
влязло в сила и не е предмет на настоящото въззивно производство.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че първоинстанционният съд не бил
обсъдил всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а напротив -
избирателно бил формирал убеждението си само върху част от тях. Налице било
несъответствие между приетите по делото доказателства и направените от съда изводи в
решението. Поради тази причина първоинстанционният съдебен състав неоснователно
уважил исковата претенция в завишен размер. Присъденото обезщетение било прекомерно
завишено и не съответствало на вида и на степента на претърпените неимуществени вреди.
Жалбоподателят твърди, че от събраните по делото доказателства се установява, че
ищцата има огромен принос за настъпването на вредоносния резултат, въпреки това
първоинстанционният съд е приел изключително нисък процент съпричиняване на
вредоносния резултат - 20 %, като същевременно в Решението е обсъдено, че според вещото
1
лице в случай на поставен обезопасителен колан, при обичаен ръст за възрастта на
пострадалата, получената травма не можела да бъде обяснена. По делото било проведено
пълно и главно доказване съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалите, което
било основание за намаляване на присъденото обезщетение съгласно чл. 51 ЗЗД, но
определеният процент на съпричиняване не отговарял на действително доказания. Приетото
съпричиняване от 20% било изключително занижен процент. Справедливия процент на
съпричиняване бил от 50 %. Счита, че по делото било изяснено, че за травмите и на двамата
ищци не било провеждано и назначавано лечение. При А.Г. травмите били отшумели в
рамките на една седмица, а при Станослав Г. в рамките на няколко часа, но не повече от
едно денонощие. Твърденията на ищците за наличие на претърпян сериозен стрес от
процесното ПТП останали недоказани. По делото се установило, че С.Г. не бил посетил
психолог, но за сметка на това бил заведен на баячка. Поради което присъдените 4000лв. за
А.Г. и 3500лв. за С.Г. били прекомерно завишени размери на обезщетение за неимуществени
вреди в конкретния случай. Считам, че справедлив размер на обезщетение, съобразно
съдебната практика бил 1000лв. за А.Г. предвид наличието на висок процент съпричиняване
от страна на ищцата — 50 % и 1500лв. за С.Г..
Жалбоподателя сочи, че първоинстанционният съд неправилно бил приложил
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД относно критериите за определяне на обезщетението по
справедливост. Определеният размер на обезщетението бил прекомерно завишен. Не било
спазено изискването на чл. 52 ЗЗД за начина на определяне на размера на неимуществените
вреди. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, не било абстрактно
понятие, а свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи факти,
имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и то не можело да
бъде източник на обогатяване на пострадалите.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите А.А. и
С.А., действащ А. Д. в качеството му на родител и законен представител не са депозирали
отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими (по съдържание са въззивна жалба, подадени против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивните жалби и отговорите страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивните жалби и отговорите страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022г. от
10.40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, на жалбоподателя –препис от отговорите на
въззивната жалба, а на въззиваемия – и препис от отговора на въззивната жалба от третото
лице - помагач.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4