РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. В., 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. Н.
при участието на секретаря Н. Ц. К.
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Търговско дело № 20221300900018 по
описа за 2022 година
Решението е постановено при условията на чл.238 и сл ГПК, по искове с
правно основание чл.55, ал.1, предл.трето и чл.92 от ЗЗД.
От „Б. А. Т. 1” ЕООД, ЕИК:.. и седалище и адрес на управление с.В.
представлявано от управителя П. Г. П., чрез адв.пълномощник Р. П. с посочен
съдебен адрес, е предявен иск срещу „ А.- С.“ ЕООД, ЕИК:.. със седалище и
адрес на управление гр.Д., представлявано от управителя Б. И. Б. за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 60 000.00 лева, от които
20 000.00 лева, представляващи невъзстановена продажна цена, платена
авансово по договор за продажба от 25.01.2021г., ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното издължаване,
както и 40 000.00 лева, представляващи неустойка по същия договор, ведно
със законната лихва за забава от подаване на исковата молба в съда до
окончателното издължаване. Претендират се и разноските.
По силата на същия договор се излага, че ответникът се е задължил да
достави на ищеца 100.000МТ пшеница, бъдеща продукция - реколта 2021г.
при описани характеристики, със срок на доставка 15.07.2021г., за която
ищецът ще заплати цена от 20 000.00 лева, без ДДС, платима авансово при
сключване на договора. Излага се, че сумата е преведена на 26.01.2021г. от
сметката на дружеството с платежно нареждане и с посочено основание
процесния договор. Ответникът не е изпълнил задължението си по договора
да достави договореното количество пшеница дори частично, поради което
договорът е развален и от ответника се претендира и неустойката, уговорена
в чл.22 от същия договор. На 22.05.2022г. ищецът е поканил ответника да
изпълни задължението с нотариална покана, връчена при условията на чл.47
1
ГПК на 16.03.2022г. в петдневен срок от получаването, като е посочил, че в
противен случай счита договора за развален поради неизпълнение, като в 3
дневен срок е искано възстановяване на платената по договора цена.
Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.367, ал.1 ГПК
е връчена на ответника, в условия на отказ, който в срока по същия текст, не е
подал отговор и не се е явил и не е представляван в съдебно заседание.
Видинският окръжен съд, като взе предвид искането за постановяване на
решение на основание чл.239 ГПК, намира, че е осъществен фактическия
състав на същия текст. На ответника са указани последиците от неподаването
на отговор, както и от неявяването на същия или представител на ответника в
съдебно заседание. Исковете са вероятно основателни, с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства, както и с оглед представените писмени
доказателства от ищеца: Договор за продажба от 25.01.2021г., сключен между
страните, Запис на заповед , издаден от Б. И. Б. в полза на П. Г. П. на
25.01.2021г., за сумата 20 000.00 лева, предявен за плащане на 25.07.2021г.,
Протокол №37/31.01.2021г., Фактура №**********/25.01.2021г съставена от
ответника за авансово плащане на пшеница реколта 2021г. 100 т. за сумата 20
000.00 лева,платежно нареждане за кредитен превод от 26.01.2021г. за
плащане на ответника на сумата 20 000.00 лева,нотариална покана, връчена на
Б. И. Б. на 17.03.2022г.
С оглед горното приема, че налице предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК,
на основание което съдът постанови решението.
Разноските в производството следва да се присъдят на ищеца, както
следва ДТ в размер 2400.00 лева, ДТ по молба за обезпечение на бъдещ иск
40.00 лева, за възнаграждение на адвокат следва да се присъдят в размер на
1200.00 лева. Видно от Договор за правна защита и съдействие от 03.05.2022г.
уговорено е възнаграждение в размер на 2 400.00 лева, от които е посочено ,
че в брой е платена сумата 1 200.00 лева. За останалите 1200.00 лева няма
доказателства, че са платени. Представена е фактура **********/12.05.2022г
за 1200.00 лева ,в която е посочено , че разноските не са платени, няма
доказателства за превода им по банкова сметка или плащането в брой.
Воден от горните съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. - С.“ ЕООД, ЕИК:.. със седалище и адрес на управление
гр.Д. представлявано от управителя Б. И. Б., да заплати на „Б. А. Т. 1” ЕООД,
ЕИК: . и седалище и адрес на управление с.В. представлявано от управителя
П. Г. П. сумите 20 000.00 лева, представляващи невъзстановена продажна
цена, платена авансово по договор за продажба от 25.01.2021г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба на 03.05.2022г. до
окончателното издължаване, 40 000.00 лева, представляващи неустойка по
същия договор, ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата
2
молба в съда на 03.05.2022г. до окончателното издължаване, както и разноски
по делото в размер 3 640.00 лева.
Решението не подлежи на обжалване, но подлежи на отмяна от САС по
реда и при условията на чл.240 и сл ГПК.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
3