Присъда по дело №10015/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 534
Дата: 3 октомври 2024 г.
Съдия: Делян Любомиров Дилков
Дело: 20241110210015
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 534
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И.ОВА
и прокурора Д. Г. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20241110210015 по описа за 2024 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. М. Р. А., роден на . в гр. , български гражданин, неосъждан, със средно
образование, неженен, работи, адрес: гр. С кв. № , ЕГН ********** за ВИНОВEН в това, че
около 10:15 ч. на , с посока на движението от бул. „“, при управляване на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ”, модел „330Д”, ДК № , със скорост на движение от 58 км/ ч.,
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата: „ Участниците в движението съобразяват
своето поведение със ... светлинните сигнали...“,
- чл. 31, ал. 7, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата
„Светлинните сигнали имат следното значение: червена светлина - означава „Преминаването е
забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако
няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен
в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната
пътека“,
- чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, според който „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория „В“ в населено място - 50 km/h“,
като преминал през стоп линията преди кръстовището с ул. на забранен за него сигнал на
светофарната уредба (червена светлина на светофарната уредба) и не пропуснал мотоциклета
„Дерби“ модел „Рамбла 250“, , управляван от К. Г. В. в гр. по ул. “, с посока на движение от ул. при
1
което М. Р. А. блъснал с лекия автомобил „БМВ”, модел „330Д”, ДК мотоциклета „Дерби“, модел
„Рамбла 250“, ДК №поради което мотоциклетът „Дерби“ модел „Рамбла 250“, и К. Г. В. паднали на
пътното платно, вследствие на което по непредпазливост М. Р. А. причинил на К. Г. В. средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на ребра в ляво- 6- то, 7- мо, 8- мо и 9- то отзад, и 3- то,
4- то, 6- то и 7- мо по мишничната линия, което довело до трайно затруднение движението на
снагата за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, и счупване на лявата ключица, което
довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни от
датата на травмата, и при независимо съпричиняване с К. Г. В., който преминал през стоп - линията
преди кръстовището на забранен за него сигнал на светофарната уредба (едновременно червена и
жълта светлина на светофарната уредба) в нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по
пътищата: „ Участниците в движението съобразяват своето поведение със ... светлинните
сигнали...“ и чл. 31, ал. 7, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата :
„Светлинните сигнали имат следното значение:„Преминаването е забранено“. Този сигнал
предупреждава водачите, че предстои подаване на сигнал със зелена светлина“,
поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 78а,
ал. 1 НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и МУ НАЛАГА административно
наказание „глоба”, в размер на 1 200 лева.

ОПРЕДЕЛЯ веществените доказателствени средства – дискове (т. 1, л. 57 ДП; т. 1, л. 164
ДП и т. 2, л. 26 ДП) да останат по делото, до унищожаването му.
ОПРЕДЕЛЯ веществените доказателства – мотор, багажник; каска и предпазна слюда да
бъдат върнати на св. В..
ОПРЕДЕЛЯ вещественото доказателство – отломка от фар да бъде върнато на подс. А.,
след приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт.

ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, М. Р. А., ЕГН ********** да заплати по сметка
на СДВР сумата от 1 299,46 лева – деловодни разноски.

Присъдата подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен срок от днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Производството е по реда на глава XXVIII НПК
Образувано е по внесен от СРП срещу М. Р. А. обвинителен акт, с твърдения за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, а именно: че около 10:15 ч.
на 06.05.2022 г. в гр. по бул. “, с посока на движението от бул.при управляване на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ”, модел „330Д”, ДК със скорост на движение от 58 км/ ч., нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата: „ Участниците в движението съобразяват
своето поведение със ... светлинните сигнали...“,
- чл. 31, ал. 7, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата
„Светлинните сигнали имат следното значение: червена светлина - означава „Преминаването е
забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако
няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен
в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната
пътека“,
- чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, според който „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория „В“ в населено място - 50 km/h“,
като преминал през стоп линията преди кръстовището с ул. „на забранен за него сигнал на
светофарната уредба (червена светлина на светофарната уредба) и не пропуснал мотоциклета
„Дерби“ модел „Рамбла 250“, Дуправляван от К. Г. В. в гр.“, с посока на движение от“ към ул. „при
което М. Р. А. блъснал с лекия автомобил „БМВ”, модел „330Д”, ДК № мотоциклета „Дерби“,
модел „Рамбла 250“, ДК №поради което мотоциклетът „Дерби“ модел „Рамбла 250“, ДК № и К. Г.
В. паднали на пътното платно, вследствие на което по непредпазливост М. Р. А. причинил на К. Г.
В. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на ребра в ляво- 6- то, 7- мо, 8- мо и 9- то
отзад, и 3- то, 4- то, 6- то и 7- мо по мишничната линия, което довело до трайно затруднение
движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, и счупване на лявата
ключица, което довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник за срок по-дълъг
от 30 дни от датата на травмата, и при независимо съпричиняване с К. Г. В., който преминал през
стоп - линията преди кръстовището на забранен за него сигнал на светофарната уредба
(едновременно червена и жълта светлина на светофарната уредба) в нарушение на чл. 6, т. 1 от
Закона за движение по пътищата: „ Участниците в движението съобразяват своето поведение със ...
светлинните сигнали...“ и чл. 31, ал. 7, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по
пътищата :„Светлинните сигнали имат следното значение: „Преминаването е забранено“. Този
сигнал предупреждава водачите, че предстои подаване на сигнал със зелена светлина“.
Въпреки акта, с който съдът е сезиран, при наличие на съответните предпоставки,
производството пред настоящата съдебна инстанция протича по диференцираната процедура по
глава XXVIII НПК.
В съдебно заседание представител на СРП поддържа повдигнатото обвинение. Намира
същото за доказано по несъмнен начин. Предлага подс. А. да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение, с освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание „глоба“ в минимален размер и наказание „лишаване от
правоуправление“, в размер, между минималния и средния.
Защитата оспорва повдигнатото обвинение. Навежда доводи, в насока, че поведението на
другия участник в инцидента има изключителен принос за настъпването на инкриминирания
резултат. Подлага на критичен анализ формулировката на обвинителната теза. Пледира за
постановяване на оправдателна присъда. В условията на евентуалност – за налагане на
административна санкция в минимален размер, но без лишаване от правоуправление.
Подсъдимият поддържа казаното от защитника си. В последната си дума, моли да бъде
оправдан.

1
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и след
извършване на дължимата служебна проверка, намира за установено от фактическа страна
следното :
Подс. М. Р. А. е роден наг. в гр. , български гражданин, неосъждан, със средно
образование, неженен, работи, адрес: гр. , Столична община, кв. „“, ул. „, ЕГН **********.
Към 06.05.2022 г. подс. А. бил правоспособен водач на моторно превозно средство с
категория „В“ и „АМ”.
Около 10:15ч. на посочената дата, в гр.в района на кръстовището с ул. „бил с паважна
настилка, суха, предназначена за движение на пътни превозни средства и в двете посоки, като за
всяка посока имало по две пътни ленти за движение, разделени помежду си от трамвайното трасе с
ширина 6,50 м. Двете пътни ленти по бул. „ “ в гр. в посока на движение от бул. “ към ул.„ “ били с
ширина 3 /три/ метра, разделение една от друга с хоризонтална пътна маркировка „М-1“ (Единична
непрекъсната линия) съгласно Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата. Тогава
ул. ул. „“ в гр. в района на кръстовището с бул. „“ в гр. била покрита с дребнозърнест асфалт, сух и
предназначена за движение на пътни превозни средства и в двете посоки, като за движение от ул. „“
към ул. „“ имало две пътни ленти с ширина по 3 метра всяка, разделени една от друга с
хоризонтална пътна маркировка „М-1“ (Единична непрекъсната линия) съгласно Правилника за
прилагане на Закона за движение по пътищата. Кръстовището, което се образувало от бул. в гр. и
ул. ул. , било регулирано от трисекционна светофарна уредба за автомобилите и двусекционна
светофарна уредба за пешеходци. Същите работели в нормален (автоматичен) режим. Било
светлата част на денонощието, с добра видимост, суха паважна настилка.
Около 10:15 ч. на 06.05.2022г. в гр. София, по бул.“ с посока на движението от бул. към ул.
„“, подс. А. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ”, модел „330Д”, ДК №
със скорост на' движение от 58 км/ ч., въпреки максимално разрешената скорост на движение в
населено място за пътно превозно средство от категория „В“, какъвто бил управляваният от него
лек автомобил.
По същото време св. И. Г. Й. управлявал лек автомобил с неустановена по досъдебното
производство марка и регистрационен номер в гр. София, по бул. „Княз А. Дондуков“, с посока на
движение - от бул. „Васил Левски“ към ул. „Георги Бенковски“ и подсъдимият го изпреварил с
управлявания лек автомобил „БМВ”, модел „ЗЗОД” с рег.№ СВ3079СР, при ускоряване преди
кръстовището с ул. „Г. С. Раковски“.
В същото време, св. К. Г. В. управлявал мотоциклет, марка „Дерби“, модел „Рамбла 250“,
ДК № , в гр. с посока на движение - от ул. „ към ул. Непосредствено преди кръстовището на ул. “ с
бул. „ в гр. , в момента на преминаване през стоп-линията преди кръстовището, скоростта, с която
К. Г. В. управлявал мотоциклета, била от порядъка на 20 км/ ч като след преминаване на стоп
линията се движел в ускорителен режим и достигнал скорост 38 км/ ч. Той навлязъл в
кръстовището в момент, в който светофарната уредба за него преминавала от жълт в зелен сигнал.
В 10:15 ч подсъдимият преминал с управлявания от него автомобил през стоп линията
преди кръстовището с ул. „ на забранен за него сигнал на светофарната уредба (червена светлина
на светофарната уредба) и не пропуснал мотоциклета „Дерби“ модел „Рамбла 250“ с per. №
управляван от К. Г. В. в гр., по ул. „“ с посока на движение от ул. към ул. „ при което между двете
превозни средства настъпил удар, в резултат на който мотоциклетът и св. В. паднали на пътното
платно.
В резултат на удара, св. В. претърпял следните телесни увреждания: счупване на ребра в
ляво- 6- то, 7- мо, 8- мо и 9- то отзад, и 3- то, 4- то, 6- то и 7- мо по мишничната линия, което довело
до трайно затруднение движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, и
счупване на лявата ключица, което довело до трайно затруднение движението на левия горен
крайник за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата.
Мястото на пътно-транспортното произшествие било на платното за движение на бул. в гр.
я в района на кръстовището с ул. „ :
- по широчина на платното за движение- на около 13 м. вдясно от левия край на платното
2
за движение, считано в посока на движение на лекия автомобил „БМВ”, модел „ЗЗОД” с рег.№
- по дължина на платното за движение - на около 2-2,5 м. след първия край на платното за
движение на ул. „“ считано в същата посока;
Св. И. Г. Й. чул шума от инцидента, при което спрял управлявания от него лек автомобил с
неустановена по досъдебното производство марка и регистрационен номер и отишъл до
местопроизшествието, за да провери - дали няма пострадали и какво било здравословното им
съС.ие. Той забелязал, че св. В. лежал на пътното платно, а подс. А. бил паркирал лекия автомобил
„БМВ”, и излязъл от него, за да провери здравословното съС.ие на мотоциклетиста.
Св. Р. В. В., който стоял до светофара на кръстовището на бул. „“ в гр. и ул. “ и чакал
светофарната уредба за пешеходци за светне със зелен сигнал, за да може да пресече, видял
настъпването на пътно - транспортното произшествие.
На кръстовището на бул. “ в гр и ул. “ имало изградено видео наблюдение, което работело и
записвало видеоизображения и то заснело настъпването на пътно - транспортното произшествие
между лекия автомобил „БМВ”, модел „ЗЗОД” с рег.№ управляван от обв. А. и мотоциклета
„Дерби“ модел „Рамбла 250“ с per. № управляван от св. К. Г. В..
Вследствие на пътно- транспортното произшествие по лекия автомобил „БМВ” се
деформирали задния ляв калник, задната броня вляво, левия праг, задната лява врата, увредила се
задната ходова част и се отчупило парче от задната лява джанта, а на мотоциклета „Дерби“ модел
„Рамбла 250“ с per. № е счупили фарът, слюдата (предпазна), увредили се предните телескопи и
десни спойлери и багажникът се откачил и паднал на пътна настилка.
Св. К. Г. В. бил откаран с линейка от екип на Спешна помощ в УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“, където му била оказана медицинска помощ.

Горната фактическа обстановка се установява, след проведен анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетелите К. В. (т. 1, л. 30 ДП и ч. 1, л. 37 ДП), И. Й. (т. 2, л. 13 ДП) и Р. В. (т. 2, л. 16 ДП);
протокол за оглед на местопроизшествие (т. 1, л. 4 ДП); констативен протокол за ПТП (т. 1, л. 12
ДП); протокол за проверка (т. 1, л. 22 ДП; т. 1, л. 23 ДП); медицинска документация (т. 1, л. 58 ДП);
справка от Столична община (т. 1, л. 117 ДП); справка от МВР-112 (т. 2, л. 25 ДП); справка за
собственост (т. 3, л. 46 ДП); СРМПС (т. 3, л. 49 ДП); заключения на СМЕ (т. 1, л. 48 ДП), ВТЕ (т. 1,
л. 146 ДП), СТЕ (т. 2, л. 20 ДП) и АТЕ (т. 2, л. 34 ДП); ВД и ВДС: мотор, багажник, каска,
предпазна слюда, отломка от фар и дискове (т. 1, л. 57 ДП; т. 1, л. 164 ДП и т. 2, л. 26 ДП); справки
за съдимост (т. 3, л. 23 ДП) и за неприключили наказателни производства (т. 3, л. 16 ДП).
Важно е да се отбележи, че доказателствената съвкупност е еднопосочна, по отношение на
настъпването на ПТП, участниците в него, датата и мястото на същото, както и за наличието и
медико-биологичните характеристики на констатираните у пострадалите увреждания. Това, по
аргумент от чл. 305, ал. 3 НПК, позволява на съда да маркира основаните моменти по
доказателствата, без да се налага тяхната детайлна съпоставка.
Данни за времето, мястото и механизма на настъпване на ПТП-то съдът черпи не толкова от
наличния по досъдебното производство протокол за ПТП (съставилото го длъжностно лице не е
очевидец на процесните събития), а от показанията на свидетеля В., който, освен подсъдимия и св.
В., се явява един от тримата очевидци на събитията (св. Й. добросъвестно заявява, че не е възприел
самия инцидент, в момента на настъпването му). Действително, с огоед диференцираната
процедура, същият не е конституиран (б. а. а не е и поискал това) и в допълнително процесуално
качество (частен обвинител и/или граждански ищец), т. е. имплицитно да е декларирал
заинтересованост от хода и изхода на производството. Независимо от това, обаче, касае се за
предвидена в закона възможност и за реализиране на признати от закона права, което не би
направило a priori казаното от свидетеля недостоверно, а изисква към него да се подходи със
завишено внимание. Тук е мястото да се отбележи, че казаното от пострадалия не кореспондира
изцяло с кадрите от видеозапис, осигурен от общинските власти: първоначално твърди в своите
показания, че спрял на червен светофар и рязко потеглил; впоследствие – че тенденциозно
3
намалявал скоростта си, непосредствено преди кръстовището и навлязъл в него на разрешителен
сигнал, а обективните находки от видеозаписите, коментирани в заключението на АТЕ показват, че
е навлязъл в кръстовището в момент, в който това все още е било разрешено. В този смисъл и
тезата на държавното обвинение и на защитата (макар и не с правните последици, твърдени от
последната) за съпричиняване се явяват основателна.
Изготвената АТЕ е дала обосновани отговори на въпросите за място на удара,
приблизителни скорости на участниците преди инцидента, опасни зони, отС.ия преди предприетата
маневра, предотвратимост на удара и причините за него (при движение с разрешената за градска
среда скорост на лекия автомобил, ударът би бил предотвратим).
Тук е мястото да се отбележи, в контекста на същата и в отговор на твърдението на
защитата – за навлизане, от страна на подсъдимия, в кръстовището на жълта светофарна
сигнализация, че лекият автомобил е навлязъл в него не просто на забранителен сигнал, а близо
секунда, след превключването от жълто към червено. В този смисъл и тезата на защитата почива на
тенденциозен прочит на доказателствата, кореспондиращ със специфичната й процесуална
позиция.
Данни за медико-биологичните признаци на причинените на св. В. телесни увреждания
съдът черпи от приложените по делото медицинска документация и заключение на СМЕ, а за
съдебното минало на подсъдимия и характеристични данни за него – от наличните по делото
справки за съдимост и за висящи наказателни производства.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, настоящият състав намира, че от обективна и субективна страна
подс. А. е реализирал престъпния състав, по който му е повдигнато обвинение.
Доказателствата по делото установяват наличие на телесни увреждания (средни телесни
повреди, по смисъла на чл. 129 НК) у св. В., причинени в резултат на ПТП между управляваното от
пострадалия ППС и шофирания от подсъдимия лек автомобил. Същевременно, налице е нарушение
на правилата за движение по пътищата. Нормата на чл. 342 НК е бланкетна и се допълва,
посредством норма от ЗДП и/или ППЗДП, в настоящия случай – задълженията на водачите на
МПС: да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали (чл. 6, т. 1 ЗДП), да не навлизат в
кръстовище, при забранителен червен светофарен сигнал (31, ал. 7, т. 1 ППЗДП) и да не превишават
ограничението на скоростта в градска среда (чл. 21, ал. 1 ЗДП).
По делото липсват данни, във връзка и със субективната страна на деянието, които да
съдържат дори индиции за целене или дори допускане настъпването на ПТП, от което да пострадат
други участници в движението, нито за агресивно поведение на пътя от обвиняемия или
обструкции, от категорията на неравности, посипаности или неправомерно поведение на трети
водач на ПТП. При липса на всички гореописани данни, единствени причини за настъпването на
инкриминираното ПТП са несъобразяването с правилата, уреждащи преминаване през кръстовище
(извършено при форма на вина – непредпазливост, с оглед краткия период от време между
превключването на червен сигнал и навлизането в кръстовището) и шофирането с превишена
скорост (макар за последното да е защитима и теза за евентуален умисъл).
Степента на съпричиняване е фактор за крайния резултат по общия исков ред, но в
контекста на наказателното производство би могла да бъде фактор, при отчитане степента на
обществена опасност, в светлината на вид и размер на санкцията.
С изложените по-горе аргументи, настоящият съдебен състав намира, че от обективна и
субективна страна А. е реализирал състава на престъплението, за което му е било повдигнато
обвинение.

По вида и размера на наказанието
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 НК, съдът определя наказанието в пределите,
4
предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата
част на този кодекс и като взема предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца,
подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Доколкото А. е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред и тази
категория деяния не причиняват съставомерни имуществени вреди, налице са предпоставките за
освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание. При
определяне размера на същото, чистото му съдебно минало не следва да бъде отчитано, доколкото
е условие за провеждане на диференцираната процедура. Едновременно с това, като водач
подсъдимият е демонстрирал критичност към случая (останал на мястото на инцидента), отличава
се добри характеристични данни и действията му не са единствена причина за настъпване на
инцидента. На тези смекчаващи отговорността обстоятелства противостои само относително
големият брой на телесните увреждания (осем счупвания на ребра и ключица), поради което и при
отчетлив превес на смекчаващите, съдът намира за съответен размер на санкцията – над средния,
но и под минималния, а именно – глоба, в размер на 1 200 лева.
Претенцията на СРП за кумулативно наказание „лишаване от правоуправление“ не се
подкрепя от доказателствата по делото. От една страна, липсват доказателства за предходни
нарушения на ЗДП, които да го определят като рисков водач, а от друга – престъплението е
извършено, при съществен принос и на другия участник, поради което и съдът не намира
основания – да упражни възможността по чл. 78а, ал. 4 НК.

По веществените доказателства и ВДС
Наличните дискове са изготвени, за целите на производството и са неподлежащи на
последваща употреба по предназначение, поради което и следва да останат, по делото.
Артефактите, изпаднали от двете превозни средства, са част от патримониумите на
участниците в инцидента, поради което и подлежат на връщане, след приключване на
производството с влязъл в сила съдебен акт.

По разноските
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид императивната разпоредба
на чл. 189, ал.3 НПК, направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
5
Съобщи за изтекли лични данни