№ 2509
гр. С., 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206716 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на управителя на „*********“ ЕООД,
ЕИК**********, със седалище и адрес на управление с. Л. , ул*********,
представлявано от управителя Н. Т. А., чрез адв. Д. против Наказателно
постановление № СО- ЗУО-Ю-22-26К-258/12.04.2023 г., издадено от Кмет на
Столична община, с което на основание чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 от
Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1
от ЗУО на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1400 (хиляда и четиристотин)
лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, поради което се отправя молба към
съда да се произнесе с решение, с което да го отмени. Като основен аргумент
в тази насока се сочи, че е налице непълнота и фактическа неяснота в начина
на извършване на вмененото административно нарушение. Счита, че от
описанието на нарушението в наказателното постановление е установено кои
физически лица са изхвърлили отпадъците и защо същото е вменено на
дружеството.Претендират се разноски.
1
В съдебното заседание проведено по делото, жалбоподателят, редовно
призован се представлява от адв. Ф..
Въззиваемата страна – Кмета на СО, се представлява от юрк. К. която в
хода на съдебните прения оспорва жалбата, моли съда да я остави без
уважение, и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. При такъв
изход на делото претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на Столична община.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
Дружеството –жалбоподател „*********“ ЕООД стопанисвало обект -
склад за ядки, находящ се в гр. С., ул. *******.
Свидетелят П. Д. в показанията си дава обяснения, че проверката е
извършена във връзка с подаден сигнал от районния началник на Район С. от
служители на Столичен инспекторат към СО на горепосочения адрес, където
видели лице да изхвърля кашони в контейнера за битов отпадък, който трябва
да се събира разделно, като лицето потвърдило, че работи в склада за ядки, но
без договор. Свидетелят В. Г.- С. в показанията си излага същите факти, като
свидетеля Д..
В хода на проверката било установено, че служители на „*******“
ЕООД работещи в склада са изхвърляли неопасни отпадъци (рециклируеми
опаковки –кашони) в контейнерите за битови отпадъци.
За така констатираното нарушение бил съставен констативен протокол
№ КП-22-0018474/19.04.2022 г., в който били описани подробно установените
факти, като били издадени и предписания да не се смесват отпадъците,
генерирани от дейността на дружеството със смесените битови отпадъци. По
случая бил изготвен и снимков материал.
Във връзка с направените при проверката констатации на юридическото
лице „*******“ ЕООД бил съставен АУАН №22-26К258/20.12.2022г. за това,
че дружеството изхвърля неопасни отпадъци – рециклируеми отпадъци от
опаковки –кашони в контейнерите за битови отпадъци, което е място
неразрешено за изхвърляне на такъв тип отпадъци. Актосъставителят
квалифицирал нарушението по чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на
2
отпадъците. Актът бил предявен на пълномощник на дружеството, който след
като се запознал със съдържанието му, го подписал с уточнение, че
допълнително ще бъде представено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, от кмета на Столична община било
издадено обжалваното НП № СО- ЗУО-Ю-22-26К-258/12.04.2023 г., с което
при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация,
дружеството-жалбоподател е санкционирано с налагане на «имуществена
санкция» в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева.
Препис от наказателното постановление бил връчен на представител на
дружеството на 19.04.2023 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства – констативен протокол № КП-22-
0018474/19.04.2022 г., АУАН №22-26К258/20.12.2022г., Заповед № СО-РД-09-
95/22.01.2013 г. на кмет на СО, длъжностна характеристика на длъжността
"главен инспектор" в столичен инспекторат към СО, както и от гласните
доказателствени средства.
Следва да се отчете и процесуалната годност на приобщените като
веществени доказателства по преписката фотоснимки, които са датирани с
поставяне на дата, час и място на заснемане, и са били приложени към
съставения констативен протокол, в който са и надлежно описани.
В основа на фактическите си изводи съдът постави показания на
свидетеля–актосъставител Г.- С...Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля С., като последователни и логични. Изложеното от свидетеля
относно извършената проверка на дружеството – жалбоподател и направените
констатации по време на проверката намират потвърждение в съставения
констативен протокол. В случая не е налице спор относно
правнорелевантните факти, а единствено относно приложимото право.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, и в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което същата се явява процесуално
допустима.
3
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно правомощията му.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП срещу
подпис на представител на дружеството-жалбоподател.
Съдът счита, че описаните в акта и в наказателното постановление
фактически обстоятелства по извършване на нарушението са квалифицирани
неправилно като нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО. Посоченият текст от
закона показва, че се касае за правна норма със санкционен характер, с която
е регламентиран вида и размера на административното наказание, което
следва да се наложи в случай на осъществен състав на съответно
административно нарушение, а именно изхвърляне на неопасни отпадъци на
неразрешените за това места. Надлежното посочване на нарушената правна
норма, както императивно изискват разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57,
ал1, т. 6 ЗАНН, предполага да се посочи конкретното нормативно установено
правило за поведение, с което се твърди, че жалбоподателят не се е
съобразил. В настоящия случай доколкото отговорността му е ангажирана за
изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешени за това места, то
поведението му се явява несъответно на забраната, установена с материалната
норма на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците. Това именно е
разпоредбата, в която е установено общо задължение спрямо неограничен
кръг адресати да съобразяват поведението си с правната уредба и по-
конкретно – да не предприемат каквато и да е форма на неконтролирано
управление на отпадъци като изоставяне, нерегламентирано изхвърляне,
изгаряне, и която именно норма се явява нарушена с описаното поведение, а
не разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО, съдържаща единствено
основанието и размера за налагане на санкцията. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6
ЗАНН, пълната и точна правна квалификация на нарушението е задължителен
реквизит на наказателното постановление, а непрецизното посочване винаги е
процеусално нарушение от категорията на съществените, обуславящи
неговата отмяна.
Посочените нарушения на процесуалния закон, при които съществено
се ограничава правото на защита на нарушителя, който не е в състояние да
възприеме правилно фактическите и правни рамки на административното
4
обвинение, обуславят отмяната на наказателното постановление, независимо
от факта на извършване на нарушението.
При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на
дружеството–жалбоподател, което е представило надлежни писмени
доказателства за сторени разноски в настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН и
чл. 63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
О Т М Е Н Я Наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю-22-26К-
258/12.04.2023 г., издадено от Кмет на Столична община, с което на
основание чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО на
“*********”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1400 (хиляда
и четиристотин) лева.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „*********“ ЕООД сумата
от 960/ деветстотин и шестдесет / лева - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд С. – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5