№ 76
гр. Пловдив, 24.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело №
20215001000451 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 от ГПК- за изменение на решението в частта му за
разноските.
Образувано е по молбата на ЗАД „О**-З. „АД ЕИК *********, представлявано от
адвокат К.Т. от САК за изменение на решението в частта относно съдебните разноски.
В молбата се поддържа оплакването , че съдът е осъдил ответното дружество да
заплати разноски за безплатна помощ за двама адвокати, с което е нарушил разпоредбата
на чл.78,ал.1 от ГПК.
Ответника по молбата Д.С., представляван от пълномощника си адвокат Н. Н. Д. от
АК-Ш. поддържа писмен отговор, съгласно който молбата по чл.248 от ГПК е
неоснователна.
Пловдивският апелативен съд след преценка на направеното с молбата по чл.248 от
ГПК искане ,приема за установено следното:
Действително съгласно чл.78,ал.1 от ГПК на ищеца се дължи възнаграждение само да
един адвокат и това в пълна степен важи и за адвокатското възнаграждение по чл.38,ал.2 от
ЗА за безплатно процесуално представителство.
В настоящият случай съдът е допуснал техническа грешка в мотивите на съдебния акт,
като е посочил,че се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 3 915.60 лева, което
следва да се присъди в полза на младши адвокат С. Х. от САК.
Всъщност,определеното възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство се дължи на титуляра - адвокат Н. Н. Д..
В диспозитива на въззивното решение съдът е осъдил ЗАД „О** - З.“АД да заплати в
1
полза на адвокат Н.Д. адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство в общ размер на 6 545.60 лева. Изрично е посочено, че тази сума се
присъжда общо за двете съдебни инстанции.
Това е сума присъдена като адвокатско възнаграждение само за един адвокат, поради
което и не може да се приеме, че съдът е постановил определението си в нарушение на
чл.78,ал.1 от ГПК.
Следва да се остави без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение на въззивното
решение в частта му относно съдебните разноски.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 312 от 17.01.2022 г., подадена от
адвокат К. ИВ. Т. от САК, в качеството й на пълномощник на ЗАД „О**-З.“АД ЕИК
********* по чл.248 от ГПК – за изменение на въззивно решение № 230 от 07.12.2021
г.,постановено от Пловдивския апелативен съд по в.т.д.№ 451/2021 г. в частта, с която
съдът е осъдил ЗАД „О** - О. з. „ АД да заплати на адвокат Н. Н. Д. с личен №*********
сумата в общ размер на 6 545.60 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
безплатно процесуално представителство на ищеца, осъществено пред двете съдебни
инстанции.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с частна
жалба, подадена в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2