№ 114
гр. Котел, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20212210200096 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. К. и адв. Д. Кр.;
Въззиваемата страна РДГ Сливен, ред. призована, представлява се по
пълномощие от юрисконсулт Ан. Д. ;
Свидетелят Й. Д. В., ред. призован, явява се;
Свидетелят С. Н. С., ред. призован, явява се;
Вещото лице Ст. Ст. В., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Й. Д. В., български гражданин, със средно образование, технически
ръководител на обект при ДГС Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
1
С. Н. С., български гражданин, със средно специално образование,
работи като помощник-лесничей при ДГС Котел, женен, неосъждан, настоящ
адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Сне самоличността на вещото лице
Ст. Ст. В., български гражданин, с висше образование, началник сектор
НТЛ при ОД на МВР Сливен, неосъждан, постоянен адрес гр. Сливен, кв.
Кольо Фичето, бл. 3, вх. Б, ап. 9, ЕГН **********, без родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитниците, вещото лице,
както и да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. К.: Имаме искане за един свидетел в режим на довеждане. Водим
свидетеля и искаме да го разпитате в днешното съдебно заседание. Други
искания нямаме.
Адв. К.: Придържам се към искането на колежката. Други искания
нямам.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания. Не се противопоставям да
бъде разпитан водения свидетел от страна на жалбоподателя.
Съдът допуска да се разпита като свидетел воденото от жалбоподателя
лице, извика го в с.з. и сне самоличността му:
2
Я. Г. Я., български гражданин, със срдено образование, шофьор на
свободна практика, неосъждан, ***********, л.к. ***********, без дела и
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от с.з.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. К.: Г-жо Председател, считам така издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно. Моля да бъде отменено по основанията,
които подробно сме изложили в жалбата си към настоящия съд, както и към
административния съд. Поддържаме всички направени доказателствени
искания. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К. Г-жо Председател, поддържам жалбата и изцяло поддържам
казаното от колежката.
Юрисконсулт: Г-жо Председател, моля да бъде отхвърлена жалбата и да
бъде потвърдено наказателното постановление.
Разпитаният по делото свидетел Й.В., КАЗА: Аз съставих акта на 20.
11. 2020 г. Отделът, който съм посочил, се намира от санаториума нагоре,
близо до града, в рамките на горския фонд. Като отидохме, имаше техника –
багер, и нямаше никой покрай техниката. След това дойдоха свидетелят Я.,
който е пред залата, и жалбоподателят И.П. с един камион. Ние не знаехме на
кого е техниката. Отидохме на мястото по сигнал. След десет минути дойдоха
И. и Я., дойде и полиция. Полицаите разпитаха И. и Я. и се оказа, че
техниката е тяхна. В констативния протокол съм описал, че е багер и камион.
Всичко съм описал. В момента И. и Я. не работеха с техниката.
До багера имаше изкопана дупка 3 на 4 метра. От тази дупка бяха
извадени камъни и пръст. След това дупката, от която бяха извадени
камъните, беше запълнена строителни отпадъци. Преди това съм написал
констативен протокол, че има изкопни дейности. Не си спомня какво ми
3
обясниха И. и Я.. Бяха съгласни с написаното в констативния протокол и акта,
защото и констативния протокол и акта са разписани. Акта го съставих по-
късно. Първо написах констативния протокол, а акта го написах след може би
месец по-късно. Не можех да открия жалбоподателя. Мисля, че И. имаше
някаква работа и го нямаше в града. На мястото бяхме с колегата С.С., имаше
и полицаи. Това се случи през деня по светло.
Адв. К.: Когато отидохте, Вие видяхте ли И. да копае?
Свидетелят: Не. И. дойде пет-десет минути след това с камиона с Я..
Адв. К.: На мястото около багера имаше ли строителни отпадъци?
Свидетелят: Имаше – в дупката до багера.
Адв. К.: Какви отпадъци имаше, помните ли?
Свидетелят: Не. Бяха строителни и някакви клони от иглолистно дърво.
Нямахме време и нямам спомен.
Юрисконсулт К.: При съставянето на акта нарушителят беше ли наясно
за какво му съставяте акт?
Свидетелят: Да, защото го подписа. Акта го писах в горското.
Съдът: В негово присъствие ли го съставихте?
Свидетелят: Да.
Съдът: Защо приехте, че това са подземни богатства, които се копаят?
За какво можеха да служат тази пръст, тези камъни, които бяха извадени на
мястото. Какво представляваха те? Защо приехте, че са подземни богатства?
Свидетелят: Това е почвата, наноса. Почвата, като се разкопае се
нарушава самата … Има и камъни. Беше смесица между пръст и камъни.
Някои камъни са варовик. Всеки един камък си има свойства. Всичко, което
се намира вътре в земята, е подземни богатства.
Адв. К.: Вие казахте, че там има изкоп, а самото изкопано виждали ли
сте го някъде?
Свидетелят: Изкопът беше до багера. Изкопаното не беше на мястото.
То беше вече отнесено нанякъде и ние не го видяхме.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел С.С., КАЗА: Спомням си за случая.
Аз съм се подписал на акта и на констативния протокол. На този ден през юни
4
месец 2020 г. бях по обекти и ми се обадиха колегите, че са констатирали
някакво нарушение и ме извикаха на мястото. Като пристигнах на мястото,
имаше група полицаи, колеги, багер и един камион. Колегата Й.В. вече беше
там. Не си спомням дали хората, които са работили с багера, са били там.
Помня, че полицаите бяха там, както и колегите. Познавам жалбоподателя
ИВ. Д. П., но не съм сигурен дали е бил там. Свидетелят, който чака пред
залата, не съм сигурен дали е бил там. На мястото са добИ.и инертни
материали, чакъл. На мястото имаше изкопани дупки и и имаше изваден
чакъл. Мисля, че първо съставихме констативния протокол и след време Й.В.
състави АУАН. Аз присъствах при съставянето на акта. Мисля, че после
поканихме И..
Съдът : В самия ден на съставянето ли връчихте акта на И.П. да се
запознае със съдържанието му?
Свидетелят: Мисля, че И. получи препис от акта. Не съм сигурен дали е
било в деня на съставянето.
Адв. К.: Като отидохте на място, видяхте ли И. да копае там?
Свидетелят: Само техниката беше там. Камионът и багерът бяха там.
Адв. К.: На мястото до багера имало ли е строителни отпадъци?
Свидетелят: Да. Имаше и други дупки, в които бяха изхвърляни
строителни отпадъци.
Съдът: Колко дупки имаше изкопани на мястото?
Свидетелят: По протежението на пътя от двете страни имаше две-три
изкопани дупки.
Адв. К.: Има ли в близост съоръжение на ВиК, каптаж някакъв, има ли
достъп и на други хора по този път?
Свидетелят: ВиК имат каптаж там. Имаше различни изкопи по
протежение на пътя от двете страни.
Юрисконсулт Д.: При съставянето на акта лицето беше ли там и имаше
ли възражения?
Свидетелят: Не си спомням. После го поканихме и впоследствие го
подписа и мисля, че си взе и препис от акта.
Страните нямат повече въпроси.
5
Свидетелят Я. Я.в разпитан по делото КАЗА: Знам защо съм тук.
Познавам И.П.. Спомням си за случая. Доколкото си спомням, беше през юни
месец 2020 година. Около 11,00 ч. ми звънна И.П., да го закарам с камиона, да
си вземе багера. Отидохме зад санаториума. Багерът беше оставен там на една
купчина строителни отпадъци. От училище Филип Кутев искаха пълнеж за
спортната зала. Ние вземахме строителни отпадъци от депото и ги носехме в
училището. Те не го харесаха и затова И. беше оставил багера там. Около
десет дни багера беше там. Багерът е верижен и нямаше как да го придвижи.
И камионът – лодка, който придвижва багера, го нямаше. Дойдоха полицаи и
горски и извикаха И.. След това той се върна и ми каза, че го викали, защото
имали сигнал, че роми копаят кабел. В крайна сметка И. не е копал там. Само
този курс, който направихме. Багерът си остана там.
Адв. К.: Багерът къде беше?
Свидетелят: Беше на купчина строителни отпадъци.
Адв. К.: Имаше ли изкопи там?
Свидетелят: Изкопи имаше на сто метра по-нагоре. Доколкото знам, от
ВиК са копали там.
Адв. К.: До багера непосредствено имаше ли изкопи?
Свидетелят: До багера нямаше изкоп.
Адв. К.: Строителният отпадък, за който говорите, какво
представляваше?
Свидетелят: Строителният отпадък беше счупени тухли, асфалт. Друга
техника, освен багера, нямаше там.
Адв. К.: Като отидохте там, имаше ли някой на място?
Свидетелят: Като отидохме, след десет минути дойдоха горските и
полицаите. Ние бяхме там преди горските и полицаите. От горското бяха Й,
С. и Г. заместник директора.
Страните нямат повече въпроси.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената
съдебнографическа експертиза.
Вещото лице С.В.: Поддържам направената експертиза. Ръкописният
текст и подписът не са изпълнени от лицето ИВ. Д. П..
6
Страните нямат въпроси.
Адв. К.: Да се приеме експертизата.
Адв. К.: Да се приеме експертизата.
Юрисконсулт Д.: Да се приеме експертизата.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице
С.В.. ПРИСЪЖДА на вещото лице пътни разноски в размер на 36,25 лева,
които да се изплатят от бюджета на съда.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да приключите
делото.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да приключите
делото.
Юрисконсулт Д.:Нямам други доказателствени искания. Моля да
приключите делото.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
НП № **********/13. 04. 2021г.; заверено копие на разписка за връчване на
наказателно постановление от 21. 04. 2021г.; заверено копие на АУАН №
048325/20.11.2020г.; копие от постановление за прекратяване на
наказателното производство от 01. 09. 2020г.; Констативен протокол серия
ЮИДП № 041936; Констативен протокол серия ЮИДП № 041935; Заповед
РД 49-199/16.05.2021г.; 2 бр. системни бона и 2 бр. служебни бона издадени
във връзка с изпращане на препоръчаната пратка с известие за доставяне ИД
PS800002L2QRV ведно с копие на известие за доставяне.; документ за
проследяване на пратка с номер на товарителница № 0100013970084; копие
от Опис за доставка на адрес с данни за пратка PS882000BWNA3; заверено
копие на карта на отдел 92 подотдел 1; таксационна характеристика; писмо
изх. № ПО-44 от 11.04.2022г. на ДГС Котел, справка относно служителите от
РУ Котел посетили горски отдел 92 подотдел 1; материалите по ДП № 178/23.
06. 2020 г. на РУ на МВР Котел.
Поради това, че страните нямат искания за събиране на нови
доказателства и не се налага съдът служебно да събира доказателства, тъй
като делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
7
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К.: Г-жо Председател, моля да отмените наказателното
постоновление като незаконосъобрзно по аргументите, които сме описали в
жалбите. Категорично от свидетелите се установи, че когато са отишли на
мястото, там не е имало човек, който да копае. Категорично не е установено
моят доверител да копае. Освен това, това, което е изкопано, не беше
доказано, че е строителен материал и съответно подземно богатство.
Свидетелите и актосъставителят казаха, че там има строителни отпадъци. От
последния свидетел стана ясно, че те всъщност са носили тези строителни
отпадъци за запълване на насип в училището. Категорично считам, че не е
установено и доказано извършването на нарушението, за което е бил съставен
актът, съответно наказателното постановление. Моля, да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Адв. К.: Г-жо Председател, Поддържам изцяло казаното от колегата.
Моля да постановите решение, по силата на което да отмените издаденото и
обжалвано от нас наказателно постановление като незаконосъобразно. Видно
и от събраните днес гласни доказателства, самоличността на нарушителя не е
известна, което е и основен аргумент.
Юрисконсулт Д.: Уважаема г-жо Председател, считам, че както актът,
така и наказателното постановление са законосъобразни и обосновано
постановени при спазване на всички законови изисквания и липса на каквито
и да било съществени и неотстраними процесуални нарушения. Фактическата
обстановка, приета за установена от административнонаказващия орган,
напълно пресъздава и категорично съответства на действителността.
Основанията и доводите, посочени в жалбата против наказателното
постановление, не се доказаха. От събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че жалбоподателят е извършвал добив на материали,
представляващи подземни богатства по смисъла на § 1, т. 21 от
Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства. Тази дейност
той е извършвал в отдел 92 „1“ на ДГС Котел, което, видно от приложеното
по делото извлечение на действащия горскостопански план, представлява
горска територия държавна собственост. Предназначението на този отдел не
8
е променено, а и няма такова твърдение по делото, поради което на
извършителя законосъобразно е съставен акт и издадено наказателно
постановление, с което му е наложена глоба в минимален размер. Поради
това, моля да потвърдите изцяло наказателното постановление и да ни бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28. 07. 2022 г.
Адв. К. : Моля да ни изпратите препис от протокола по ел. поща.
Юрисконсулт Д.: Моля да ни изпратите препис от протокола по
електронна поща на адреса на РДГ Сливен.
Преписи от протокола, след изготвянето му, да се изпратят на адвокат
К. и юр. Д..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11,50 ч
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9