Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 17 от 08.02.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова
касационно административнонаказателно дело № 274 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от „С.М.- М.1” ЕООД, с ЕИК ********* чрез
адвокат В.С., срещу Решение №260053/09.10.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №448/2020
г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 461757-F476085/05.09.2019 г., издадено
от началника на отдел „Оперативни дейности” в Централното управление (ЦУ) на
Националната агенция за приходите (НАП). С посоченото наказателно постановление
на „С.М.- М.1” ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение по чл. 25,
ал. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.) в приложимата
редакция (ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от
29.03.2019 г.; сега, ал. 8, ДВ бр. 75 от 2019 г.). В
жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на
наказателното постановление.
Юрисконсулт Г.М. – процесуален представител по пълномощие на НАП – ЦУ, представя писмено становище с вх. № 312/18.01.2021 г. по описа на
съда, с което поддържа жалбата.
С писмено становище с вх. № 341/19.01.2021 г. по описа на съда адвокат В.С.
оспорва касационната жалба.
Страните не претендират разноски.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл.
212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 461757-F476085/05.09.2019 г., издадено
от началника на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП. От фактическата страна
на спора е установено, че на 03.03.2019
г. в 13:28 часа
е извършена проверка от И. Л. И.и Н. К.ова И. (инспектори по
приходите в ЦУ на НАП) в търговски обект по смисъла на § 1,
т. 41 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС – магазин за хранителни стоки, находящ се
на адрес: гр. Сапарева баня, ул. ,,Синчец” №1, стопанисван
от „С.М.- М.1” ЕООД. При проверката е установено, че в обекта е монтираното и работещо фискално устройство,
свързано дистанционно с НАП, а именно – ЕКАФП модел ,,Daisy Micro C-01 KL” с индивидуален
номер
на фискалното устройство DY258122 и индивидуален номер на фискалната памет 3653647, като на показанията на
часовника на фискалното устройство (ФУ) е допуснато отклонение от
астрономическото време 2 часа и 10 минути напред. При започване на проверката
фискалното устройство показва дата 03.03.2019 г. и час 15:38 часа, видно от
изведен дневник финансов „Х” отчет № 026151 от 03.03.3019 г. Резултатите от
проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка №
0394245/03.03.2019 г. Срещу „С.М.- М.1” ЕООД е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F476085/09.03.2019
г. за нарушение по чл. 25, ал. 7 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Актът е предявен и връчен на управителя на дружеството. Въз основа на съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта.
Районният съд е приел от правна страна липса на допуснати
нарушения в процедурата по съставяне на процесния АУАН и издаване на
наказателното постановление, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал. 1
от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление, доказано административно нарушение, законосъобразно наложена имуществена санкция и
липса на маловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е потвърдил
наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.
Правилен
е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната
отговорност на „С.М.- М.1” ЕООД не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат
реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства,
относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на
нарушението по чл. 25, ал. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., са посочени ясно
в акта и в наказателното постановление. Правилен е и изводът на районния съд за
доказано нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. (сега, ал. 8, ДВ бр. 75 от 2019 г.) лицата по чл. 3 са
задължени да поддържат показанията на часовника-календар на ФУ/ИАСУТД в
съответствие с астрономическото време и да не допускат отклонения, по-големи от
2 часа. В случая не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че
в процесния обект, стопанисван от „С.М.- М.1” ЕООД, показанията на
часовника-календар на ФУ не са били в съответствие с астрономическото
време и отклонението е било повече от 2 часа. Налице е нарушение по чл. 25, ал.
7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. в приложимата редакция (ДВ, бр. 26 от 2019
г., в сила от 29.03.2019 г.; сега, ал. 8, ДВ бр. 75 от 2019 г.), за което
правилно е ангажирана отговорността на „С.М.- М.1” ЕООД по чл.
185, ал. 2, изр. 2 във вр. с ал.
1 от ЗДДС. Касае се за допускане извършването на нарушение на
нормативен акт по прилагане по чл.
118 от ЗДДС, каквато е Наредба № Н-18/13.12.2006 г., което не води до
неотразяване на приходи. Наложената имуществена санкция е в минималния размер,
предвиден в санкционната разпоредба.
Неоснователно е възражението на дружеството за приложимост в случая на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Твърдение в тази насока е наведено и пред районния съд, който го е приел за неоснователно по съображения, които изцяло се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо преповтарянето им. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Реалното отразяване във времето на продажбите е от значение за статистиката и контрола, който се осъществява от органите на НАП.
Наказателното постановление е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260053/09.10.2020 г., постановено по АНД №448/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.