№ 13110
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110152279 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.07.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
Секретар: Белослава Испиридонова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело 52279 по описа за 2021 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Л. Г. Д., с ЕГН **********, от с. ....,
1
против ЗД „....“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от
изпълнителните директори ..... В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си
представител твърди, че на 10.10.2016 г. в гр. София, при движение по бул. „Ботевградско
шосе“, на кръстовището с ул. „Летоструй“, лек автомобил „Пежо 405“, с рег. № СА8316РТ,
управляван от собственика А. А. А., поради движение с несъобразена скорост реализирал
ПТП, като причинил вреди на намиращите се пред него три автомобила, един от които лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО8360АР, управляван от Бисер Павлов Дамянов,
собственост на ищцата. За ПТП-то бил съставен протокол за ПТП, в който било отразено, че
вина за настъпването му са противоправното поведение на водача на лек автомобил „Пежо
405“, с рег. № СА8316РТ. Също така твърди, че последният лек автомобил бил застрахован
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с полица
№ BG102116000278742, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие.
ЗД „....“ АД било уведомено за настъпилото събитие и при него била образувана преписка
по щета № **********, като бил извършен оглед на увреденото МПС, а ищцата представила
на застрахователя изискуемите документи. Независимо от това и до предявяване на иска
ответникът не е заплатил претендираното от ищцата обезщетение. Излага подробни
съображения. Моли съда да осъди ответника за заплати на ищцата сумата от 1 600 лв.,
представляваща извършени разходи за ремонт на увредения лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № СО8360АР, в резултат на настъпило на 10.10.2016 г. ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г.
до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата претенция,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество ЗД „....“ АД, с който предявената искова претенция се оспорва като
неоснователна. Не се спори наличие на застрахователно отношение спрямо лек автомобил
„Пежо 405“, с рег. № СА8316РТ. Оспорва състоянието на лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № СО8360АР, към момента на настъпване на ПТП-то. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП-то, вината и противоправните действия на водача на лек автомобил
„Пежо 405“, с рег. № СА8316РТ. Твърди, че вината за настъпване на ПТП-то е на водача на
увредения автомобил, който водач е нарушил чл. 24 и чл. 23, ал. 1 от ЗДП. Оспорва
причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените увреждания. Оспорва
размера на претенцията, като завишен. Излага подробни съображения. Моли съда да
отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявената искова претенция, като
неоснователна и недоказана, претендира направените по делото разноски, прави възражение
по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432 , ал. 1 от КЗ.
Направени са искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от протокол за
ПТП № 1668777 от 10.10.2016 г., съставен от младши автоконтрольор при ОПП - СДВР, се
установява, че на 10.10.2016 г., в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“, е настъпило ПТП
с участници: лек автомобил „Пежо 405“, с рег. № СА8316РТ, управляван от собственика А.
А. А., и лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО8360АР, собственост на Л. Г. Д. и
управляван от Бисер Павлов Дамянов, при което настъпили щети.
2
От представената и приета като доказателство по делото справка от Гаранционния
фонд е видно, че по отношение на лек автомобил с рег. № СА8316РТ, е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с период на покритие
от 11.01.2016 г. до 10.01.2017 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ЗД „....“ АД е
била образувана преписка по щета № ********** по подадено уведомление от собственика
на увредения лек автомобил.
От постъпилата по делото административна преписка се установява, че с Наказателно
постановление № 16-4332-019913 от 08.11.2016 г. на СДВР, Отдел „Пътна полиция“, на А.
А. А. е било наложено административно наказание за това, че водачът не е избрал скорост
на движение съобразно с атмосферните условия и релефа, с условията на видимост,
интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се
установява, че лек автомобил „Пежо 405“ се е движел по дясната пътна лента на бул.
„Ботевградско шосе“ и е приближавал към кръстовището с ул. „Летоструй“. В същото време
пред кръстовището в дясната лента, един зад друг са били спрели два автомобила, като
първият е бил лек автомобил „Фолксваген“. Върху лявата лента е бил спрял неустановен
автомобил. Водачът на лек автомобил „Пежо 405“ не е намалил скоростта си и не е спрял,
като е продължил движението си в първоначалната си посока. Реализирало се е ПТП, при
което лек автомобил „Пежо 405“ с предната си част челно е ударил лек автомобил
„Фолксваген“ в задната му част. Вследствие на удара лек автомобил „Фолксваген“ се е
преместил напред, като е достигнал до предния автомобил и го е ударил с малка
интензивност. Вещото лице установява, че щетите по лек автомобил „Фолксваген“ са в
причинно-следствена връзка с посочения механизъм на ПТП. Средната пазарна цена на
материалите и труда необходим за отстраняване на повредите по лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № СО8360АР, към датата на застрахователното събитие при
ремонт с нови части без ДДС вещото лице определя на 1 329,80 лв., а с начислен ДДС – на
1 595,76 лв.
От разпита на свидетеля Миланов се установява, че е бил на задната седалка на лек
ватомобил „Фолксваген Голф“, управляван от Бисер Дамянав, по време на ПТП-то на
10.10.2016 г., настъпило на автогара „Изток“, на бул. „Ботевградско шосе“ и ул.
„Летоструй“. Автомобил бил спрян на червен светофар, а зад него имало спрян лек
автомобил „Мерцедес“, който ударил автомобилът, в който свидетелят бил пътник. При
оглед установили, че лек автомобил „Пежо“ е ударил лек автомобил „Мерцедес“, а
последният – лет автомобил „Фолксваген“. От лек автомобил „Пежо“ слязъл възрастен
водач с патерици и казал, че вместо спирачката е натиснал газта. Участниците в ПТП-то
измакали органите на реда. Съдът възприема показанията на свидетеля, тъй като същите
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По делото е безспорно установено и не се спори, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по
отношение на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО8360АР, и ответното
дружество, като последното е било застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и по отношение на лек автомобил „Пежо 405“, с рег. № СА8316РТ, както и че
при ответника е образувана преписка по щета. Спори се относно механизма на настъпване
на ПТП-то, наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и
настъпилите увреждания.
Съгласно чл. 432 , ал. 1 от КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен,
3
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. За да се уважи претенцията за
присъждане на дължимо застрахователно обезщетение от застраховател следва да са налице
няколко предпоставки – наличие на ПТП, в резултат на което са причинени вреди от водач
на МПС със сключена застраховка “Гражданска отговорност”, която да е в сила към
момента на процесното ПТП. Съдът намира, че в конкретния случай са налице изискуемите
предпоставки.
От събраните по делото доказателства, включително от събраните свидетелските
показания и изслушаното заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, се установи, че получените щети по лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № СО8360АР, са в причинно-следствена връзка с установения механизъм на
ПТП-то. Съдът намира, че с оглед на описания механизъм в протокола за ПТП и получените
деформации, е доказана причинно-следствената връзка между настъпилото застрахователно
събитие и получените увреждания. В тази връзка са и показанията на свидетеля Миланов.
Ето защо и с оглед на гореизложеното за съда се налага извод, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на фактическия състав на деликта, поради което и исковата
претенция се явява основателна.
От заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза
се установява, че размерът на претърпените вреди към момента на настъпване на ПТП-то е 1
595,76 лв. По делото не са представени доказателства за плащане на обезщетение от страна
на ответника по образуваната преписка по щета. Исковата претенция се явява основателна и
доказана до размера от 1 595,76 лв., като за разликата над тази сума до пълния претендиран
размер от 1 600 лв. следва да бъде отхвърлена като недоказана.
С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и акцесорния иск за
присъждане на законна лихва за забава върху главницата, считано от датата напредявяване
на исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното плащане, поради което и същата
следва да бъде отхвърлена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно съразмерно на уважената част от исковата претениця, като в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 654,26 лв. от
общо направените разноски в размер на 656 лв., от които: сумата от 64 лв. – платена
държавна такса, сумата от 250 лв. – платено възнаграждение за вещо лице и сумата от 342
лв. – платено адвокатско възнаграждение. В случая съдът е намалил адвокатското
възнаграждение от 442 лв. на 342 лв. с оглед на направеното възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК от процесуалния представител на ответното дружество. За пълнота следва да се посочи,
че съдът е взел предвид първоначално представеният договор за правна защита и съдействие
с договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 442 лв., а не представения
втори договор, в който е посочено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК съдът
намира същото за основателно, съразмерно с отхвърлената част от исковата претенция, като
в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 0,27 лв. от общо
дължимите разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „....“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ....,
представлявано от изпълнителните директори ...., ДА ЗАПЛАТИ на Л. Г. Д., с ЕГН
4
**********, от с. ...., на основание чл.432, ал. 1 от КЗ, сумата от 1 595,76 лв. /хиляда
петстотин деветдесет и пет лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща извършени
разходи за ремонт на увредения лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО8360АР, в
резултат на настъпило на 10.10.2016 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното плащане на
сумата, а на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 654,26 лв. /шестстотин петдесет и
четири лева и двадесет и шест стотинки/, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция над сумата
от 1 595,76 лв. до първоначално претендирания размер от 1 600 лв. /хиляда и шестстотин
лева/.
ОСЪЖДА Л. Г. Д., с ЕГН **********, от с. ...., ДА ЗАПЛАТИ на „ЗД „....“ АД, с ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от изпълнителните директори
...., на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от 0,27 лв. /двадесет и седем стотинки/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5