ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. София
06.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
в.ч.В. дело № 713 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал.
3, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Образувано е
по частен протест на Районна
прокуратура - Б.против определение от 14.10.2019 г., постановено в разпоредително заседание по В.о.х.д.
№ 286/2019 г. по описа на Районен
съд – Б., трети състав, с което е прекратено съдебното производство и
делото е върнато на прокуратурата поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите.
В частния протест се излагат твърдения за неправилност
на първоинстанционното определение, като съображенията за това са, че повторно
внесеният обвинителен акт ясно очертава фактите на обвинението и тяхната правна
квалификация. Твърди се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт
подробно за всеки един от подсъдимите е посочено какви са били конкретните им
задължения при извършване на обход на електропровод, както и какви са били
задълженията на обвиняемия Г. Г. по отношение на организирането и ръководенето
на работата на останалите обвиняеми. Изложени са аргументи за това, че в
обвинителния акт ясно и подробно са посочени кои разпоредби, от кои актове са
били нарушени от обвиняемите. Следващият довод в частния протест е свързан с
това, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени обстоятелства
и за вида на електропровода, както и обстоятелства свързани с качеството на
пострадалия Т. Т. и пострадалия И. К.. Счита се, че достатъчно добре е било
индивидуализирано и инкриминираното място, а именно междустълбие №98/99 при
слънчогледова нива, находяща се в село Р., махала „К.“, Община П.. По
изложените съображение се иска отмяна на обжалвания съдебен акт.
На
подсъдимите е изпратен препис от частния протест, като в срока по чл. 342, ал.
2 от НПК е постъпило възражение от адв. С., защитник на подсъдимите Д. В., В. З.,
И. Г.и В. Н..
При служебна
проверка за допустимост на частния протест, настоящият съдебен състав намира, че
същия е
допустим като подаден срещу подлежащ на обжалване акт /определение, с което
първоинстанционният съд се е произнесъл по въпроса за прекратяване на съдебното
производство – чл. 249, ал. 3 от НПК/ от страна по делото, която има интерес да обжалва акта, и е подаден в
преклузивния седемдневен срок по чл. 243, ал. 7 от НПК.
По същество протестът се явява неоснователен поради следните съображения:
Производството
по делото пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1,
т. 1 от НПК
– по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура – Б., с който е повдигнато
обвинение срещу петима подсъдими: Г. П. Г., В. К. З., Д. В. В., И. П. Г. В.
Т.Н. за престъпление по чл. 134, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл.
129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, извършено от тях като независими съпричинители.
Проведено е разпоредително заседание на което първоинстанционният съдебен
състав се е произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след като е
приел, че делото е подсъдно на сезирания съд и не е констатирал основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство, е констатирал допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство,
довели до ограничаването на правата на обвиняемите, прекратил е съдебното
производство и е върнал делото на Районна прокуратура – Б.за отстраняване на
нарушенията.
За
да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е счел, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са отразени всички факти, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемите в него. Не са
били конкретизирани в пълнота задълженията на всеки един от обвиняемите при
извършването на обход на електропровод, както и задълженията на обвиняемия Г.,
в качеството му на ръководител. Съдът е приел, че в обвинителния акт не е било
уточнено какъв вид въздушни линии на електропровод следва да се проверяват в
конкретния случай, за да бъдат вменени на обвиняемите задължения за обслужване.
Следващ пропуск съдът е съзрял, в липсата на достатъчно яснота относно
обстоятелството в какво качество се е намирал в нивата пострадалият Т. Т.,
както и обстоятелствата, при които пострадалият е предприел действия по жътва
на нивата. Съдът е приел, че в диспозитива на обвинителния акт не се съдържат
данни кога е нарушена трудовата дисциплина от обвиняемите и в какъв период от
време не са изпълнили задълженията си за обход на електропровода. Освен това
първоинстанционният съдебен състав е счел, че в диспозитива на обвинителния акт
не е достатъчно добре индивидуализирано мястото където е извършено деянието.
Настоящият
съдебен състав на въззивния съд намира, че нямат правна подкрепа доводите на държавното
обвинение, изложени в частния протест. Изводите на първоинстанционният съд, изложени по-горе, са напълно правилни и въззивната инстанция изцяло ги споделя. В допълнение
следва да се посочи и следното:
Съгласно
Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС, главното предназначение
на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия/обвиняемите
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване правото на защита. Следователно в обстоятелствената част на
обвинителния акт, прокурорът задължително следва да посочи фактите, обуславящи
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия/обвиняемите в
осъществяването му. В обстоятелствената част на обвинителния акт е необходимо да се
съдържа ясно, конкретно и последователно изложение на фактите, с които се
твърди да е осъществено изпълнителното деяние на престъплението и участието на
всеки един от подсъдимите в осъществяването му. Според цитирания тълкувателен
акт, непосочването в обстоятелствената част на акта на начина на извършване на
деянието, пострадалото лице и размера на вредите съставлява основание за
връщане на делото в предходната процесуална фаза, само ако става въпрос за
елементи на престъпния състав. Обвинението следва да е ясно, конкретно и точно,
без да дава възможност или да налага тълкуване, съмнение или да съдържа в себе
си неяснота.
В
конкретния случай прокурорът не е посочил в достатъчна степен всички факти,
които обуславят съставомерността на обвинението и участието на обвиняемите в
него. На първо място в обстоятелствената част на обвинителния акт навсякъде е
посочено името на обвиняемия Г. П. Д., а в
диспозитива на обвинителния акт е посочен за обвиняем Г. П. Г. Това несъответствие
в имената на един от обвиняемите най-вероятно се дължи на техническа грешка, но
следва да бъде отстранено, тъй като се отнася до самоличността на обвиняемото
лице. Освен това от изложеното в обвинителния акт не става ясно обвиняемия Г. с
какво конкретно е нарушил задълженията си по планиране, организиране, координиране
и ръководене на работата по правилната експлоатация и поддържане на
електропроводите. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че обвиняемият
Д./има се предвид Г. / трябвало да изследва вида и състоянието на съоръжението
през зимните и топлите месеци на годината, както и да осъществява контрол на
габаритите на фазовите проводници към земята. Това задължение е посочено и за
останалите обвиняеми и по никакъв начин не отчита ръководните функции на
обвиняемия Г., който заема длъжност ръководител сектор. Прокурорът е посочил
обобщено, че обвиняемият носи обща отговорност за неизпълнение на трудовите
задължения в резултат на нарушаването на трудовата дисциплина, неспазване на
правилата за безопасност и здраве при работа, като са изброени и кои правилници
и наредби следва да бъдат съблюдавани. От това обаче не става ясно кои
конкретни задължения са нарушени от обвиняемия и в каква степен това е довело
до настъпване на инцидента.
По
отношение на останалите обвиняеми, които работили на длъжност електромонтьор по
поддържане и ремонт на електропроводи е посочено в обвинителния акт, че при
извършване на планови обходи на електропровод следва да осъществят детайлен
оглед, без качване на стълбовете, на състоянието на откритата част от
фундаментите на стълбовете, връзката на заземителя със стълба, състоянието на
табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Това
действително представлява описание на конкретни задължения при извършване на
обход на електропровод. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче е
посочено, че съгласно утвърдена от изпълнителния директор на „Е.“ ЕАД И.
Ее-4000-01.4 за извършване на обход на електропровод, плановите обходи се
извършват по утвърден годишен график през 6 месеца – пролетни и летни. За всеки
един от обвиняемите е посочено, че трябвало да изследват вида и състоянието на
съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, както и да осъществяват
контрол на габаритите на фазовите проводници към земята. От посоченото не става
ясно кой изготвя и утвърждава въпросния годишен график, за кой период всеки от обвиняемите
е бил посочен в този график като лице, което да извършва обхода, както и дали
всички обвиняеми са посочени в графика да извършват обход заедно. Не става ясно
и дали обвиняемите са били включени във въпросния график през периода от м.
януари 2015 г. до 03.09.2015 г., за който се твърди в обстоятелствената част на
обвинителния акт, че не е бил извършван обход на електропровода. Не става ясно
и по какъв начин обвиняемия Г. следва да планира, организира и ръководи
работата свързана с извършването на обход на електропровод, както и дали е
длъжен да присъства на извършването.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсва изложение относно екипировката
на екипа от РСПБЗН – П.. Единствено е посочено, че същата е достатъчна за
конкретния случай. Това обстоятелство е от значение за повдигнатото обвинение,
тъй като пряко се отнася до настъпилия инцидент и следва да бъде по-пълно и
точно посочено.
На
следващо място както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на
обвинителния акт не е в достатъчна степен индивидуализирано мястото на
извършване на деянието. От посоченото междустълбие №98/99 в слънчогледова нива
в с.Р., махала „К.“, Община П. не става ясно за кой конкретен имот става на
въпрос, като е необходимо да бъде посочен и номер по кадастрален план на имота.
В
обобщение крайният извод на Районен съд – Б.за необходимостта от прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите на досъдебното производство процесуални нарушения, довели до
ограничаване на правата на обвиняемите, е правилен поради което обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.10.2019 г., постановено в
разпоредително заседание по В.о.х.д. № 286/2019 г. по описа на Районен съд – Б.,
трети състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на
прокурора поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
обвиняемите.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.