№ 23646
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110105403 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5403/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба от 21.06.2022 г. и 29.06.2022 г., с които „Е.Б.Т.“ ЕАД е поискало да
бъде допълнено определение от 21.06.2022 г. в частта за разноските. Твърди, че ответникът е
станал причина за завежда не на производството, поради което следвало да заплати и
дължимите деловодни разноски. Поддържа, че при отхвърляне на иска, поради плащане в
хода на производството следвало да се присъдят разноски в полза на ищеца, тъй като
ответника бил станал повод за завеждане на делото, което обосновава подробно. Иска
допълване на определението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено
становище по искането за допълване на определението в частта за разноските.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, поради
което е процесуална допустима, като по същество съдът намира, че е неоснователна по
изложените по-долу съображения.
Настоящото производството е прекратено с Определение от 21.06.2022 г. на
основание чл. 233 ГПК, което не е било обжалвано, поради което е влязло в сила на
14.07.2022 г.
1
Съдът счита, че в случая – при прекратяване на производството при оттегляне или
отказ от иска, деловодни разноски се дължат единствено на ответника – по арг. от чл. 78, ал.
4 ГПК, но само ако същите са били поискани. В тази насока трябва да се отбележи, че
мотивите на ищеца, т.е. защо страната е направила оттегляне или отказ от иска (чл. 232 ГПК
и чл. 233 ГПК) е без значение. Разноските могат да се присъдят на ищеца единствено при
отхвърляне на иска, поради плащане в хода на производството, което следва да се зачете от
съда по арг. от чл. 235, ал. 3 ГПК, като същото принципно би могло да обуслови
приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК, т.е. че ответникът е станал причина за производството. В
случая производството не се е развило по същество, а е било прекратено, тъй като
настоящият съдебен състав е бил десезиран от ищеца на основание чл. 233 ГПК от
разглеждането на спора. При това положение деловодни разноски на ищеца не се дължат.
На следващо мястото, съдът констатира, че настоящото производство е образувано
при условията на чл. 422 ГПК, поради което с оглед влязлото в сила прекратително
определение и предвид нормата на чл. 415, ал. 5 ГПК, следва да бъде обезсилена издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „....... за допълване на Определение от
21.06.2022 г., постановено по гр. д. № 5403/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в
частта за разноските.
ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 415, ал. 5 ГПК Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 01.07.2021 г. по ч. гр. д. № 36488/2021 г. по описа на СРС, II
Г. О., 156-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в частта, с която молбата е оставена без
уважение и в частта, с която заповедта е обезсилена (имащо характер на разпореждане) в
едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски
съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2