№ 2210
гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220103745 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД, редовно уведомено чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. Ч., редовно
упълномощена отпреди.
За ответника Община Септември, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, се явява адв. И., редовно упълномощен отпреди.
Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД редовно уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.
Третото лице помагач ЗД „Евринс“ АД, редовно уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.
Явява се вещото лице инж. Н. З. П., редовно призован.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилите две идентични молби от вещото лице инж.
Н. П., с вх. № 23437/25.09.2024 г. и с вх. № 28948/21.11.2024 г., с които моли
1
да бъде завишено първоначално определеното възнаграждение по изготвяне
на СТЕ предвид прекомерния обем от необходимата работа по поставените в
СТЕ задачи. Към молбите са приложени Справка декларация – Приложение №
2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лице – 3 листа.
Съдът докладва постъпилото по делото експертно заключение с вх. №
23436/25.09.2024 г., като констатира, че същото е депозирано в
законоустановения по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ч.: Да пристъпим към изслушване на заключението.
АДВ. И.: Да пристъпим към изслушване на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Не съм обобщавал отговорите, защото много
набъбна експертизата. След всеки въпрос има отговор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТЕ ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Н. З. П..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. Н. З. П. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
На база съставения КП от 02.09.2022 г. на стр. 69 – акт образец 15
обектът от техническа страна е бил могъл да бъде приет предвид, че акт 15 е
бил подписан от строителя, надзора и проектанта на съответния строеж.
Развалянето и възстановяването на уличните настилки, мисля, че съм описал,
че много общо е зададено това СМР като площ като няма конкретизация на
количествените измерители какво включват. Общо е дадено за улични и
тротоарни настилки които позиции са обобщени. Има разлики в обобщенията
на даденото СМР като количество и то в квадратни метри. За мен беше
странно, че строителят е дал някаква цена, която не знам как е посочил, но
това са мои съждения. Не са дали конкретни измерители на това СМР какво
включва, още повече този трошен камък за възстановяване на уличните и
тротоарните настилки най-вече уличните. Липсата на аварии и констатирани
2
течове – в крайна сметка това е било предмет на договорите и фактът, че няма
констатирани данни за аварии, значи този водопровод е качествен още повече,
че са извършени необходимите проби. Въпросните изпълнени СМР-та съм дал
сравнителни таблици, където има отклонения от количествените измерители
на СМР-тата. Не мога да отговоря еднозначно, но фактът, че проектантът е
разписал актовете, които са създадени по време на строителството, означава,
че проектът е изпълнен. Отговорил съм на въпроса дали всички актове от
етапите на строителството са надлежно оформени. Тези, които се изискват по
Наредба 3, са съставени. Отделен е въпросът, че инвеститорът не е подписал
другите актове съставени след акт образец 2, липсва подпис на представител
на инвеститора. Считам, че са надлежно оформени спрямо образците,
заложени в наредбата. Нямам въпрос каква е стойността на действително
извършените и отчетени СМР-та. Отразявал съм само количества. Като има
разлики в количествата съвсем нормално е да има разлики в стойността.
Основания за спиране на СМР-та е имало. Съставен е Акт 10, в който е
описано какви са били причините за съставянето му. Установи се, че в
проектната част не са уточнени детайли, в смисъл за размери на водопроводни
отклонения, макар че в обяснителната записка проектантът беше отбелязал, че
ще се уточняват допълнително с ВиК дружеството и общината, но доколко
това се е случило, не го констатирах в материалите по делото. Предвид
спирането на строителството СМР-тата по дадените договори са изпълнени.
Уточнени са и са доставени тези фасонни части – свързващи, за да може да се
включват имотите, някъде са ¾, някъде един цол. Работил съм изцяло по
документите по делото и предоставените проекти от ответниците. Сега няма
как да кажа каква е паричната стойност на разликата. Това са доста позиции.
Нямаше проблем да заложа стойностите да видим каква е разликата. Всички
СМР-та като вид и количество някъде съм ги посочвал. На 111 страница на 6-
ти въпрос от становището съм дал някакви стойности, долу съм ги сумирал.
Заложил съм ги от 108 до 111 лист от заключението в отговор на въпрос шест
съм посочил така, както е зададен въпросът. Задал съм разлики. Има разлики в
стойностите.
АДВ. Ч.: Съобразно тези разлики ще направя искане за изменение на
първия иск.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: На 111 страница в колона 5 сумата от 145
695.24 лв. е стойността на СМР-та, които са заложени по договор, а 144 854.57
3
лв. е стойността на СМР-тата, които са по протокол 1 от 11.01.2023 г. Това е
Акт образец 19. Това са действително извършените СМР-та. В колона 7 съм
дал разликата на СМР по протокола Акт 19 и по договор 69. След това на
страница 112 е за договор 70. За договор 70 посочената сума на страницата
долу е това. И в извода отдолу съм го записал. По таблицата съм уточнил за
кой обект става въпрос. На стр. 111, в удебеления извод, съм допуснал
техническа грешка, където пише „вложените СМР от ответника“ моля да се
чете „вложените СМР от ищеца“.
На много места съм посочил, че са надлежно съставени документи, но
това са правни казуси. Мисля, че от техническа гледна точка, въпросът е
формулиран и допуснат от съда. Аз съм описал, че документите отговарят
като съдържание и всичко е изпълнено, както трябва. Това, че инвеститорът не
е сметнал за необходимо да ги подпише, това е друг въпрос.
Договорът съм го приложил в експертизата. Наистина това е заложено в
договора, не е изпълнено това да има покана. Комуникирали са по телефони и
имейли. Няма приложени писмени покани по делото, така както е заложено по
договора да се известява и кани представителя на инвеститора С. М.. Кметът е
трябвало да ги подпише и така е било заложено и в актовете. Не открих
наличие на подобни покани и кореспонденция по делото. Няма приложени.
Било е налице законосъобразно спиране на строителството и съставяне
на Акт Образец 10, обективиращ това спиране и двете посочени причини в
този акт за спиране на строителството. Строителят е сметнал, както и
надзорът, че не може да продължи изпълнението на този проект, предвид
липсата на конкретизация и са преценили, че няма как да изпълняват проект,
който е коректно създаден. В този вид е одобрен. В този вид съществува
обществената поръчка. След като е спряно строителството, е съставен
Образец 11 за продължаване. Изменение в инвестиционния проект и в
разрешението за строеж не съм открил. Не съм открил такъв нов проект и не е
спазена процедурата за изменение по време на строителството. Няма
допълване към разрешението за строеж. Към разрешението за строеж със
заповед се изменя разрешителното за строеж. От тази гледна точка, не е
спазена процедурата, т.е. не е изменен проектът. След спирането на строежа и
то по причина, която налага изменение на тези отклонения, които са
въпросните, не се открива по делото и явно не е съставена такава заповед за
4
допълване на строителното разрешение за процесните строежи. Не е спазена
процедурата да се измени по време на строителството проектът и съответно
разрешението да се одобри от гл. архитект на Община Септември и да се
разреши допълнението към издаденото вече такова.
Спирането на строителството е било, за да се уточнят размерите, така
както е заложено в одобрения проект. В обяснителната записка е записано, че
следва да се уточнят от инвеститора и от експлоатицонното дружество
размерите на тези отклонения, което реално не се е случило в последствие. Не
са били уточнени, било е въпрос на уточняване на всички отклонения като
размери. Идеята е била да не се оставят имоти неводоснабдени или
прекъснати по време на това преустройство и затова доколко строителят след
това се е справил със задачата, предвид че не са били доставени необходимите
свързващи части, фитинги – тези, които впоследствие, когато са подписали
Акт 11 за продължаването, са записани, че са доставени тези необходими
части, които са били необходими на строителя да продължи работата си и
работата е продължила. Писмени данни по делото, че са доставени тези части,
са го записали в Акт 11. Доказателства за това декларативно записване в Акт
11 няма. Може би трябва фактури. Декларативно са били записани, че са
доставени и строителят е продължил работата.
Тук се касае за промяна на самата количествена сметка, която е била
одобрена, още повече за трасето. Там, метрите по един или друг начин са ги
натъмънили. Тук става въпрос за свързващи фитинги – мога да гадая каква им
е била идеята. Не мога да кажа дали е било задължително, но най-малкото е
можело да се промени количествено стойностната сметка, която е трябвало да
изпълнява строителят.
Освен тези актове 12 на какво да стъпя? Изводите за действително
извършени и вложени СМР-та се базират на материалите по делото – актовете
и протоколите. Другият начин е да разкопаваме. Цялата история е странна, тъй
трима участници в процеса подписват актовете, а възложителят отказва да
подпише.
АДВ. И.: Коментираме спирането и пускането на строителството.
Времето е месец и половина. Нормален ли е този период според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Не е нормален този срок. Един доставчик в
рамките на два, три дни може да се справи с това. Голям е процесът по
5
уточняване на тези фитинги. Гадая в случая. Въпросът е за доставката на тези
фитинги – може би уточняването е изисквало такъв дълъг срок. Може да се
каже, че не е нормален като срок. В случая гадая какво е наложило такъв
дълъг период за спиране на строителството, с цел уточняване на детайла.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде приета
експертизата. Считам, че вещото лице достатъчно пълно, ясно и категорично
обоснова експертизата си.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Възразявам да се
приеме експертизата. Ще поискам да се назначи повторна от друго вещо лице.
Считам, че не е обоснована. Ще посоча само като пример, че на съда
служебно му е известно, че тези дела са две, както и има две дела за неустойка.
Едното, което е с номер 35, е приключило. По това дело има постановен
съдебен акт, в който се признава, че са нарушени правилата на чл. 16 и чл. 17 -
некачествено изпълнение, както е приета експертиза в тази насока и в тази
връзка, тъй като има противоречие с настоящата експертиза. Вещото лице
възприема, че са надлежно съставени актовете и протоколите. Тази експертиза
е за други договори, но същите обекти. В тази връзка моля да допуснете
извършване на повторна експертиза с друго вещо лице. Тук опираме до
субективното мнение на вещото лице именно за съставяне на надлежни актове
и протоколи.
АДВ. Ч.: Той каза, че го приема от техническа гледна точка.
АДВ. И.: Има валиден документ, изряден документ или не изряден
документ. В Наредба 3 изрично пише, че съставените актове и протоколи по
време на строителството са доказателства за извършените дейности, но
надлежно съставените. Ние ги оспорваме, че са надлежно съставени. Искам
експертиза по всички въпроси.
АДВ. Ч.: Възразявам. Считам, че заключението е достатъчно пълно,
ясно и обективно предвид това, че имахме и трудно намиране на вещи лица и
от по-предните заседания и считам, че тази експертиза следва да бъде приета
и това би забавило процеса. Считам, че вещото лице отговори пълно и ясно на
всички въпроси, които бяха зададени.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси в
представеното заключение и не са налице основания същото да не бъде
6
прието по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Н. П. по
допуснатата СТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 2211.21 лв., от които сумата в размер на
700 лв. да се изплати по внесените депозити.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата
от общо 1511.21 лв. за възнаграждение на вещото, а именно всяка от страните
да довнесе по 755.61 лв.
По отношение искането на адв. И. за назначаване на експертиза, която
да бъде извършена от друго вещо лице, доколкото оспорването на
експертизата е направено своевременно, при изслушване на вещото лице,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 200, ал. 3 от ГПК, а именно
да бъде изготвена СТЕ, като бъде определено друго вещо лице.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на СТЕ от друго вещо лице по въпросите на
ответника, поставени в отговора на исковата молба и по въпросите на ищеца,
поставени в становище с вх. № 1236/16.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Б. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице Й. Б. В. да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. И.: Нямам други искания на този етап.
За изясняване на делото от фактическа страна същото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.01.2025 г. за 13:30 часа, за която
дата и час ищецът и ответника уведомени от днес чрез процесуалните си
7
представители.
Третите лица помагачи „Ати Консулт“ ЕООД и ЗД „Евринс“ АД
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО лице Й. Б. В. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:07 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8