Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
гр. Плевен, 08.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на пети декември две хиляди и деветнадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 1083/2019г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР – гр. Плевен срещу Решение № 138/11.07.2019г. на Районен съд –
Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 153/2019г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Електронен фиш Серия К
№ 1928265, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Н.Х.Д. *** на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, затова че на 27.01.2018 г. в 12:28 часа в гр. Кнежа по ул. „***“ на 73+00 км., при ограничение за населено място 50
км/ч, обозначено с пътен знак Д11 е извършено нарушение за скорост с л.а. „***“ с рег. № ****, собственост на Д., който се е движил със скорост от 73 км./ч. при
разрешена – 50 км/ч. Превишението на скоростта е с 23 км/ч. и е установено и заснето
с мобилна система № TFR1-M 0633.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по
чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Сочи, че нарушението е извършено на 27.01.2018г.,
след изменението на ЗДвП – чл. 189 ал.4, чл. 165 ал.3 и § 6 т.65 от ДР на ЗДвП,
според които ЕФ за нарушение на ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението
е установено и заснето с мобилно АТС, при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., изм. от 16.01.2018г. Посочва, че е неправилен
изводът на първоинстанционния съд, че редуцирането на скоростта от страна на
наказващия орган е самоцел, тъй като не почива на нормативно установени
изисквания. Условията за използване на АТСС са регламентирани в наредбата и са
спазени, като съгласно чл. 16 ал.5 от същата наредба се приспада максимално
допустимата грешка при отчитане на скоростта или при отчетена скорост от 76
км/ч, наказуемата скорост е от 73 км/ч след приспадане на допустимата грешка от
– 3км/ч за скорост до 100 км/ч и собственика е санкциониран законосъобразно като
неправилно районният съд е приел, че е налице разминаване между отчетената
скорост с видеоклипа и санкционираната. Изводите на съда, че издаването на ЕФ в
отсъствие на нарушителя нарушава правата му и не му позволява да прави
възражение и да се запознае със съдържанието на същия, счита за неправилни, тъй
като електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции и се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по
издаване. Затова счита, че районният съд неправилно е отменил ЕФ на тези
основания. Моли решението да бъде отменено, а по същество – да се потвърди
издадения електронен фиш.
Ответникът по касация – Н.Х.Д., чрез адв. Г.С.от Адвокатска
колегия – София и чрез пълномощника си Д.Д. изразява становище, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно. В допълнение сочи, че електронния фиш е издаден след изтичане
на законоустановения давностен срок от 9 месеца, както и че не е спазена
процедурата да бъде поканена Д. като собственик да попълни декларация кой е
управлявал автомобила към този момент, тъй като същата няма свидетелство за
управление, което може да бъде установено от системата на КАТ и едва след
изпълнението на тази процедура собственикът може да носи отговорност за
действия на трети лица.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Счита, че действително е минал дълъг период от време между
констатиране на нарушението и връчването на електронния фиш, което
възпрепятства посочването на действителния извършител на нарушението.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Кнежа е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени ЕФ неправилно районният съд е приел, че
след като нарушението е установено с мобилно устройство в отсъствие на
нарушителя, той е бил лишен от възможността да направи възражение, както би
било при съставяне на АУАН, а извън това направеният запис е единственото
доказателство и е налице съществено разминаване между установената с него
скорост и санкционираната с ЕФ, което води до неяснота относно вмененото
нарушение и води до недоказаност на извършеното деяние.
Нарушението е констатирано и заснето с автоматизирано
техническо средство, което е от одобрен тип и преминало първоначална техническа
проверка, според представените пред районния съд писмени доказателства. АТС, с
което е заснето нарушението представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Представена е
и разпечатка от дневника за обработка и въвеждане на фишове от автоматизираната
техническа система, който автоматично генерира и издава ЕФ за установеното
нарушение, както и снимка от клипа, с който е заснето нарушението. В него са
изведени автоматично дата и час, регистрационен номер на МПС, както и
координати, установяващи мястото на нарушението, ограничението, измерената
скорост и превишението и наказуемата скорост при отчетена допустима техническа
грешка на устройството от – 3 км/ч съобразно чл. 16 ал.5 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. В приложената разпечатка от клипа също е посочено, че
измерената скорост е 76 км/ч, а наказуемата скорост е 73 км/ч при отчетена
допустима техническа грешка от – 3 км/ч или наказуемото превишение е от 23
км/ч, което напълно съответства на отразеното в ЕФ и затова не е налице
приетото от районния съд разминаване.
Посочените координати установяват местоположението на
автомобила, така както е посочено в ЕФ -
гр. Кнежа, ул. „****“, където е
било поставено техническото средство, удостоверено със съставен протокол за
използването му. В протокола и в ЕФ е посочено, че на процесното място скоростта
е ограничена с пътен знак до 50 км/ч., отразен е началния и крайния час на
работа на системата и номера, броя на заснетите клипове за нарушения, които
данни съответстват изцяло на данните от дневника за обработка и въвеждане на
фишовете от АТС. Установява се от приложените справки, че участъка от пътя, където е заснето нарушението, се намира
в населено място в границите на гр. Кнежа, ул. „***“, където действа общото ограничение на скоростта от
50 км/ч за леки автомобили и е въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч. с
пътен знак. Жалбоподателката е наказана в качеството на собственик с
предвиденото в закона наказание за превишение на скоростта в населено място при
отчетена допустима техническа грешка от – 3 км/ч, регламентирана в наредбата.
От справката за регистрацията на заснетия автомобил,
се доказва, че автомобилът е собственост на Н.Х.Д.. Нарушението на
ограничението на скоростта и неговия нарушител е доказано по несъмнен и
категоричен начин от доказателствата по делото, за което Д. като собственик на
автомобила е наказана с предвиденото в закона наказание, съобразно разпоредбата
на чл. 188 ал.1 ЗДвП. Не твърди и не е декларирала пред контролните органи по
реда на чл. 189 ал.5 ЗДвП след връчването на ЕФ да е предоставила управлението
на собствения си автомобил на друго лице, нито посочва пред съда кое е това
лице, след като твърди, че не управлява автомобила и не притежава СУМПС, поради което обосновано
е била санкционирана в качеството си на собственик с предвиденото наказание за
извършеното с автомобила нарушение.
Съгласно легалната дефиниция в §6 т. 63 от ДР на ЗДвП
( ДВ бр. 19/2015г.)„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Според §6 т.65 от ДР на ЗДвП (
бр. 19/2015г.)„Автоматизирани технически средства и системи“ - са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: както
„стационарни“ – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; така и „мобилни“ – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В случая нарушението е установено с такова
мобилно(преносимо) АТСС, временно разположено на участъка от пътя, където е
извършено и заснето нарушението и неговото местоположение автоматично се
визуализира с изписване на координатите от вградената GPS-система, доказано е със заснетия клип от системата,
регистрираща автоматично скоростта на движение на МПС.
В случаите на установено нарушение по ЗДвП с такова
АТСС (независимо дали стационарно или мобилно) в чл. 189 ал.4 (изм. ДВ – бр.
54/2017г.) ЗДвП се предвижда, че се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Следователно и в двата случая за нарушение, заснето с
АТСС – стационарно или мобилно се издава
ЕФ за нарушение. А самото регистриране на нарушението може да става, както със
стационарна АТСС в отсъствие на контролен орган, така и с мобилна АТСС в
присъствие на контролен орган, а издаването на ЕФ става автоматизирано от
системата в отсъствието на контролен орган и нарушител. Т.е. според действащата
законодателна уредба и в двата случая не се изисква съставянето на АУАН по
общия ред за нарушение, което е било установено и доказано чрез АТСС.
Съобразно изложените мотиви в ТР № 1/26.02.2014г. по
тълк.д. № 1/2013г. на ВАС изискванията за форма съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. В ЕФ не
се посочва дата на издаване и административно-наказващ орган - издател, а само
дата на извършване на нарушението и съответната структура на МВР, в района на
която е извършено нарушението. Относно формата и реда за издаването му са
приложими единствено правилата на чл. 189 ал.4 –ал.11 от ЗДвП. Издаденият ЕФ съдържа всички изискуеми от закона
реквизити съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП.
Той замества едновременно АУАН и НП и се издава при съкратено
производство, подчинено на собствени правила. Нарушението е извършено и
установено на 27.01.2018г., ЕФ е връчен на 27.05.2019г., след като са били направени
двукратно неуспешни опити за връчването му на 29.03.2018г. и на 24.04.2018г., видно
от приложената по делото обратна разписка, с оглед на което към момента не е
изтекла давността за административно-наказателно преследване.
Предвид изложеното решението на Районен съд – Кнежа
следва да се отмени, а по същество –ЕФ да се потвърди като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222
ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 138/11.07.2019г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д.
№ 153/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1928265, издаден от ОД на МВР
– Плевен, с който на Н.Х.Д. *** на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/ 2./п/