МОТИВИ към присъда по НОХД № 162/2018 год. ШОС
Подсъдимата Ц.И.П., ЕГН - **********, е предадена на съд
за
това, че на 25.08.2016 год. по път І -2 Русе
–Варна, на км. 135+138 край гр. Нови пазар, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Мерцедес С 180“ с рег. № Н 26 93 ВР в посока от гр.
Шумен за гр.Варна със скорост,
която била несъобразена
с конкретната пътна обстановка,
нарушила правилата за движение, а именно чл. 20, ал.2 от ЗДвП и по
непредпазливост причинила смъртта на В.П. Т.на 55г. бивш жител *** -
престъпление по чл.343, ал.1, б.„в” от НК вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Наследниците
на починалия В.П. Т./л. 178, т.1/ - К.Р.Т. – съпруга, З.В.П. – син и Р.В.П. –
дъщеря направиха искане за конституирането им само като частни
обвинители. Същите не са предявявали и не заявиха гражданска претенция. С оглед
на това, както и поради обстоятелството, че молбите са депозирани
своевременно и същите отговарят на изискванията на закона, съдът ги конституира
само като частни обвинители в съдебното производство.
Подсъдимата заяви,
че желае делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК –
съкратено съдебно следствие - чл.371, т.2 от НПК. В тази връзка направи изрично
изявление, че дава съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, подробно описани в
обвинителния акт, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на показанията на свидетелите и експертните заключения от
досъдебното производство. Останалите факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт признава и не желае събиране на
допълнителни доказателства по отношение на тях. Съжалява за случилото се.
Разпитана в хода
на предварителното производство, подсъдимата Ц.П. се е възползвала от правото си да
не дава
обяснения. В съдебно
заседание същата се признава за виновна, признава фактите от обвинителния акт и не желае
събиране на доказателства за тях. В защитната си реч заявява, че не желае да взема отделно
отношение от защитата, съгласна е с изложеното от тях и изразява съжаление за
случилото се, а в последната си дума моли за справедлива и по ниска присъда.
От направеното признание по реда на чл. 371, т.2 от НПК, събраните
по делото гласни и писмени доказателства, от показанията на свидетелите и заключенията на приетите
експертизи съдът приема за безспорно установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата
Ц.И.П.
притежава правоспособност като водач на МПС в категории „АМ“ и „В”, валидно
свидетелство за управление на МПС с СУМПС № *********, издадено от
МВР-гр.Шумен и контролен талон № 9195609, издадени на 12.07.2012 година и валидни до
12.07.2022 година. До
деянието предмет на настоящото производство, Ц.П. не е била наказвана по
административен ред за извършени нарушения на ЗДвП и ППЗДвП – отговор от ОД на
МВР, сектор „Пътна полиция“ гр. Шумен и справка за нарушител – л.180 и л.181,
т.1. След деянието, предмет на настоящото наказателно производство, от органите на МВР бил съставен
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 307р-10742/26.08.20126г,
като на водача Ц.П. не бил съставен акт за установено административно нарушение
и свидетелството за управление на МПС не е било отнето – отговор на ОД на МВР
Шумен, РУ Нови пазар № ********** от 17.11.2017 год. и заверено копие от
констативен протокол за ПТП – л. 99 и л.100, т.2.
На 25.08.2016 година около 20,30 часа
свидетелят И. А. И.от гр. Нови пазар решил да отиде до гр. Шумен. Тъй като вече
се стъмвало, взел за компания приятеля си Е. Е. И., също от гр. Нови пазар.
Двамата тръгнали от гр. Нови пазар с лек автомобил „Опел Вектра Б“ с рег. № *****управляван
от И. И.– показанията на св. И.пред съдия
л.88, т.1 и показанията на св. И.
– л.113 и л117, т.1.
На
25.08.2016г. слънцето е залязло в 19,58 часа и продължителността на гражданското
смрачаване за месец август е била 34 минути, като мракът е настъпил в 20,32
часа. На 25-ти срещу 26.08.2016г. изгревът на луната настъпил в 00,52часа, като
размера на осветеност на лунния диск е бил 38,1%. Времето било облачно без
регистрирани валежи. Пътната
настилка към 20,30 часа била
суха. Хоризонталната видимост била 20 км в 18,00 часа, в 21,00 часа и в
24,00 часа, според данните за Метеорологична станция Шумен и приложената справка от
Хидрометеорологична обсерватория гр.Шумен – л. 190, т.1 и л. 95, т.2.
След като излязъл с автомобила си от гр. Нови пазар, св. И.
И.се отправил в посока гр. Шумен, като се движел по път І -2 Русе –Варна в тъмната
част на денонощието. Пътното платно било без неравности, с гладък асфалт,
движението се извършвало двупосочно по една лента за движение във всяка посока,
отделени една от друга с единична бяла непрекъсната линия. На км 135+138 И. И.видял лежащ на пътното платно
мъж, намиращ се в насрещната лента за движение, напречно на осевата линия и до
него паднал велосипед. Свидетелят решил да подаде сигнал на телефон 112 за
наличието на лежащ на пътя човек и отбил автомобила си в дясно на посоката на
движението си, на около седемдесет метра след мястото където се намирал лежащия
на пътя мъж. И. И.изключил фаровете на автомобила си и включил габаритни и
аварийни светлини. Слизайки от автомобила си И. И.видял, че в насрещната на
неговата лента за движение
приближава лек
автомобил.
Този автомобил намалил скоростта си на движение и заобиколил падналия на
земята мъж, продължил напред и след около тридесет-четиридесет метра от лежащия
на платното мъж, спрял вдясно в своята лента за движение. Установено е при
разследването, че този автомобил е "Фолксваген
Голф 3" с рег. №
ТХ 7486 НХ и е бил управляван
от св.К. Н. К.от гр. Добрич. В автомобила с К. пътували за гр. Добрич дъщеря му Т. К. Н.,
съпругата му Е. С. К. а и С. С. С., брат на Е. К. а. Докато И. И.набирал спешния телефон 112 и
изчаквал да се свърже с оператор, видял, че в посока от гр. Шумен приближава друг лек автомобил
„Мерцедес“, който се движел с висока скорост в посока гр. Нови пазар. В същото
време имало и насрещно (в посока за гр.Шумен) движение. За да заостри
вниманието на водача на автомобила, св.
И. И.подал светлинен сигнал „светкавица“ и махнал с ръка, но лекият автомобил
„Мерцедес“ продължил
движението си без да намали скоростта си и с десните си гуми прегазил
лежащия в лентата му за движение мъж, преминал през намиращия се в платното му
велосипед и спрял на известно разстояние в дясно по посоката си на движение. От удара и инерционните сили тялото на мъжа и велосипеда се
преместили напред и наляво, попадайки върху десния банкет. Св. И. И.успял
да се свърже с оператор на телефон 112 и съобщил за настъпилото ПТП -
показанията на св. И.пред съдия л.88,
т.1 и показанията на св. И. – л.113 и
л117, т.1.; показанията на св. Кольо К. – л.63 и л.65, т.1; показанията на Таня Н –
л.68 и л.70, т.1; показанията на Е. К. а – л.73 и л.75, т.1; показанията на
Стойко С. – л.77 и л.79, т.1; показанията на св. Н. Г. – л.81 и л.85, т.1.
Прегазения мъж бил В.П. ***. Лекият автомобил „Мерцедес С
180“ с рег. № Н 2693 ВР, който прегазил Т.на 25.08.2016г. по време на ПТП бил
управляван от собственика си - Ц.И.П.. В автомобила на предната дясна седалка
пътувал св.Н. Атанасов Г. от гр.Каспичан. Съобщението за настъпилото ПТП било
получено и регистрирано в 20,40 часа на 25.08.2016г., като сигналът бил
препратен в 20,43 часа на дежурен ОДЧ на ОД на МВР – Шумен и на ЦСМП – Шумен - писмо
рег.№ 10582р-1928/30.09.2016г. по описа на Районен център 112-Варна.
Местопроизшествието било запазено от пристигналия полицейски екип в състав мл.
инспектор П. П.– полицай ООР в РУ гр. Нови Пазар и мл. автокотрольор Й. Ф.от РУ
гр. Нови Пазар. Пристигналия екип от ЦСМП – Шумен с медицинският фелдшер Ш.само
констатирал смъртта на Т.. В 21,47 часа
водачката на л.а.„Мерцедес С 180“ с рег. № *****– Ц.П. била изпробвана с
техническо средство АЛКОТЕСТ 7410 № ARSN0184 – проба 770 от пристигналия на място инспектор И. И.–
от РУ – Нови пазар. Техническото средство не отчело наличие на алкохол в
издишания въздух от П. – показанията на
свидетеля И. И.– л. 95 и л.124, т.1; показанията на свидетеля Р. М.–л.97, т.1;
показанията на свидетеля Й. Ф.–л.98 и
л.101, т.1; на свидетеля П. П.– л.103 и 106, т.1; показанията на св. Н. Г. – л.81 и л.85, т.1.
На местопроизшествието бил извършен оглед, при който били
иззети множество веществени доказателства (стъклени и пластмасови елементи),
велосипед и части от него, както и л.а. „Мерцедес С 180“ с рег. № *****с
намерен в багажника му фар. При извършения на 25.08.2016г. оглед на
местопроизшествие бил описан и иззет
като обект № 26 велосипед. При огледа му като веществено доказателство е
установено, че е с деформирано задно колело, смачкан багажник, деформирани
заден калник със светлоотразител, предното колело, рамка и кормило, централен
венец и скъсана рамка от десната страна на велосипеда държаща задното колело.
Липсвали стъпало на десния педал и седалка.
Така
приетата фактическа обстановка са установява от самопризнанията на подсъдимата, направени по
реда на чл. 371, т.2 от НПК. Това
признание се подкрепя и от показания на свидетелите: К. Т. (т.1, л.57-58, т.2,
л.41-46), Р. П. (т.1, л.59-60, т.2, л.37-40), З. П. (т.1, л.62, т.2, л.47-50),
К. К. (т.1, л.63, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1, л.65-67), Т. Н (т.1, л.68, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1,
л.70-72), Е. К. а (т.1, л.73, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1, л.75-76), Ст. С.
(т.1, л.77, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1, л.79-80), Н. Г. (т.1, л.81-83,
разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1, л.85-87), И. И.(разпит по чл.223, ал.1 НПК –
т.1, л.88-90), И. Илиев (т.1, л.95-96, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1,
л.124-126), Р. М. (т.1, л.97), Й. Ф. (т.1, л.98-99, разпит по чл.223, ал.1 НПК
– т.1, л.101- 102), Пл. П.(т.1, л.103-104, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1,
л.106-107), К. М. (т.1, л.100), М. И. (т.1, л.111), Д. К. (т.1, л.112), Е. И.
(т.1, л.113-115, разпит по чл.223, ал.1 НПК – т.1, л.117-120), Р. В.(т.2,
л.31-32), Л. Н. (т.2, л.33-34), Л. Н. (т.2, л.35-36), О. Ш.(т.2, л.51-52), Д. П.(т.2,
л.53-54), Л. К. (т.2, л.55-56), Н. Н. (т.2, л.61-62), И. И.(т.2, л.63-64),
протокол за оглед на ПТП (т.1, л.10-13 с препис в т.1, л.14-18), албум (т.1,
л.19-27), протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие (т.1, л.28-29),
албум (т.1, л.30-32), протокол за оглед на МПС (т.1, л.33-34), албум (т.1,
л.35-37), протокол за оглед на МПС (т.1, л.46-47), албум (т.1, л.48-50),
протоколи за доброволно предаване (т.1, л.127, т.1, т.129), протокол за оглед
на веществени доказателства (т.2, л.116-118), албум (т.2, л.119-125), протокол
за оглед на веществени доказателства (т.2, л.127-128), албум (т.2, л.129-131),
протокол за оглед на веществени доказателства (т.2, л.133-134), албум (т.2,
л.135-143), протокол за оглед на веществени доказателства (т.2, л.144-145),
албум (т.2, л.149), протокол за частичен статичен следствен експеримент (т.2,
л.152-153), албум (т.2, л.154-155), протокол за частичен статичен следствен
експеримент (т.2, л.156-157), протокол за частичен статичен следствен
експеримент (т.2, л.158-159), албум (т.2, л.160-161), протокол за частичен
статичен следствен експеримент (т.2, л.162), съдебно-медицинска експертиза за
аутопсия на труп №66/2016 (т.1, л.132-135), химическа експертиза №153 (т.1,
л.146-147), ДНК експертиза №17/ДНК -178-16 (т.1, л.152-155), трасологична
експертиза №182 (т.1, л.160-171), съдебно-техническа експертиза №146 (т.3,
л.3-6), тройна АТЕ (т.3, л.16-30), комплексна медико-автотехническа експертиза
(т.3, л.40-57), писмо от Дирекция „Национална система 112- МВР“ РЦ 112 –Варна
(т.1, л.174), удостоверение за наследници (т.1, л.78), справки за правоспособност
на водач и з нарушенията му по ЗДвП от сектор „ПП“ ОДМВР – Шумен (т.1,
л.180-181, т.3, л.89-97), протокол за технически оглед на МПС (т.1, л.184),
писмо от ЦСМП – Шумен с приложения (т.1, л.187-188), писмо от БАН – НИМХ,
филиал Варна (т.1, л.190), писмо от РУ –Нови пазар (т.1, л.199-204), докладна
записка (т.206-207), писмо от ОПУ – Шумен с приложена схема на пътен участък
(т.1, л.235-236), докладна записка (т.2, л.60), писмо от Хидрометеорологична
обсерватория –Шумен (т.2, л.95), писмо от ОПУ –Шумен (т.2, л.97), писмо от РУ –
Нови пазар с копие от протокол за ПТП с пострадали лица (т.2, л.100), справка
АИС- КАТ (т.2, пл.111-112), писмо от ИА“АА“ за липса на ПППТИ (т.2, л.114-115),
писмо и оптична рецепта от ЕТ „М. Жечева“ –Шумен (т.2, л.150-151), протокол за
предаване на вещи (т.2, л.165), постановление за пазене на ВД с протокол за
приемане на ВД за съхранение (т.2, л.166-170), писмо от ГДИН ОСИН - Варна с
приложена кадрова справка и справка за болничен лист (т.3, л.104-108), справка
за съдимост (т.3, л.109), карта за обвиняемо лице.
Анализът на събраните по делото гласни и писмени
доказателства сочи, че водач на лек автомобил „Мерцедес С 180“ с рег. № *****при
настъпилото произшествие на 25.08.2016г. е била Ц.И.П.. В тази насока са и свидетелските
показания, които са непротиворечиви: Свидетелят
Кольо К. заявява: „…за да стигнем до човека трябваше да
минем покрай „Мерцедеса“. От него излезе един мъж. Той излезе от дясната страна
по посока на движението, фактически от мястото до шофьора. Освен мъжа след това
излезе една жена…“, „…жената след това слезе от шофьорското място на
„Мерцедеса“. В тази насока са и показанията на свидетЕ.та Таня Н: „… Когато слязох от колата, тогава видях, че
зад нас има спрял „Мерцедес“. Ние бяхме слезли, когато те започнаха да излизат
от „Мерцедеса“. Бяха мъж и жена. …От към страната на шофьора слезе жената, а
мъжа слезе от лявата страна,…“. СвидетЕ.та Е. К. а заявява: „…Зад нашата кола спря друга кола, беше тъмна. От нея от шофьорското
място слезе една жена и един мъж от предната дясна страна…“. Показания на Н.
Г., возеш се с подсъдимата: “... От
Мътница тръгнахме около 20,30 ч вечерта, Ц. караше колата. … Спряхме плавно, не
е била рязко спирачки и тогава каза: май минахме през нещо, Когато спряхме с Ц.
колата, аз слязох от дясната предна врата, а Ц. от нейната страна, … висок съм
180, а Ц. е висока 1,60 ... Ц. мести седалката по-напред и като й дадох колата
тя премести седалката да й е удобно.”. Показанията
на Инспектор
Илиян Илиев: “...тогава изслушах отново нейната версия, че е минала единствено през
велосипеда, защото е била заслепена от товарен автомобил, който се е движел в
обратна на нейната посока...”. Младши
автоконтрольор Йозгюр Ф.: ”...След това установих самоличността на
водача на мерцедеса. Казваше се Ц., шуменска регистрация е автомобила....тя
заяви че като се е разминавала с един тир, изведнъж видяла един велосипед на
средата на пътя, не е могла да реагира и се е блъснала във велосипеда, но не е
блъснала човек. ... Ц. самата каза, че е управлявала колата, и мъжът с нея
същото потвърди, че тя е управлявала. … тя самата си призна, че е ударила
велосипеда. ....”. Полицай
Пламен Кръстев Пенков: ”...водачката на
автомобила се представи като Ц.. ... Ц. ми обясни какво е станало...”. В подкрепа на обстоятелството, че подсъдимата П. е
управлявала лекия автомобил е и извършения оглед на ПТП на 25.08.2016г. В
т.1.2. е описан л.а.“Мерцедес С 180“ с рег. № *****като в огледния протокол са
посочени положенията на двете седалки. От показанията на Н. Г. е
видно, че той е висок 180 см, а Ц.П. -
160 см. Тези измерени разстояния косвено потвърждават авторството на деянието
защото седалката на водача е била разположена по-напред, тъй като
автомобилът е бил управляван от Ц.П..
От протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 269
от 09.09.2016 год. – л.147, т.1 и заключението на назначената химическа
експертиза по метода „Видмарк” №153/09.09.2016г. – л. 146, т.1 е видно че, в пробата кръв взета при
аутопсията от трупа на В.П. Т.е имало наличие на алкохол в количество 0,21‰.
Така установената концентрация на алкохол е минимална
и СМЕ е приела, че към времето на смъртта В. Т.не е бил алкохолно повлиян.
От назначената и приета съдебно медицинска експертиза за
оглед и аутопсия на труп № 66/2016г. – л.132, т.1 се установява, че на В.П. Т.на
55г, е била причинена съчетана травма изразяваща се в:
1.Черепно
мозъчна травма - контузно разкъсна рана в дясна теменна област, счупване на
черепа в лява тилна област, кръвонасядане по меките черепни обвивки теменно
тилно, кръвоизлив под меки мозъчни обвивки в областта на малък мозък.
2.Гръдна травма
– конструкционно разрушаване на гръдната клетка: обширни кръвонасядания по
гръдния кош отпред, странично и по гърба, счупване на гръдна кост, двустранно
счупване на ребра по множество фрактурни линии с разкъсване на пристенна
плевра, прекъсване на гръбначен стълб на ниво четвърти и дванадесети гръден
прешлен, разкъсване на дясна сърцева камера и перикардна торбичка, кръвоизлив
около 50мл в сърдечната торбичка, разкъсване на диафрагма, кръвоизлив в гръдния
кош общо 2800мл.
3.Коремна
травма - обширна разкъсно контузна рана на корема с излизане на черва извън
коремната кухина, разкъсвания по черния дроб, ляв бъбрек, пикочен мехур,
многофрагментно констукционно счупване на таза.
4.Травма на
крайници – изкълчване на коляното на десен крак и изместване на колянна капачка
на ляв крак.
5.Повърхностни
ожулвания и разкъсно контузни рани по главата, тялото и крайниците.
Смъртта
на В.П. Т.се дължи на несъвместима с живота съчетана травма - основно изразена
с травматично разкъсване на дясна сърцева камера. Всички увреждания са получени
по механизма на удари и притискане с или върху твърди тъпи предмети и са
причинени прижизнено. Смъртта е настъпила бързо и е била неизбежна. Съществува
пряка причинно следствена връзка между пътно транспортното произшествие и
настъпилата смърт. В своята съвкупност всичките увреждания могат да се
получат при прегазване и провлачване от движещ се автомобил. По трупа и
дрехите, с които е бил облечен пострадалия има следи от провлачване на тялото. В
своята съвкупност всички увреждания могат да се получат при прегазване и
провлачване от движещ се автомобил. В сръвта на В. Т.е установено наличие на
0,21 промила алкохол в кръвта. Тази концентрация е минимална и си приема, че към
времето на смъртта Т.не е бил алкохолно повлиян. Поради травматично разкъсан
пикочен мехур не е взета урина за изследване.
Видно от извършения техническия оглед на л.а.“Мерцедес С 180“ с
рег. № *****и изготвения въз основа на това протокол за технически оглед на МПС
– л.184, т.1, същият е бил с изправни
спирачна, кормилна, ходова част и окачване с изключение на осветление
(счупен преден десет фар и мигач и предел ляв мигач) и купе, на което са били
установени деформации на преден капак, преден десен калник и подкалник и
счупени предна броня в областта под десния фар и долната дясна част на
декоративната решетка.
По делото е назначена съдебно трасологическа експертиза –
л. 160, т.1 за установяване на част от цялото по отношение на обектите иззети
при огледа на местопроизшествието на 25.09.2016 г., а именно: № 14 (четири бр.
пластмасови парчета, като едното е с Г–образна форма с дължина 0,55м, второто е
с дължина 0,2м.,
№ 23 (множество парчета
пластмаса), № 24(множество
парчета стъкло и пластмаса), № 25
(парчета
стъкло и пластмаса и № 27 (част от броня за лек
автомобил в бежов цвят), и били ли са едно цяло, съвпадат ли с предна част на л.а.«Мерцедес С180», рег. № *****или с
предоставената за изследване част от фар намерена в багажника на лек автомобил
«Мерцедес С180», рег. № Н 2693 ВР. От заключението на тази експертиза - Протокол № 182/21.10.2016г. се установява следното:
- пет броя елементи съвпадат и са били едно цяло с
отделни елементи на преднатата част на л.а. «Мерцедес С180», рег. № Н 2693 ВР;
- три броя елементи имат съществени сходства с отделни
елементи на преднатата част на л.а.«Мерцедес С180», рег. № *****и в тази връзка
е възможно да са били едно цяло с нея;
- пет броя елементи са били едно цяло с фар намерен в
багажника на л.а.«Мерцедес С180», рег. № *****;
- три елемента са части от едно цяло, като е възможно да
са били едно цяло с фар намерен в
багажника на л.а. «Мерцедес С180», рег. № Н 2693 ВР.
От
изготвеното заключение по назначената медицинска експертиза по метода на ДНК
профилиране по Протокол № 17/ДНК-178-16 - л. 152, т.1 се установява че, при изследване
на кръвта по обект № 2 (натривка с марлен тампон с тъмно-кафяви
отлагания иззет от десен рог на лек автомобил Мерцедес С 180 с рег. № Н 2693
ВР, иззета при огледа на лекия автомобил на 26.08.2016г. в двора на РУ – гр.
Нови пазар.); обект №4 (люспи (праховидни) тъмнокафяви на цвят, иззети
от предпазна ламарина на спирачен диск на предно дясно колело от лек автомобил
Мерцедес С 180 с рег. № Н 2693 ВР) при извършения оглед на 31.08.2016г. в хале
на сектор Пътна полиция на ОД на МВР гр. Шумен) и обект № 5 (люспи
(праховидни) от червеникаво петно на десен носач от лек автомобил „Мерцедес“ С
180 с рег. № Н 2693 ВР) при извършен оглед на 31.08.2016г. в хале на сектор
Пътна полиция на ОД на МВР гр. Шумен, е определен ДНК профил, който показва пълно съвпадение и
във всички генотипизирани локуси с ДНК профила на В.П. Т.. Вероятността да се
установи този ДНК профил ако кръвта е оставена от друг някой индивид различен от В.П. Т.е 1 на
928 196 000 000 000 000 000. Резултата
представлява категорично доказателство, че кръвта произхожда от В.П. Т..
От назначената тройна автотехническа експертиза – л.16,
т.3 се установява, че тялото на пострадалия преди удара е било разположено
почти напречно на платното за движение и на ниво около 1,0 м след напречната
мерна линия, в границите от 1,3 м до 3,1 м от разделителната линия в легнало
положение с глава към десния банкет и крака към осевата линия. Велосипедът е
бил след тялото на пострадалия. Тялото на пострадалия в резултат на
реализирания удар се е завъртяло около вертикална ос на около 180о. Автомобилът
се е движил в дясната лента успоредно на осевата линия като скоростта му преди
ПТП била 107 kм/ч. При тази скорост опасната зона за спиране на автомобила е
около116 м. Експертизата е приела, че
движението на автомобила е било на къси светлини на фаровете, като видимостта за
водачката на автомобила е била около 48 – 50 м при разминаване с насрещно
движещ се автомобил,
от което разстояние тя обективно е възприела опасността. За това разстояние тя
не е имала техническата възможност да спре при определената скорост на движение от 107
kм/ч. Водачката не би имала възможност да спре и при движение със скорост 90
kм/ч. (каквато скорост е разрешена за движение на МПС в извън населен участък),
тъй като опасната зона за спиране на автомобила е около 90 м. Технически съобразената скорост на движение
при видимост от около 48-50 м. е около 57 км/ч. и по ниска. Факторите, които са влияели
на безопасността на движението за водачката на автомобила са видимостта пред
автомобила и наличната скорост на движение при съответните пътни условия. В
съответствие с наличните насрещни светлини,
видимостта за водачката е била не по-голяма от около 48 м. При тази видимост
технически съобразената скорост на движение е около 57 kм/ч, като при тази
скорост на движение или по-ниска от нея, тя е имала техническата възможност да
предотврати ПТП чрез своевременно възприемане на опасността и аварийно спиране. Водачката
на автомобила не се е съобразила с ограничената видимост от насрещните светлини
на фаровете, късите светлини на фаровете и е продължила движението си със
същата скорост. Тя е имала техническата възможност да се съобрази с видимостта
и намали скоростта си на движение до технически съобразената скорост на
движение от около 57 kм/ч. или
по-ниска от нея. При избраната скорост на движение от около 107 kм/ч. водачката сама се е поставила в техническа
невъзможност да предотврати ПТП при наличие на препятствие на платното за
движение. Технически
правилно е водачът на автомобила да се движи с такава скорост, че да може да
спре в зоната на видимостта за водача. При движение на автомобила в
тъмната част на денонощието технически правилно е то да се осъществява на къси
или дълги светлини на фаровете в зависимост от насрещното движение. Освен това
при наличие на насрещно движение,
видимостта намалява във фазите на разминаване на превозните средства, като
технически правилно е водачът да намали скоростта съобразно зоната на видимост.
Превключването на светлините е следвало да се осъществява преди разминаване на
превозните средства, което би осигурило по-голям обхват на видимостта. В
конкретния случай водачката не е намалила скоростта на движение съобразно
видимостта си, като по този начин се е поставила в техническа невъзможност да
предотврати удара с легналия на платното велосипедист. Технически
неправилно е и действието на водача на велосипеда, който е останал на платното
за движение без нужната сигнализация. По делото липсват категорични данни за
причините за падане на пострадалия върху платното и оставането му върху него.
От заключението на назначената
комплексна медико-автотехническа експертиза – л.40, т.3 е видно че, травматичните увреждания по тялото
на пострадалия са получени по механизма на удар, прегазване и последвало
притискане на тялото между твърди повърхности. Уврежданията по тялото на
пострадалия напълно отговарят да са получени в процес на прегазване на тялото
от десните гуми на автомобила „Мерцедес“ С 180 с рег. № Н 2693 ВР. В момента на
удара тялото е било разположено напречно на платното и в дясната лента за
движение с глава към разделителната линия на двете ленти и крака към банкета.
Мястото на първоначалния контакт на автомобила с пострадалия е с надлъжна ос на
тялото на 1,0 м след мерната линия и на ниво от 1,3 м до 3,1 м от
разделителната линия. Уврежданията по автомобила Мерцедес напълно съответстват
на преминаване на автомобила с дясната си част върху тялото на пострадалия.
Тялото е прегазено с десните гуми в областта на коремната област, а попадането
на тялото между асфалта и подовите елементи с последвалото притискане е довело
до описаните увреждания в областта на главата, гръдната кухина и крайниците. Описаните
увреждания по тялото напълно кореспондират с описания механизъм и прегазването
от автомобила „Мерцедес“ С 180 с рег. № Н 2693 ВР. Всички те имат напълно
логични обяснения и не могат да бъдат обвързани и с друг механизъм на възможен
удар. Загубата на управление и изпадането на пострадалия велосипедист върху
платното е възможно да се дължи на множество хипотези, като те изключват да е
налице масивен удар от друг неизвестен автомобил при попътно движение.
По делото е приета и съдебно техническа
експертиза – протокол № 146 – л.3, т.3 от която е видно, че по представения за
изследване Обект № 1- един брой метален предмет с дължина 9,00 см. с навит в
единия му край гайка са установени
протривания по оста причинени вероятно
от радиални сили при извършваното въртеливо движение. По тялото на оста са
установени протривания причинени
вероятно от аксиални сили при движението на педала в осева посока. По пръстена
на оста – протривания и липса на парченца метал, причинени вероятно от
съприкосновението с друго твърдо тяло. По стените на гайката – протривания
причинени вероятно от инструмент или съприкосновение с друг твърд предмет. По
челото на оста в областта на гайката – протривания и липса на парченца метал
причинени вероятно от съприкосновение с друг твърд предмет. Представените за
изследване – два броя предмета – Обект № 1 и Обект № 2 - част от ос на
велосипеден педал, демонтиран от рамото
на десния курбел при извършен оглед на ВД са били едно цяло.
Съдът
приема описаната по горе фактическа обстановка и кредитира изготвените
експертизи, които са пълни, ясни и обосновани.
Страните в процеса приемат описания в автотехническата експертиза
механизъм на пътнотранспорнтното произшествие. Не е оспорена и комплексната
медико автотехническа експертиза. Не се спори по СМЕ за оглед и аутопсия на труп.
Свидетелските показания са непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Подсъдимият Ц.П. е допуснала нарушение на чл. 20, ал.2 от Закона за движение
по пътищата - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с … конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“ От тройната
автотехническа експертиза се установява, че автомобилът се е движил в дясната
лента успоредно на осевата линия като скоростта му преди ПТП била 107 kм/ч. При
тази скорост опасната зона за спиране на автомобила е около 116м., а видимостта за
водачката на автомобила е била около 48 – 50 м при разминаване с насрещно
движещ се автомобил. За
това разстояние тя не е имала техническата възможност да спре при определената
скорост на движение от 107 kм/ч. Водачката не би имала възможност да спре и
при движение със скорост 90 kм/ч. (каквато скорост е разрешена за движение на
МПС в извън населен участък), тъй като опасната зона за спиране на автомобила е
около 90 м. Технически съобразената скорост на движение при видимост от около
48-50 м. е около 57 км/ч. и по ниска. Водачката на автомобила не се е
съобразила с ограничената видимост от насрещните светлини на фаровете, късите
светлини на фаровете и е продължила движението си със същата скорост. Тя е
имала техническата възможност да се съобрази с видимостта и намали скоростта си
на движение до технически съобразената скорост на движение от около 57 kм/ч. или по-ниска от нея.
При избраната скорост на движение от около 107 kм/ч. водачката сама се е поставила в техническа
невъзможност да предотврати ПТП при наличие на препятствие на платното за
движение.
Поради което
съдът прие, че подсъдимата П. – като е управлявала моторно
превозно средство - лек автомобил „Мерцедес С 180 със скорост 107 kм/ч., която
скорост била несъобразена с конкретната пътна обстановка - движение на къси светлини несъобразено с осветяемостта на фаровете е нарушила правилата
за движение -
чл. 20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, по непредпазливост е причинила смъртта на
В.П. Т.на 55г. бивш жител *** , с което е
осъществила състава на чл.343, ал.1, б.“в“ НК вр. чл.342, ал.1 НК.
Извършеното от подсъдимата Ц.И.П. деяние съдържа признаците от
обективна и субективна страна на престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“ НК вр. чл.342, ал.1 НК.
Деянието
е извършено по непредпазливост. П. е съзнавала обществено опасния характер на деянието,
не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е била длъжна
и е могла да ги предвиди.
Подсъдимата не е искала
настъпването на пътното транспортното
произшествие и причиняване смъртта на В.П. Т..
В случая
умисъла е към нарушаване правилата за движение по пътищата, а не към целения
резултат. Ето защо по отношение на настъпилата последица – смърт, тя е действувала
непредпазливо.
П. е нарушила
правилата за безопасно движение по пътищата като е управлявала моторно
превозно средство - лек автомобил „Мерцедес С 180 със скорост 107 kм/ч., която
скорост била несъобразена с конкретната пътна обстановка - движение на къси светлини несъобразено с осветяемостта на
фаровете е
нарушила правилата за движение -
чл. 20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, по непредпазливост е причинила смъртта на
В.П. Т..
Нарушението
на тези разпоредба е в пряка причинно следствена връзка с настъпилото
ПТП и резултат по изложените по горе
доводи.
Причините за настъпилото ПТП се свеждат до
подценяване от страна на подсъдимата на
правилата за безопасност на движение. Нарушаването на тези правила за
движения по пътищата е умишлено, като престъпния резултат е настъпил по
непредпазливост. Че нарушението на тези норми е в пряка причинно следствена
връзка с настъпилия резултат се подкрепя и от заключението на съдебната автотехническа експертиза, съдебно медицинската
експертиза за оглед и аутопсия на труп и комплексната медико техническа експертиза.
Видно е, че основната причината за станалото автопроизшествие е несъобразената
скорост. Не без значение е и обстоятелство, че и пострадалия е останал на
пътното платно без нужната сигнализация.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът отчете следното:
Касае е се за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ НК вр. чл.342, ал.1 НК.
Предвиденото наказание за
тази правна квалификация е лишаване от свобода от две до шест години.
Изменението е направено с ДВ бр. 60 от 2012 година и е приложимо към
разглеждания казус, тъй като датата на деянието е 25.08.2016 година. Няма
последващи изменения. Т.е. не е необходима преценка за приложение на по
благоприятен закон.
При определяне на наказанието съдът взе предвид
следното: Съдът отчете процесуалното поведение на подсъдимата за своевременното приключване на
съдебното производство. Като смекчаващо отговорността обстоятелство отчете и
добрите характеристични данни – от местоживеенето и работата й. Отчете чистото й съдебно минало и изразеното съжаление. Взе предвид и обстоятелството, че се касае за млад човек,
социално и трудово ангажиран, с висок образователен ценз, с високи
образователни успехи – отличник на випуска. Прецени и обстоятелството, че П. е дългогодишен водач на
МПС, водач без допуснати нарушения по ЗДвП – водач с т. нар. „златен талон“. Съобрази и
здравословното й състояние, за което са представени медицински документи. Отчете
и обстоятелството, че пострадалия е останал на пътното платно без нужната
сигнализация, макар и да не се установиха причините за това, което до известна
степен е способствало за настъпилото ПТП. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство – отчете високата степен на обществена опасност на деянието,
което се компенсира изцяло от ниската степен на обществена опасност на
дееца.
В същото време производството по делото се е развило по реда на чл. 371,
т.2 от НПК. Съгласно чл. 373, ал.2 от НПК в този вид
производства при постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието
при условията на чл. 58-а от НК.
Редакция на чл.
58а от НК – тази от ДВ бр. 26 от 2010 год., действаща към момента на извършване на деянието и към
постановяване на присъдата задължава съдът да приложи разпоредбата на
чл. 55 от НК само когато действително са налице многобройни или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства и така определеното наказание е по благоприятно
за дееца.
Съдът счита, че в разглеждания казус са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при което и най лекото предвидено в закона наказание се
явява несъразмерно тежко,
което обуславя приложението на чл. 55 от НК.
Т.е. в случая е налице
конкуренция между разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от
НК и чл. 55 от НК, което налага да се прецени по благоприятно наказание, както изисква ал.3 на
посочения текст.
При наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, ако наказанието бъде определено в хипотезата на чл. 58а, ал.1 от НК – бъде определено на минимума – в размер на 2 год. лишаване от свобода,
което след това от своя страна да бъде намалено с 1/3, то на подсъдимата П. следва
да се наложи наказание в размер на 1
година и 4 месеца /24м. : 3 = 8м.; 24м – 8 м. = 16 м. или 1 год. и 4 м./
лишаване от свобода. При приложението на чл. 55, ал.1, т.1 от НК съдът не е
обвързан с размер, с който да може да
слезе под определения минумум за съответното престъпление наказание. Т.е. съдът
може да наложи наказание под минимума и по ниско от 1 год. 4 м. определено при условията на чл. 58а, ал.1 от НК. Ето
защо настоящия състав прецени, че след като са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при които и най лекото предвидено в закона
наказание се явява несъразмерно тежко – условия за приложение на чл. 55 от НК и
в същото време е налице и хипотезата на чл. 58а, ал.1 от НК за намаляване на
определеното наказание с 1/3, то приложението на чл. 55 от НК се явява по
благоприятно за дееца, с оглед на обстоятелството, че съдът не е обвързан с
размер, с който може да слезе под законовия минимум.
Ето защо съдът приложи разпоредбата на чл. 58а, ал.4 от НК като определи наказанието при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК.
Намира, че приложението
на чл. 55 от НК би удовлетворило и изискването за справедливост на наказанието.
В този смисъл и Решение № 25 от 3.04.2009 г. на ВКС по н. д. №
653/2008 г., III н. о., НК, докладчик председателят Елияна Карагьозова – „Основен
принцип на наказателното право е справедливостта на наказанието. Справедливо е
това наказание, което съответства на тежестта на престъплението. Този принцип
законодателят е разширил и в разпоредбите на чл.
54 НК, както и в чл. 348, ал. 5 НПК,
съгласно които наказанието следва да съответства на обществената опасност на
деянието и тази на дееца, както и на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Освен това, наказанието трябва да е съобразено и с целите, визирани
в чл. 36 НК.” Предвиденото наказание е лишаване от свобода от две
до шест години. Впредвид изложените многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и принципа на справедливостта съдът прецени, че следва да й
наложи наказание в размер на 1 година лишаване от свобода.
С оглед
наложеният размер на наказанието, целите на генералната и лична превенция, обществената опасност и личността на подсъдимата съдът намира, че не се налага наказанието лишаване от свобода да се
търпи ефективно. Счита, че после би било
значително по трудно нейното социализиране и приобщаване към обществото, като в
същото време отчете, че подсъдимата полага и обществено полезен труд. Няма и
законова пречка, тъй като П. не е
осъждана. Съдът
счита, че отлагане
изтърпяването на
наказанието ще доведе
до реализиране на личната превенция, а също и до обществената такава. Ето защо съдът
счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК. Намира, че изпитателния срок в размер на 3 години би
съдействал за постигане целите на наказанието.
На основание чл. 343-г от НК съдът лиши подсъдимата Ц.П.
от правото да управлява МПС за срок от 1 - една година. Намира, че така постановения
размер на този вид наказание е адекватен на обстоятелството, че подсъдимата е дългогодишен шофьор, без нарушения по закона за движение по пътищата. Освен
това в счита, че този размер е съответен, както на наложеното наказание, така и
на обстоятелствата индивидуализиращи вида и размера на наказанието. По отношение наказанието
лишаване от права нормата на чл. 55, ал.3 от НК е неприложима, поради което
същото наказание е невъзможно да не се наложи. Това е така, тъй като
наказанието лишаване от права не е предвидено в санкционната норма на
престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“ НК вр. чл.342, ал.1 НК едновременно
/кумулативно/ с наказанието лишаване от свобода. Лишаването от права се
постановява на самостоятелно основание по силата на отделна законова разпоредба
– тази по чл. 343г от НК. Поради което и съдът наложи този вид наказание в
посочения размер.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимата Ц.И.П. да заплати по сметка на ОД на МВР гр.
Шумен сумата 2128,76 лв. /две хиляди сто двадесет и осем лева и седемдесет и
шест стотинки/ и по сметка на Окръжна прокуратура гр. Шумен сумата от 3231,56
лв. /три хиляди двеста тридесет и един лева и петдесет и шест стотинки/ като
разноски направени в досъдебното производство.
Веществените доказателства по делото постанови да се пазят до влизане в
сила на присъдата, след което както следва:
А/ Иззетите с
Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.08.2016г. на път І -2 Русе –Варна,
км. 135+138 край гр. Нови пазар:
1.2.Цепеница дърво с неправилна форма с размери 0,28 х
0,12м – ОБЕКТ 1;
1.3.пластмасова част от черна и оранжева пластмаса с
метален винт – ОБЕКТ 2;
1.4.пластмасово парче зелено на цвят с дължина 0,10м –
ОБЕКТ 3;
1.5.кутия от цигара „GD“ празна –
ОБЕКТ № 4;
1.6.дясна плетена обувка, бяла на цвят с размер изписан
на подметката от външната страна „42“- ОБЕКТ
6;
1.7.жълта газова запалка – ОБЕКТ 7;
1.8.натривка-марлен тампон от петно в черно-червен цвят с
неправилна продълговата форма – ОБЕКТ 8;
1.9.пластмасово парче в червен цвят – ОБЕКТ 9;
1.10.две червени пластмасови парчета – ОБЕКТ 10;
1.11.зелено пластмасово парче – ОБЕКТ 11;
1.12.бяла стЕ. за обувки – ОБЕКТ 12;
1.13.парчета зелена пластмаса – ОБЕКТ 13;
1.14.четири бр. пластмасови парчета, като едното е с Г
–образна форма с дължина 0,55м, второто е с дължина 0,2м, а останалите две не са измерени – ОБЕКТ 14;
1.15.четири броя
зелени пластмасови парчета – ОБЕКТ 15;
1.16.част от
седалка за велосипед – ОБЕКТ 17;
1.18.част от
седалка – ОБЕКТ 19;
1.19.лява бяла
плетена обувка с надпис на подметката отвън „42“ – ОБЕКТ 20;
1.20.стЕ. за
обувки – ОБЕКТ 21;
1.21.черно
правоъгълно пластмасово парче с размери 0,65 х 0,78м. – ОБЕКТ 22;
1.22.множество
парчета пластмаса – ОБЕКТ 23;
1.23.множество
парчета стъкло и пластмаса – ОБЕКТ 24;
1.24.парчета
стъкло и пластмаса ,като по едно от пластмасовите парчета се намериха
прикрепени парчета стъкла, част от метална верижка от часовник – ОБЕКТ 25;
1.25.червен
велосипед – ОБЕКТ 26;
1.26.част от броня
за лек автомобил в бежов цвят – ОБЕКТ 27.
да се унищожат
1.17.рег.табела
с № Н26 93 ВР – ОБЕКТ 18;
да се предаде на КАТ Шумен за връщането й на собственика Ц.И.П.
Допълнително
в същия протокол за оглед описани и иззети:
1.27.натривка на марлен тампон от десния край на предна
декоративна решетка на л.а. Мерцедес с рег. № Н26 93 ВР;
да се унищожи
1.28.л.а. Мерцедес с рег. № Н 26 93 ВР с поставен в него, пътепоказател на задната
седалка, които били транспортирани с пътна помощ и оставени на съхранение в
двора на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Шумен;
1.29.част от фар, намерен в багажника на л.а. Мерцедес с
рег. № Н 26 93 ВР при оглед на
25.08.2016г.;
1.30.контактен ключ за л.а. Мерцедес с рег. № Н 26 93 ВР
да се
върнат на Ц.И.П.
Б/ Иззетите с Протокол за оглед на
произшествие от 26.08.2016г. на път І -2 Русе –Варна, км. 135+138 край гр. Нови
пазар:
2.1.метален предмет с дължина 9см. с навита в единия му
край гайка – ОБЕКТ № 4.
да се унищожи
В/ Иззетите с Протокол за оглед на произшествие от 26.08.2016г. на л.а.
Мерцедес с рег. № Н26 93ВР в двора на РУ на МВР – гр. Нови пазар:
3.1.натривка на марлен тампон от десния рог на
двигателния отсек.
да се унищожи
Г/ Иззетите с Протокол за оглед на произшествие от 26.08.2016г. в с. Мадара
на лек автомобил „Порше - Каен“ с рег. № WAN KO
100:
4.1.Натривка от кафеникаво
петно на марля поставена в хартиен плик с подписи на поемните лица.
да се унищожи
Д/ Иззетите с Протокол за оглед на произшествие от 31.08.2016г. на л.а.
Мерцедес с рег. № Н 26 93 ВР в двора на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР –
гр. Шумен:
5.1.натривка на марлен тампон от предпазна ламарина на
спирачен диск на предно дясно колело ОБЕКТ 1;
5.2.люспи от засъхнали петна – ОБЕКТ 2;
5.3.две парчета пластмаса – ОБЕКТ 3;
5.4.люспи от петно на десен носач от долната му страна –
ОБЕКТ 4;
5.5.натривка от зацапване в червено-кафяв цвят от преден
десен подкалник – ОБЕКТ 5.
да се унищожат
Е/ Иззетите с Протокол за доброволно предаване от 15.07.2016г. от Левент
Ерол Ниази-санитар:
6.1.черен дънков панталон;
6.2.блуза с къс ръкав;
6.3.слипове;
6.4.натривка(суха кръв) от трупа на В.П. Т.ЕГ№ **********.
да се унищожат
Ж/ Иззетите с Протокол за оглед на веществени доказателства от 26.07.2017г.:
1(един) брой част от ос на
велосипеден педал, демонтиран от рамото на десния му курбел – Обект № 1.
да се унищожи
По делото няма предявени граждански
искове.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Председател:
/Н.
Батанова/