№ 12745
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело №
20221110165033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ... – редовно призовано, представлява се от
юрк. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: К. Б. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 11874 от 28.03.2023г. с изготвен доклад по
чл.140 от ГПК; постъпило по делото Заявление за достъп до ЕПЕП от
20.03.2023г. от процесуалния представител на ответника; становище от
ответника от 18.04.2023г.; становище от ищеца от 06.04.2023г. с приложен
списък по чл.80 от ГПК.
Юрк. Г.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада, да се приеме.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
1
доклада, да се приеме.
Съдът ДОПЪЛВА доклада по отношение на това, че спорът в
настоящото производство остава единствено по отношение на иска за лихва.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен. ПРИЕМА представените с исковата
молба писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Юрк. Г.: Моля да уважите предявения иск, по подробно посочени в
исковата молба аргументи. Моля да ми предоставите възможност за писмена
защита. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв. Г.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Моля да
постановите решение, с което да оставите претенцията на ищеца за лихва в
размер на 158,30 лева без уважение като неоснователна и недоказана, тъй като
договорът е изначално недействителен. Не оспорваме иска за
главница.Подробни съображения съм изложил в отговора на исковата молба
писменото становище от 16.04.2023г., които поддържам. Моля да имате
предвид следното. Видно от данните по делото, на доверителя ми е отпуснат
кредит в размер на 2450.00 лева, а неустойката е в размер на 1066.00 лева, но
заедно с възнаградителната лихва сумата става над 4000 лева, което е
нарушение разпоредбата на закона. Въпреки, че не са били изтекли пет дни от
сключването на договора, както е изискването за предоставяне на банкова
2
гаранция, тази неустойка - за непредоставяне на банкова гаранция, е
начислена и фигурира в погасителния план изначално. Налага извода, че е
нарушен принципа на справедливост. Моля да приемете, че е видно, че такава
уговорка противоречи на добрите нрави, тъй като драстично нарушава
принципа на справедливост и излиза извън функциите на неустойката и на
Закона. Няма адекватен критерий за преценка на това надвишаване.
Основната функция на кредитодателя е обогатяване, което излиза от
функцията на неустойката. Това противоречие е валидно още при
сключването на самия договор и на основание чл.26 от ЗЗД самия той не
поражда правни задължения. Съгласно чл.23 от ЗПК, доверителят ми дължи
единствено сумата, представляваща предмет на Договора. Правя възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца по
подробно изложени съображение в т.3 от депозираното от нас становище.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, с препис
за ищеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
депозират писмена защита.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3