РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Монтана, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елизабета Кралева
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело №
20241600100216 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от Г.
М. Б. от гр. хххх, ул. „ ххххх" №хххсрещу хххх", гр. хххх,бул. „ххххх" 3, по
предявен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД с цена на иска: 249 000 лв.
Същото е изпратено по подсъдност за разглеждане от МОС с
Определение №5171 от 08.04.2024годиа по гр.д.№3718/2023година по описа
на СГС.
Основанието на исковата претенция с оглед твърдените обстоятелства е
реализирано ПТП от ищеца в участък от пътя от републиканската пътна
мрежа, който се стопанисва от ответното учреждение и произшествието е
настъпило поради нестандартна канавка в която пропада автомобила му при
настъпилото ПТП.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил ..
хххх”, модел .ххх”, с рег. № ххххх КВ. На 19.11.2017 г.. шофирайки
горепосочения автомобил, пътувайки от гр. В до гр. хххх, заедно с неговата
майка Р П Б претърпели ПТП на разклона на с. ххххх Причината за ПТП-то
е загуба на управление, вследствие в резултат на прекъсване на връзката
между кормилното управление и дясната главина, към която е прикрепена
гумата с джантата. В следствие на техническата повреда, управлявания от
него лек автомобил, навлязъл в канавка с дълбочина 1,20 м и ширина 2.50 лв.,
където претърпял удар в железобетонен водосток, като колата отскача близо
два метра и застава напречно на пътя. След удара, предната част на колата
била наклонена силно напред над канавката, като в първото време си е
помислил, че е над пропаст. В следствие на удара майка му получила средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете подбедреници и контузна
1
рана на главата. Заради причинените телесни повреди, майка му Р Б е приета
в МБАЛ .. хххх” АД - М , където на 20.11.2017 г. почива вследствие на
белодробна местна емболия довела до остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност.
Заради настъпилата смърт на майка му, е образувано досъдебно
производство № 1103/17 по описа на РУ-гр. Монтана.пр.пр. № 4293/17/18 г. по
описан на ОП- гр. М по която преписка са назначени СМЕ и АТЕ. Съгласно
заключението на АТЕ е установено че причината за ПТП-то е техническа
причина, а именно прекъсване на връзката между волана и предното дясно
колело, като при тази ситуация не е бил в състояние нито с волана, нито със
спирачната система да овладее посоката на движение и във всички случаи
завършва със сблъсък или авария. От заключението на СМЕ е установена че
съществува причинно-следствена връзка между ПТП-то и смъртта на майка
ми.
Предвид това, че е установено, че причината на ПТП-то е поради
внезапно възникнала техническа неизправност, независеща от него, която го е
поставила в затруднено положение, което го е лишило от възможността
нормално да управлява автомобила, т.е. не се касае за извършено
престъпление от общ характер, а случайно деяние, образуваното досъдебно
производство № 1103/17 по описа на РУ-гр. Монтана.пр.пр. № 4293/17/18 г. по
описан на ОП- гр. Монтана, е прекратено с постановление от 10.05.2018 г.
Смъртта на майка си я приел много тежко и до момента не може да се
осъзнае какво се е случило. Тя му е била единствения останал близък човек, на
който можел да доверя всичко, на който можел да разчита. След нейната
смърт изпаднал в дълбока депресия и се обвинява постоянно, че е виновен.
Заради състоянието му се наложи да посети психиатър, който му предписал
антидепресанти, които и до момента пие. Станал много изнервен, което влияе
върху взаимоотношенията с приятелите му. Непрекъснато мисли за онзи ден и
дали не е могъл да направя нещо, с което да предотврати удара.
Счита,че ширината и дълбочината на канавката към момента на ПТП,
в която колата му попада, не отговорят на изискванията посочени в
нормативните актове, относно подръжката на пътищата. Счита, че ако
канавката е била в размери, отговорящи на разпоредбите, независимо от
повредата на автомобила, то или щял да успее да „изкара” колата от
канавката,предвид това, че не се движил с голяма скорост, или удара нямало
да бъде с такава сила, че да нанесе телесните повреди на майка му вследствие
на които тя да почине.
Моли съда да осъди ответното дружество АГЕНЦИЯ
„ххххх"адрес:гр.хххх,бул. „ххххх" 3,. да му заплати сумата от 249 000.00 лв. /
двеста четиредесет и девет хиляди лева/, обезщетение за настъпилата смърт на
майка му - Р П Б , ведно със законната лихва от 20.11.2017 г. - до
окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответникът с
изложени доводи за неоснователност, поради което го оспорва , както по
основание, така и по размер.
2
Смята, че искът е допустим, макар и неоснователен и няма пречка
същия да бъде допуснат до разглеждане от съда.
Счита, че предявените искове за неимуществени вреди са изцяло
неоснователни, поради което ги оспорва, както по основание, така и по
размер. Счита, че същите за недължими и прекомерни, изключително
завишени и моли да бъдат отхвърлени, поради следните съображения:
Ищецът твърди, че за него са настъпили неимуществени вреди
поради смъртта на Р Б -негова майка, настъпила при ПТП, осъществило се на
19.11.2017 год. на път 1-1 / Е-79/ при км. 75+800 в землището на с. Г Б
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници се
установява, че същия е наследник на починалото лице. При така установената
степен на родство обуславя извода, че ищеца е сред лицата, които може да
претендира обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Р Б . Към дата
на ПТП-19.11.2017 г. г-н Б. е бил на 42 годишна възраст. Видно от изложените
факти, ищецът е зрял мъж на възраст, в която вече е формиран като личност,
със собствен социален живот и бит.Твърди се, че по делото липсват данни
ищецът да няма собствено семейство, от което или поради конкретни
житейски обстоятелства да е имал отношения на особена близост с
пострадалата, които обосновават житейската връзка различна от обичайната
между родители и деца. предвид което оспорваме наличието на близка
дълбока и емоционална връзка.
Не се твърди и настъпването на друго житейско обстоятелство, по
причина на което ищеца и пострадалата да са имали отношения с особена
връзка, различни от обичайните между родители и деца или да са довели до
проявление на неимуществени вреди различни от обичайните, присъщи на
добрите отношения в тази родствена връзка.
За да се признае правото на обезщетение за неимуществени вреди на
преживелия родственик следва да се установи, че поради конкретни житейски
обстоятелства привързаността между него и починалите е станала толкова
силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални
болки и страдани, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално
присъщите за съответната родствена връзка.
Съгласно Постановление № 4 от 25.V. 1961 г., Пленум на ВС
обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и
единствено „след като се установи, че действително са претърпени такива
вреди“. По настоящия случай, оспорва наличието на близка, дълбока
емоционална връзка между ищеца и майка му, която да оправдава
заплащането на исканата сума..
Предвид изложеното смята, че исковата претенция е изключително
завишена и не кореспондира с трайно установената съдебна практика по
сходни случай
Възражението си за съпричиняване в настъпване на вредоносния
резултат, основава на извършено нарушение от страна на Р Б на чл. 137а. ал. 1
от ЗДвП “Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории
М1, М2, МЗ и N1, N2 и N3 когато са в движение използват обезопасителни
3
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани". Настъпилите
тежки травми са причинени именно поради липсата на поставен предпазен
колан, в този смисъл е и Решение № 991 от 14.02.2018 г. на СГС по гр. д.
№15291/2015 г. Предвид изложеното и при евентуална доказаност на исковата
претенция, определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде
намален с над 60% поради наличие на значително съпричиняване от страна на
починалото лице.
По отношение на механизма на ПТП твърди, че причината за така
възникналото ПТП е изцяло по вина на ищеца, който е проявил небрежност по
отношение на поддръжката и изправността на процесния автомобил, който е
управлявал. В резултат, на което е довело до загуба над управлението му и се е
стигнало до ПТП. Считаме, че към датата на ПТП лекия автомобил е бил
технически неизправен.
Оспорва твърдението, че земния окоп /канавка/ при км 75+800 на РП
1-1/Е-79/, в землището на с. Г Б . обл. хххне отговаря на законовите
изискванията и че е причина за настъпване на телесните повреди, довели до
леталния изход на Р Б
Предпазните окопи са елемент от земното платно и са изградени
съгласно проекта, приложен към настоящия отговор. Видно от проекта
дълбочината на окопа е 90 см, същият е земен (необлицован). По проект на
мястото на ПТП не е предвидена и не е изпълнена предпазна еластична ограда
(мантинела).
На следващо място, за да бъде реализирана отговорността на хххх", то
следва да са налице кумулативно следните предпоставки от фактическия
състав на отговорността: 1) противоправно поведение, 2) вреда. 3) причинна
връзка между вредите и противоправното поведение и 4) вина. В настоящия
случай липсва основния елемент на деликта - противоправното поведение от
страна на ххххххх, поради което не следва да бъде се ангажирана
отговорността на А за заплащане на обезщетение.
Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва, по аргумент от
неоснователността на главния иск.
В съдебно заседание ищеца първоначлно чрез своя процесуален
представител, а след това и лично, поддържа исковата молба, като твърди, че
от приетите по делото експертизи се установяват претендираните вреди,
респ.,искът следва да уважи като основателен.Подробно доводи е изложил и в
писмени бележки.
Ответникът поддържа депозирания отговор, като моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и да присъди сторените
в производството разноски. В условията на евентуалност моли да не уважи
иска в пълния му размер с възражения за съпричиняване от страна на
починалата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушано
заключение на вещо лице, изпълнило съответната съдебно-автотехническа
експертиза..
4
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Правното основание на предявения иск чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл.45
ЗЗД.
Между страните не се спори , а се установи и по несъмнен начин от
приложените писмени доказателства, че на 19.11.2017 г.. ищецът шофирайки
собствения си автомобил , ххх”, модел ..х”, схх рег. № ххх КВ пътувайки от гр.
В до гр. хххх, заедно с неговата майка Рх Пх Бх претърпели ПТП на разклона
на с. Гх Б Причината за ПТП-то е загуба на управление, вследствие в резултат
на прекъсване на връзката между кормилното управление и дясната главина,
към която е прикрепена гумата с джантата. В следствие на техническата
повреда, управлявания от него лек автомобил, навлязъл частично в
крайпътната канавка където претърпял удар в железобетонен водосток, като
колата отскача и застава напречно на пътя. В следствие на удара майка му
получила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете
подбедрици и контузна рана на главата. Заради причинените телесни повреди,
майка му Р Б е приета в МБАЛ .. Др. хххх” АД - М където на 20.11.2017 г.
почива вследствие на белодробна местна емболия довела до остра дихателна и
сърдечно-съдова недостатъчност.
От заключението на вещото лице О. В. по изпълнената съдебна-
автотехническа експертиза се установява, че действително на 19.11.2017 г. на
път 1-1 (Е79) при км 75+800 в землището на с. Г Б обл. М е настъпило тежко
пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „хххх*,
модел „ххх рег. № Сх КВ, упрххавляван от Г. М. Б..В автомобила, освен
водачът, са пътували и пътниците Е. Р. Д.. пътуваща на предна дясна седалка,
и майката на водача Р П Б ътуваща на задната седалка.След настъпване на
произшествието, пътничката Р Б е транспортирана в МБАЛ-М където на
20.11.2017 е починала.
Автомобилът се е движил по път Е79 в посока от гр. В към гр.
Монтана. В условията на произшествието лекият автомобил е
самокатастрофирал на прав пътен участък, напускайки платното за движение
вдясно, където предната му челна част се блъска във водосточен канал, където
е настъпил ударът.
В участъка на произшествието пътят е намерен в двупосочен режим на
движение, с две пътни ленти - по една за всяка посока.Водачът е управлявал
автомобила в дясната пътна лента по посока на движението си. При км 75+800
внезапно е прекъсната връзката между волана и предно дясно колело, в
резултат на което автомобилът е изгубил устойчивото си поведение върху
пътя, отклонил се е внезапно вдясно и въпреки предприетите действия за
аварийно спиране, автомобилът напуска пътя вдясно. След отклонението на
автомобила вдясно, от предно дясно колело върху десния банкет и оставена
следа от повличане (задиране) на разстояние 80 см вдясно от десния ръб на
пътя. Десните колела са продължили движението си по левия ръб на канавката
и автомобилът се блъска с предната си челна част във водосточен канал,
разположен в канавката, като получава сериозни материални щети.След удара
5
автомобилът е отхвърлен в посока назад и е застанал почти перпендикулярно
на платното за движение, като предна дясна гума е намерена да виси във
въздуха над канавката, а задна дясна гума е намерена в десния край на дясната
пътна лента . В условията на произшествието водачът преди удара е
управлявал със скорост от 73 км/ч и със скорост от 58 км/ч в момента на
удара.При удара са се отворили двете предни въздушни възглавници.
С прекъсване на връзката между волана и дясно колело, автомобилът се
отклонява вдясно на пътната лента, и когато предно дясно колело се е
намирало на разстояние 1,20 м след линията на ориентира и на 0,80 м вдясно
от мерната линия (в банкета), върху банкета е поставена следа от повличане
(задиране). След това десните колела продължават движението си по левия
ръб на канавката. От левите колела съща е оставена следа на разстояние 30 см
вдясно от мерната линия (в банкета), която е свършила под предно ляво
колело.
Опасността за движението е възникнала, когато автомобилът се е
намирал на разстояние 29 метра от мястото на удара.При възникналата
внезапна ситуация, водачът не е имал техническата възможност да
предотврати удара поради липса на време и разстояние. При тази ситуация
мястото на удара е попаднало в опасната зона за спиране на автомобила. При
тази ситуация ударът е бил неизбежен.Възникналата внезапна техническа
повреда в дясната ходова част на автомобила, не е могла да се предвиди
предварително от водача, както не могло да се установи при извършения
технически преглед на автомобила в пункта за извършване на годишни
технически прегледи.Пътят е покрит с макрограпав асфалт, нов, сух и
незамърсен.Ширина на дясната пътна лента по посока на огледа - 3 м.Ширина
на лявата пътна лента по посока на огледа - 5,60 м.Ширина на
обезопасителния остров - 1,50 м.На 1,20 м по посока на огледа и на 80 см
вдясно от мерната линия на банкета започва следа от повличане на предно
дясна гума на автомобила.Банкетът е широк 1,50 м, затревен канавка, дълбока
1,20 м и широка 2,50 м.Според вещото лице десните колела на същия са
преминали по левия ръб на канавката.Канавката завършва с водосточен канал,
в който е настъпил ударът.
Видно от протокола, техническият преглед на предната дясна ходова част
на автомобила е установил, че прекъсването на връзката на волана с предно
дясно колело е в резултат на скъсани (срязани) ухи на кормилния шенкел на
колелото. Срязването е настъпило в резултат на дългогодишна експлоатация
на детайла при натоварвания на опън, усукване, ударни натоварвания.Този
технически проблем е настъпил без волята и без участието на водача, и
водачът не е могъл да го предвиди предварително.
Установено е, че по случая е образувано досъдебно производство
№110/2017година по описа на РУ Монтана, което с Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 10.05.2018година е прекратено,
тъй като не се касае за извършено престъпление от общ характер, а за
обективна несъставомерност от случаяно деяние поради внезапно възникнала
техническа неизправност на автомобила извън волята на водача, която той не е
бил длъжен и не е могъл да предвиди.
6
По тази фактическа обстановка не се спори. Спорното между
страните налице ли е вина за това в ответника и ако е налице в какво се
изразява и от тук следва ли да бъде уважена исковата претенция и в какъв
размер.
За да бъде уважен искът по чл.45 от ЗЗД, е необходимо да се установи
кумулативното наличие на предвидените законови предпоставки за наличие
на отговорност, а именно: извършено деяние, противоправност на същото,
настъпили вреди, причинна връзка между противоправното деяние и
вредоносния резултат и вина .
В исковата си молба ищецът обосновава виновното поведение на
оттветника от дълбочината на канавката, която е била 1,20м. при нормативни
изисквания от 0,90м.
МОС намира тези доводи за несъстоятелно по следните съображения: От
заключението на вещото лице се установи, че причината за настъпилото ПТП
е внезапно е прекъсната връзката между волана и предно дясно колело, в
резултат на което автомобилът е изгубил устойчивото си поведение върху
пътя, отклонил се е внезапно вдясно и въпреки предприетите действия за
аварийно спиране, автомобилът напуска пътя вдясно. След отклонението на
автомобила вдясно, от предно дясно колело върху десния банкет и оставена
следа от повличане (задиране) на разстояние 80 см вдясно от десния ръб на
пътя. Десните колела са продължили движението си по левия ръб на канавката
и автомобилът се блъска с предната си челна част във водосточен канал,
разположен в канавката
В съдебно заседание от 26.09.2024година вещото лице на поставените
въпроси допълва заключението си като посочва, че автомобила категорично
не е подал в канавката, в противен случай при определяне на скоростта на
движение ще се вземе предвид така наречения „полет“ от съответната
височина до дъното на канавката, за да се прибави и тази скорост и да се
определи скоростта на движение на автомобила.Горното се потвърждава и от
протокола за оглед в който изрично е записано, че предното дясно колело на
автомобила се е движело по ръба на канавката и наклонено към канавката.В
случай, че потърпевшата е била с предпазен колан, риска от настъпилите
вреди би бил 30% по малко при скорост до 60км./ч.
От горното е видно, че дълбочината на канавката в никакъв случай не
е оказала влияние за настъпването на процесното ПТП.Дори същата да е била
с дълбочина от 0,90м., движейки се по левия й ръб, неисправния автомобил,
който преди да навлезе в банкета е бил вече неконтролируем, неминуемо е
щял да се блъсне в насрещния водосток, движейки се по левия ръб на
канавката.
Тази експертиза не е оспорена в съдебно заседание и МОС възприема
заключението като обективно и безпристрастно.
Горното становище МОС не променя и след обяснения на ищеца и
показанията на св.Е. Д. в с.з. от 16.01.2025година, като последната също
посочва, че колата се е наклонила надясно, но не твърди да е попаднала изцяло
в канавката.Ищецът в обясненията си макар и да твърди, че колата влиза в
7
канавката не е посочил, че е паднал в нея.Същия не оспорва факта че колата
вече е била неуправляема.
От гореизложеното е видно, че дълбочината на канавката не е
причината за настъпилото ПТП и дори същата да е била в нормативните
показатели от 0.90м дълбочина няма гаранция, че автомобила ще продотврати
удара в насрещния водосток при положение че е бил неуправляем.Ето защо
МОС намира, че не е налице главния елемент за уважаване на иска, а именно
виновно противоправно деяние от страна за ответника за настъпването на
процесните вреди:
При този анализ на доказателствата МОС намира исковата претенция
изцяло за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена с
произтичащите от това последици.
С оглед изхода на делото на ответника се дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лева.
Водим от гореизложените мотиви, МОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения от Г. М. Б. от гр. хххх, ул. „ К С
№ 26 иск срещу А „П И ", гр. хххх,бул. „хххх хх, за заплащане на сумата от
249 000.00 лв. / двеста четиредесет и девет хиляди лева/, обезщетение за
настъпилата смърт на майка му - Р П Б ведно със законната лихва от
20.11.2017 г. - до окончателното изплащане на сумата, поради настъпило ПТП
на 19.11.2017годин като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г. М. Б. от гр. хххх, ул. „ хххх" № ххх ДА ЗАПЛАТИ на
АГЕНЦИЯ „ххххх гр. хххх,бул. „х ххх сумххххата от 300.00лева разноски за
юрисконсултско възнграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-хххх в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
8