№ 2519
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110155028 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Татяна Абелянова срещу „Бул Ер“ Еоод.
Ответникът оспорва предявените искове с отговор, подаден в законоустановения
срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Не е необходимо допускането на исканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза, доколкото между страните не се спори относно разтоянието между двете
летища, изчислено по реда на Регламент (ЕО) 261/2004 г. – метода на дъгата на
големия кръг, а именно – 1611 км.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за допускане на съдебно-
почеркова експертиза за установяване истинността на положените от външна страна
подписи от ищцата в представените към исковата молба пълномощни по следните
съображения:
Пълномощникът се легитимира като такъв с представянето на писмено
пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 33 ГПК, което се прилага към
исковата молба. Въз основа на това пълномощно съдът извършва проверка за
наличието и обема на представителна власт на предявилия иска пълномощник, като
тази проверка е ограничена само до установяващото се от съдържанието на
1
пълномощното, но не и дали удостовереното с него изявление на упълномощителя
действително е направено. Доколкото извършените от пълномощника процесуални
действия обвързват само представляваната от него страна и пораждат действие само по
отношение на нея, интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени от
пълномощник без представителна власт действия има само лицето, което се счита за
обвързано от тях. Поради това за насрещната страна не съществува правен интерес да
оспорва съществуването на упълномощителната сделка чрез оспорване на
съдържанието на пълномощното или на положения от упълномощителя подпис. (Опр.
557-2019-ВКС-III ГО; Р. 296-2017-IV ГО).
Без уважение поради липсата на необходимост от тяхното допускане следва да се
оставят и останалите доказателствени искания на ответника.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да завери същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
7, § 1, б. „Б“ от Регламент 261/2004 г. за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение с
повече от три часа на полет LB228 от 03.06.2018 г. от летище Внуково, Москва до
летище Бургас с планиран час на кацане 21.00 ч. на 03.06.2018 г., при реално кацане в
03.30 ч. на 04.06.2018 г., ведно със законната лихва от 27.05.2021 г. до окончателното
заплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение от 14.07.2021 г. по
ч.гр.д. № 29957/2021 г. на СРС, 56 състав.
Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в
законоустановения едномесечен срок. Оспорва истинността и авторството на
представената от ищеца бордна карта. Поддържа, че ищецът не се е явил навреме за
полета. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на посочения договор за извършване
на въздушен полет и неговите условия, закъснението на полета и разстоянието между
дестинациите, както и прекъсването или спирането на давността на процесните
вземания.
В тежест на ответника е да докаже надлежното изпълнение на полета или, че е
заплатил на ищеца претендираната сума.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че ответното дружество е
изпълнило полет на 03.06.2018 г. от летище Внуково, Москва до летище Бургас; че
кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с повече от 3 часа закъснение;
че разстоянието между от летище Внуково, Москва до летище Бургас, изчислено по
реда на Регламент (ЕО) 261/2004 г. – метода на дъгата на големия кръг, е 1611 км.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022 г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
3
- и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4