Решение по дело №972/2016 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1398

 

гр. Пловдив, 11.07.2016 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                                                                             ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря Б.К. и участието на прокурора МИРОСЛАВ ХРИСТЕВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА касационно НАХД № 972 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от “Новомес НМ” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, чрез адвокат Х.М. ***, против Решение № 456/16.03.2016 г. на Пловдивския районен съд, постановено по НАХД № 1339/2015 г. по описа на същия съд, потвърждаващо Наказателно постановление /НП/ № 14/10.02.2015 г. на Директора на  Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ гр. Пловдив, с което на дружеството, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ (ДВ бр. 67/1999 г., с посл. доп. и изм.), във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 3, буква б) от ЗВ, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 лева.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС и НП да бъдат отменени.

3. Ответникът по касационната жалба – РИОСВ гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. С процесното наказателно постановление, както вече бе казано, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ (ДВ бр. 67/1999 г., с посл. доп. и изм.), във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 3, буква б) от ЗВ, на “Новомес НМ” ООД, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 лева, за това, че на 03.12.2014 г., при проверка, извършена на обект „Месопреработвателно предприятие", находяща се на адрес обл. Пловдив, общ. Стамболийски, с. Ново село, ХІ-620-производствени и складови дейности, кв. 45, стопанисван от “Новомес НМ” ООД, е установено, че формураните от дейността на площадката отпадъчни води се заустват в река Стара река, след локално пречиствателно съоръжение. За заустваните отпадъчни води дружеството не притежава разрешително за ползване на воден обект с цел заустване на отпадъчни води, съгласно чл. 46, ал. 1, т. 3, буква б) от ЗВ (ДВ бр. 67/1999 г., с посл. доп. и изм.).

При проверката е съставен Протокол за проверка № 0000291/03.12.2014 г. В последствие е съставен АУАН № 7/27.01.2015 г., от инж. А.Х.Д., главен експерт в РИОСВ – Пловдив, въз основа на който е издадено и оспореното НП.

7. За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че от обективна страна е осъществено административно нарушение, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ (ДВ бр. 67/1999 г., с посл. доп. и изм.), във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 3, буква б) от ЗВ, както и че наказателното постановление е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая.  от страна на дружеството е осъществено.

ІV. За правото :

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите наведени в касационната жалбата, са идентични с тези наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Само за пълнота съдът намира за нужно да добави, че и двете цитирани в касационната жалба Разрешения за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 33140012/19.11.2007 г. и № 33140068/28.09.2009 г., ведно с Решение № РР-956/27.05.2010 г. неразделна част от последното, са издадени на „НОВОМЕС“ ООД с БУЛСТАТ ***, а не на „НОВОМЕС НМ“ ООД с БУЛСТАТ ***. При това положение с оглед забраната възведена в чл. 40, ал. 2 от ЗВ, а именно че индивидуално право за използване на водите и водните обекти, предоставено с административен акт на индивидуално определено лице, не може да се прехвърля на трети лица, следва еднозначния извод, че „НОВОМЕС НМ“ ООД не може да се ползва от така издадени разрешителни, макар същите да касаят един и същ воден обект.

10. Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление против дружеството, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.   

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 456/16.03.2016 г. на Пловдивския районен съд, постановено по НАХД № 1339/2015 г. по описа на същия съд.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                         ЧЛЕНОВЕ : 1.   

 

                                                                                                                                                                                                       2.