ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. Девин, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100206 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът - ред. призован не се явява. За него адв. Д. К., надлежно
упълномощен от преди.
За ответникът - ред. призован се явява адв. Е. Р., надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице А. С. - налице.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да, също да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – да се разпита вещото лице.
Адв. Р. – да се разпита вещото лице.
ДОПУСКА разпит на вещото лице със снета самоличност и
напомнена отговорност от предходно с.з.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – поддържам заключението.
1
На мястото има път, който представлява черен път на земна основа.
Приложените по делото снимки съответстват. Няма съоръжения, като
тротоари. Каптажа осигурява захранване на чешма, която се намира под пътя.
Каптажа се намира на път с кратък кадастрален номер 410 над пътя, а
чешмата се намира под пътя. Този каптаж водоснабдява само чешмата, която
е посочена на скицата към допълнителното заключение. По запитване към
общината ми подадоха информация, че е публична общинска собственост. Не
съм търсила акт. Не съм търсила информация по въпроса дали има данни кога
е реализиран този път. С планоснимачни номера са къщите. Не съм
разглеждала и проучвала този въпрос дали частите от улична регулация и
частите върху които попада пътя сега някога дали са били част от имот, за
който имот са отредени двата парцела 6 - ти и 7 – ми. Не мога да отговоря
към момента. Имотите не се водят общинска собственост. Ищците нямат
имот там, те имат къщи. Няма как да се отчуждава от къщите, отчуждава се
от имот. Парцелите, които попадат в претендирания по делото имот, не се
водят общинска собственост. Не са вписани в разписната книга на общината.
Вероятно собствеността им е горска територия и планоснимачните номера,
които намирам в разписната книга към плана са за къщи. Това означава, че
няма как от ищеца по делото нещо да е отчуждавано, защото то не е било
негово, за да бъде отчуждено. Казвам ви какво намирам в общината и
коментирам само фактите, които съм намерила в общината. Парцелите 6 и 7 в
кв. 26 не са заведени като общинска собственост, а как са давани
разрешенията за строеж преди това, не мога да кажа. По предходни планове
за парцели 6 и 7, по предишни планове няма там части от тези имоти, които
са извън границите на парцелите. В разписната книга към плана от 1972
година имаме имот с № 518, който е записан, като скали, неизползваемо на
Държавно горско стопанско. И вече през 1981 година със Заповед № 51 се
получава имот № 292, който е записан като къща на Р. К., О. К. и З. К., а имот
294 е записан, като къща на С. К. Фактически през 1981 г. се появяват
имотите в плана, касаещи къщите, но не излизат извън границите на
парцелите. Но през 1972 г. имаме имот № 518, който е не урегулиран. Записан
на Държавно горско стопанство. За границите съм направила само проверка,
видяла съм го като факт в листа в картата към плана. Подпорните стени
съвпадат частично с регулационните линии и от скицата е видно точно къде
попадат. Има една г образна и три единични. Г образната съвпада частично,
2
защото не съвпада със северната граница, а най – дългата, която е, тя е извън
регулационните граници на парцел 7. Останалите на изток съвпадат. По
стария план има имот 518, но няма къщи. Със заповед № 52 от 1981 г. е
направено попълване на плана. Улицата не засяга имотите, тя е изпълнена
така, че да обслужва имотите. На лист 32 уличната регулация не засяга
имотите. Имотни граници няма посочени около тези къщи. Имота няма
номер. Има имот, имота е голям. Къщите имат планоснимачни номера, а в
плана не е посочен номер на имот, но има имот по план и те попадат там.
Планоснимачни номера 292 и 294 в кв. 26 попадат в голям имот със затворени
граници, който е без номер в плана на с. ***. В този имот попада каптажа по
допълнителното заключение.
Адв. К. – ще трябва да изясним въпроса, бях настроен да приключа,
но мисля, че е необходимо да направим комбинирана скица между този план
и кадастралната карта, за да стани ясно имаме ли някакво съвпадение на
границите по имота или не.
Адв. Р. - аз пак се противопоставям на подобна задача, ако ще
поставяме и въобще ще изследваме подобно нещо има ли одобрен
кадастрален план. При одобряването на кадастралния план тези ли са
одобрени или е одобрено в цялостна конфигурация, която сега се твърди,
защото според мен тук има означения, които не посочват наличие на граница,
а наличие на огради и други съоръжения, които сега вещото лице приема, че
са част от имот.
Адв. К. – вещото лице ще може да направи сравнение да направи
комбинирана скица, да наложи двата имота.
Адв. Р. – сега вещото лице твърди за първи път, че има имот, до
момента не го е посочила. Сега изведнъж има друг имот. Няма как това да се
каже устно в съдебно заседание.
Адв. К. – няма как да имаме построени сгради без да имаме имот.
Адв. Р. – може, не е първия случай. Освен това за сградите имоти
имаме.
Адв. К. – В конкретния случай са дадени парцели, дадени са
разрешения за строеж и аз смятам, че тази задача е относима към спора
госпожа председател.
3
Адв. К. - Да се приеме заключението на вещото лице. Правя
възражение по т. 5 от заключението за публичната общинска собственост,
защото това не е изследван въпрос и заключението не се базира на документи,
а на становище на ответната страна.
Адв. Р. – Да се приеме заключението на вещото лице. И аз правя
забележката, че по т. 4, по която дефакто липсва отговор вещото лице следва
да допълни същия си.
Адв. К. – с тази задача би могло да се изследва и това, дали
уличната регулация засяга този имот по-големия и има ли отчуждителни
процедури.
Адв. Р. – Не по-големия, вие колега твърдите, че има такъв по-
голям. Аз до този момент по доказателствата по делото и от отговора на
вещото лице по никакъв начин не мога да се убедя, че там има имот. Така, че
аз искам да се отговори на въпроса, който аз съм поставила, като се изследва
има ли доказателства за подобно нещо. И сме внесли депозита 150.00 лева
точно за отговора на този въпрос, а дефакто нямаме отговор. Макар, че с
отговорите в съдебно заседание се допълва до някъде, но за съжаление само в
устен вариант. Госпожо председател, ако прецените, че ще поставите
допълнителни и други задачи към вещото лице, макар че аз считам, че за това
е настъпила преклузия до колкото скицата, на която се позовава адв. К. е
налице по делото още с отговора на исковата молба. Вещото лице сме го
разпитвали в предходно съдебно заседание за подобен въпрос и няма
основание на този етап от производството да се допуска подобна задача. Ако
тя бъде допусната държа вещото лице да отговори на поставения от мен
въпрос по т. 4, на който липсва писмен отговор в заключението.
Адв. К. – Госпожо председател, направили сме твърдение още с
исковата молба, че този имот го притежаваме по наследство и давностно
владение. В този имот са построени две жилищни сгради, представени са
доказателства и тези доказателства ясно установяват права върху имот, а не
права върху къща, която не е съществувала, когато е дадено разрешението за
строеж. В момента вещото лице не може да каже границите на имота по
кадастрална карта, защото така е поставен въпроса от ответната страна, дали
се засягат права. Засягат се права, защото няма как да се прокара път, ако
няма имот. И дали този имот е наша собственост по данни на документи или е
4
друга собственост по разписен лист, вещото лице е дало някакви заключения,
има разписен лист, но не е указало конфигурацията на имота, за да се прецени
дали се засяга така, както е поставен въпроса в т. 4. И поради това
комбинираната скица според мен е важна за изясняване на спора по делото, до
толкова до колко в момента кадастралната карта отразява вярно границите на
имот, който съществува към предходен кадастрален план. Аз съм на ясно, че
това е задължение на ответната страна, защото е нейна тежест да доказва
права. Вещото лице е казало, че няма никъде общинска собственост. Вие
преценете, но според мен за изясняване на обстоятелствата по делото и
обективната истина това е важен въпрос. Обикновено тези комбинирани
скици дават пълна яснота за спора по имотни въпроси. Да бъде назначена
допълнителна експертиза и вещото лице по която да направи комбинирана
скица, по кадастралната карта нанесе границите на имоти без номер, по плана
от 1981 г., в които попадат сгради с номера 292 и 294, както са написани в
разписния лист. За мен това са кадастрални номера на имоти, защото 294 е
извън сградата, но няма да спорим по записванията в разписния лист, после
ще ги уточняваме. По големия имот, в който попадат тези сгради да бъде
нанесен по кадастралната карта с различни цветове, за да стане ясно как са
границите на имота.
Адв. Р. – искам да изразя кратко становище госпожо председател,
твърдения в исковата молба действително са налице, че ищците са
собственици на някакъв имот, който сега се идентифицира по кадастрална
карта с определени граници, като номер 445. Преклузията за мен е настъпила
не за въвеждането на твърдения, а за искането на доказателства. Ако
ищцовата страна искаше да установи на лице ли е имот в някаква
конфигурация, която твърдят в предходни планове следваше да направи това
искане, както с с исковата молба, но най - късно след изслушване на
заключението на вещото лице, тъй като тези обстоятелства бяха ясни и към
онзи процесуален момент. На следващо място чия е доказателствената тежест,
дали общината трябва да докаже, че е общинска собствеността и че вещото
лице е установило, че не е общинска, но вещото лице съвсем коректно е
установи собственост по отношение на парцели. Община *** е заявила ясно в
отговора си на исковата молба, че не оспорва собствеността в рамките на
регулационно отредените граници за тези имоти. На трето място подобно
искане ако бъде допуснато следва вещото лице да установи, не просто да
5
нанесе границите на имот, който според нея съществува, а да установи и да се
представи писмената част на заповедта, за да се види дали е одобрявана
кадастралната основа, касаеща имот, за който нямо никакви данни в никоя от
преписките до момента и се твърди, че той просто е изчертан. Ако няма
одобряване на тази кадастрална основа по какъв начин се установява
наличието на имот. Има ли провеждане на процедура за отстраняване на
някаква кадастрална грешка в последствие и на нанасяне на границите на
подобен имот. Има ли процедура по установяване на собствеността на имота
и нанасяне на номер, най-важното което е, на планоснимачни номера на този
имот, за да се отстрани грешка, ако такава да речем се твърди, че е била на
лице. Не на последно място за този имот има ли някакви записи в някои от
книжата. Ще ви моля също така, ако отложите делото в такъв случай да
задължите ищцовата страна да представи протокол за съдебна делба № 7 от
17.08.1979 г. на ***, който е вписан, като основание за собственост в
кадастралната карта.
Адв. К. – Няма такъв протокол госпожо съдия. Проверявал съм го,
това е датата на протокола за строителна линия и е техническа грешка в
кадастралната карта.
Адв. Р. – Протокола е от 1972 г., а това е от 1979 г.
Адв. К. – Ако ме задължите ще дам къде е информацията.
Адв. Р. – Ако не, от кадастъра да се изиска.
Адв. К. – Записаното в кадастъра е точно, няма такъв протокол,
няма такава съдебна делба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. С. по
допуснатата и назначена допълнителна СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 300.00 лева от
внесения депозит, съгласно справка - декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
6
Адв. К. - Считам делото за неизяснено.
Адв. Р. - Считам делото за неизяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна. Ще
следва да се допусне и назначи допълнителна експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставения в предходно съдебно заседание 4 въпрос от
ответната страна, както и поставения в днешно съдебно заседание въпроси от
процесуалните представители на страните. Указва на ищцовата страна да
внесе депозит от 150.00 лева в 7 - дневен срок, считано от днес и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
25.06.2024г. от 09.45 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7