№ 45
гр. гр. Добрич, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20253200900050 по описа за 2025 година
Търговско дело № 50/2025 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № 1943/24.03.2025 г., подадена в
електронна форма от „СЪБЕВ ГРУП“ ЕООД гр. Варна, кв. Изток, ул. „Народен
юмрук“ № 6, вх. А, ап. 6, ЕИК *********, с която срещу „СТРОЙ БИЛДИНГ
13“ ЕООД гр. Добрич, ЖК „Балик“, бл. 24, вх. Д, ап. 2, ЕИК ********* при
условията на обективно съединяване са предявени следните искове:
Иск за сумата от 102 608.36 лв., представляваща неплатена цена по
договор за търговска продажба, претендиран на основание чл. 200 ЗЗД във вр.
с чл. 327 ТЗ;
Иск за сумата от 5 938.63 лв., представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата,
определено по размер от законната лихва, претендиран на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а ТЗ.
В законоустановения срок по чл. 367 ГПК ответникът не е подал писмен
отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил
истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е
представил писмени доказателства.
В първото съдебно заседание, проведено на 29.05.2025 г., ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
1
ответника при условията на чл. 238 - 239 ГПК.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК,
като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА ОБСТАНОВКА:
В процесния казус са налице предпоставките на чл. 238 – 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е
направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е
посочил доказателства и не е представил писмени доказателства и не се е явил
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, като са му указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 238,
чл. 239 ГПК.
От доказателствата по делото се установява вероятната основателност
на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Между страните по делото са възникнали облигационни отношения по
договор за търговска продажба по см. на чл. 318 ТЗ, по силата който СЪБЕВ
ГРУП“ ЕООД като продавач се е задължил да прехвърли на „СТРОЙ
БИЛДИНГ 13“ ЕООД като купувач собствеността на стоки ( 869 куб. м. бетон
и 33.28 куб. м. строителен пясък ) срещу цена в размер на сумата от 154
615.37 лв., която купувачът се задължил да му заплати.
Сделката е документирана с 11 бр. ф-ри за периода 02.07.2024 г. –
16.12.2024 г. - първични счетоводни документи по смисъла на чл. 6, т. 1 ЗСч.
Гореизброените фактури притежават всички реквизити, изискуеми от
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗСч: наименование и номер, съдържащ само
арабски цифри; дата на издаване; наименование, адрес и номер на
идентификация по чл. 84 ДОПК на издателя и получателя; предмет и
стойностно изражение на стопанската операция; име и фамилия на
съставителя. Данъчните фактури документират наличието на търговска сделка
между страните, обективираща основните елементи на търговската продажба
по см. на чл. 318 и сл. ТЗ.
Продавачът е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата
2
на чл. 187 ЗЗД да предаде на купувача продадените вещи, но купувачът не е
изпълнил задължението по чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за плащане на
пълния размер на цената, като е останал задължен със сумата от 102 608.36 лв.
Ответникът като купувач, съобразно изискванията на чл. 324 ТЗ във вр.
с чл. 194 ЗЗД е приел вещта, прегледал я е в течение на времето, обикновено
необходимо за това в подобни случаи, като не е констатирал забелязани
недостатъци, като по този начин е одобрил вещта с оглед разпоредбата на чл.
324, изр. 2 ТЗ във вр. с чл. 194, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати
цената при предаването на стоката или на документите, които му дават право
да я получи, освен ако е уговорено друго.
По делото не се установи изпълнение на задължението на купувача за
плащане на цената съобразно чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ, поради
което същият дължи реално изпълнение на основното си задължение за
плащането на цената на продадените стоки в размер на исковата сума.
Налице е пълно неизпълнение на задължението на купувача по чл. 200
ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за плащане на цената.
С оглед виновното неизпълнение на задълженията си, длъжникът дължи
и обезщетение за вреди по чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а ТЗ.
С оглед изложените съображения се налага изводът за основателност на
исковите претенции, поради което следва да се уважат.
Решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване нае неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски
по делото в размер на сумата от 4 342.00 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на сумата от 8 000.00 лв. с оглед представения списък на разноските по
чл. 80 ГПК.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД гр. Добрич, ЖК „Балик“, бл.
24, вх. Д, ап. 2, ЕИК ********* да заплати на „СЪБЕВ ГРУП“ ЕООД гр.
3
Варна, кв. Изток, ул. „Народен юмрук“ № 6, вх. А, ап. 6, ЕИК *********
следните суми: 102 608.36 лв., представляваща неплатена цена по договор за
търговска продажба, претендиран на основание чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327
ТЗ; 5 938.63 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на
главното парично задължение за времето на забавата, определено по размер от
законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а
ТЗ, както и разноски по делото в размер на сумата от 4 342.00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 8 000.00 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4