Решение по дело №697/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.148, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).

Образувано е по жалба на „Н. Агро“ ЕООД, [населено място], подадена чрез пълномощник, насочена против Заповед № 2199/12.07.2024г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково.

В жалбата се твърди, че заповедта е била издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Цитират се нормите на чл.142, ал.2 от ЗВМД и чл.3, ал.2 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл.47, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и се сочи, че със Заповед № РД11-1215/10.05.2024г. на Изпълнителния директор на БАБХ било обявено първично огнище на Инфлуенца А (грип) по птиците в животновъден обект с рег. № 6494-0064 за отглеждане на патици мюлари, находящ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, стопанисвано от дружеството жалбоподател. В тази връзка се твърди, че няма данни кога и от кого била назначена комисията и в какъв срок е изготвила доклада, цитиран в обжалваната заповед, за проведеното епизоотологично проучване в обекта, който бил изпратен с писмо вх. №11-5915/04.07.2024г. неизвестно на кого. В доклада били обективирани нарушения по чл.132, ал.1, т.20 и по т.3б от ЗВМД. На следващо място, не били налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта. Не всяко нарушение на мерките за биосигурност (т.3б) следвало да рефлектира върху правото на обезщетение, а само това, което с оглед естеството си допринесло за възникване на заболяването в предприятието. В заповедта не било посочено кои от визираните общи нарушения били в причинна връзка с установеното заболяване по патиците мюлари в животновъден обект № 6494-0064. Заповедта била издадена и при неспазване на изискванията по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Не съдържала описание на обстоятелствата от значение за релевантни юридически факти и обосноваващи наличието на предпоставките в акта за постановяване на отказа. Осъщественото умъртвяване на 6043 бр. патици мюлари било проведено като административна мярка и било наложително в обществен интерес. Поради това Съдът на ЕС в свое решение посочвал, че принудителното умъртвяване на животни не представлява нарушение на правото на собственост/Booker Aquaculture и Hydro Seafood, С 20/00 и С 64/00, EU: С: 2003:397/. Пълната липса на обезщетяване, при отсъстваща застрахователна защита можело да доведе до затруднение или невъзможност на „Н. Агро“ ЕООД да проведе необходимите последващи мероприятия по дезинфекция на обекта и да възстанови дейността си, като засели нови животни. Целта на закона не била такава. Нарушен бил принципът на съразмерност по чл.6 от АПК.

По изложените съображения, се иска отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендират се разноски по делото.

Жалбата се поддържа в съдебно заседание от пълномощник на оспорващото дружество. Допълва се, че административният орган се позовал в заповедта си на акт за установяване на административно нарушение от март 2024г. за извършени нарушения през същата година, която административна преписка била приключила със споразумение и глобата била заплатена в намален размер. Позовал се и на Акта за възбрана №305/26.02.2024г., за който лисвали доказателства на какво основание бил издаден, като той не подлежал на обжалване. Представените по делото документи, свързани с вземане на проби за установяване на антитела, били от 27.02.2024г., т.е. след издаване на акта за възбрана. Това означавало, че самият акт за възбрана бил без всякакво основание. В процесната заповед било направено позоваване и на още един акт за административно нарушение, който бил издаден след възникването на заболяването. Този акт не бил влязъл в сила към датата на издаване на оспорената заповед. Поради това материалните предпоставки за издаване на последната липсвали. Твърди се и несъразмерност на разпоредителната част на обжалвания акт.

Ответникът – Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните, [населено място], чрез пълномощник – в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата, като я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото, а и се установява от Удостоверение за регистрация на животновъден обект №28/12.10.2018г. (л.104), че дружеството жалбоподател „Н. Агро“ ЕООД е ползвател на птицевъден обект за отглеждане на патици мюлари, намиращ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, вписан в регистъра на ОДБХ-Хасково с ветеринарен регистрационен № 6494-0064.

На 21.02.2024г. от официален ветеринарен лекар към ОДБХ – Хасково са попълнени Писмо за изпращане проби от домашни птици за изследване, представляващо писмо №1/21.02.2024г. (л.185), и Писмо за изпращане проби от домашни птици за изследване, представляващо писмо №2/21.02.2024г. (л.184), двете адресирани до Национална референтна лаборатория по „Инфлуенца „А“ и Нюкасълска болест по птиците“ към НДНИВМИ – София, за изпращане на 40 бр. проби, съответно, както следва: 20 бр., взети от патици мюлари на 21.02.2024г. от ЖО № 6472-0094, [населено място], обл.Хасково, собственост (ползвател) на „Н. Агро“ ЕООД, като е обективирана молба за изследване на Инфлуенца; 20 бр., взети от патици мюлари на 21.02.2024г. от ЖО № 6494-0064, [населено място], обл.Хасково, собственост (ползвател) на „Н. Агро“ ЕООД, като е обективирана молба за изследване на Инфлуенца.

До ОДБХ – Хасково е адресиран Протокол от изпитване № 210 ИП/27.02.2024г. (изх.№ ДДД-02-976/27.02.2024г.) /л.182/ от Изпитвателна лаборатория „Екзотични и особено опасни инфекции“ – София, от който е видно, че резултатът от изпитването на двете проби е показал „Установява се за H5“ (положителен резултат за антитела срещу вируса Инфлуенца А по птиците).

Междувременно, на 26.02.2024г. официален ветеринарен лекар към ОДБХ – Хасково, на основание чл.117, ал.1, т.7 от ЗВМД издал Акт за възбрана № 305 (л.86), с който възбранил движението на птици и фуражи от и към обект за отглеждане и огушаване на патици мюлари с рег. № 6494-0064, находящ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково. В акта е посочено, че животните се поставят под възбрана до освобождаването им от официален ветеринарен лекар и че собственикът им осигурява подходящи условия за тяхното отглеждане.

На 28.02.2024г. от официален ветеринарен лекар към ОДБХ – Хасково е била извършена втора рутинна проверка на птицевъден обект № 6494-0064. Резултатите от проверката са отразени в Контролен лист за проверка на птицевъдно обекти (л.78).

На 28.02.2024г. официален ветеринарен лекар към ОДБХ – Хасково издал и Предписание № 335 (л.84). В документа е посочено, че при извършена на 28.02.2024г. проверка на животновъден обект № 6494-0064 са били констатирани следните нарушения: 1. Не се води редовно регистър на броя на птиците, изпратени в кланица и брой, категория и място на разселване в ЖО 6494-0064; 2. Не са представени всички декларации от посетителите на ЖО, че последните 48 часа не са влизали в контакт с други птици. На основание чл.131, ал.2, т.1 от ЗВМД са дадени указания: 1.Да се води редовно регистър на броя на птиците, изпратени в кланица и брой, категория и място на разселване в ЖО 6494-0064; 2. Всички посетители да подават декларация, че последните 48 часа не са влизали в контакт с други птици.

На 07.03.2024г. комисия в състав от официален ветеринарен лекар към ОДБХ – Хасково, в присъствието на управителя на „Н. Агро“ ЕООД, е съставила Констативен протокол № 382 (л.87). От същия е видно, че при извършена проверка в ЖО № 6472-0094 в [населено място], собственост на „Н. Агро“ ЕООД, се установило, че от този ЖО към ЖО 6494-0064, с ВМС (ветеринарно-медицинско свидетелство) 040944 от 31.01.2024г. били транспортирани за гушене 1200 бр. патици мюлари и с ВМС 040943 от 02.02.2024г. били транспортирани още 1200 бр. патици мюлари, като не било спазено изискването на Заповед № 11-2883/06.12.2023г. (л.130), т.I.7. – всяка партида птици да се транспортира до друг животновъден обект придружена от ВМС за придвижване на животни и копие на лабораторен протокол за вирусологично изследване (трахеални и клоахални тампони) с отрицателен резултат за инфлуенца по птиците, като изследването да е извършено не по-късно от 21 дни преди придвижването.

За установеното и описано в Констативен протокол № 382 нарушение е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 68-2024 (л.88) против „Н. Агро“ ЕООД, в който е посочено, че от страна на дружеството са били нарушени разпоредбите на чл.132, ал.1, т.3 от ЗВМД във връзка с т.I.7 от Заповед №РД11-2882/06.12.2023г. на Изпълнителния директор на БАБХ. На 12.03.2024г. от управителя на „Н. Агро“ ЕООД в ОДБХ – Хасково е постъпило Предложение вх.№II-2169 (л.91) за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство, образувано с АУАН № 68-2024 от 07.03.2024г. Видно е, че „Н. Агро“ ЕООД и ОДБХ – Хасково са постигнали Споразумение АНП № 72/2024г. (л.51), за заплащане на сумата от 700 лева (70% от размера на санкцията) от страна на дружеството, като е прието, че на 07.03.2024г. „Н. Агро“ ЕООД е извършило описаното в АУАН № 68-2024/07.05.2024г. административно нарушение.

На 09.05.2024г. е попълнено Писмо за изпращане проби от домашни птици за изследване, представляващо писмо №1/09.05.2024г. (л.147), адресирано до Национална референтна лаборатория – София, за изпращане на 40 бр. проби - от клоакален тампон – 20 бр. и трахеален тампон – 20 бр., взети от патици мюлари на 09.05.2024г. от ЖО № 6494-0064, [населено място], общ.Симеоновград, собственост (ползвател) на „Н. Агро“ ЕООД. Обективирана в писмото е молба за изследване на Инфлуенца, поради съмнение за това.

До ОДБХ – Хасково е адресиран Протокол от изпитване № 489 ИП/10.05.2024г. (изх.№ ДДД-02-2098/10.05.2024г.) /л.145/ от Изпитвателна лаборатория „Екзотични и особено опасни инфекции“ – София, от който е видно, че е бил установен геном на вируса Инфлуенца А по птиците (H5-ген) в изпратените 40 бр. проби от ЖО № 6494-0064.

Предвид резултатите от изпитването, със Заповед № РД11-1215/10.05.2024г. (л.143) на Изпълнителния директор на БАБХ е обявено първично огнище на Инфлуенца А (грип) по птиците в животновъден обект с рег. № 6494-0064 за отглеждане на патици мюлари, находящ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, собственост на „Н. Агро” ЕООД.

С писмо № I-1247/10.05.2024г. (л.142) за обявеното огнище на болестта е уведомен областният управител на област Хасково.

С писмо № I-1248/10.05.2024г. (л.141) е отправена молба до кмета на община Симеоновград за предприемане на действия по компетентност съгласно чл.133, ал.3 от ЗВМД, като се определи представител на Общината за участие в комисиите по чл.143, ал.2 от ЗВМД за осъществяване на контрол и унищожаване на заразените и контактните животни и зародишни продукти, суровини, храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар, в случай на наличие на такива.

Със Заповед № 1482/13.05.2024г. (л.139) Директорът на ОДБХ – Хасково определил Комисия в състав от длъжностни лица в ОДБХ – Хасково, еколог от О. С. и регистриран ветеринарен лекар, обслужващ ЖО № 6494-0064, която да извърши принудително убиване по хуманен начин и контрол при обезвреждане на всички засегнати и контактни птици в животновъден обект № 6494-0064 за отглеждане на патици мюлари, при спазване на изискванията на Регламент (ЕО) №1099/2009 на Съвета относно защитата на животните по време на умъртвяване, одобрения и заверен индивидуален план за хуманно умъртвяване на птиците с включени в него методи за умъртвяване, местата определени за загробване и маршрута от животновъдния обект към определените места за загробване. Разпоредено е в срок до 15.00 часа на 17.05.2024г. Комисията да представи доклад за предприетите мерки и действия, ведно с приложени съставените протоколи по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ.

Видно от Протокол за унищожаване/убиване на животни № 1 (л.137) на 13 и 14.05.2024г. съответната Комисия извършила унищожаване/убиване на 6043 бр. патици мюлари от ЖО № 6494-0064, а от Протокол за загробване на животни № 1 (л.136) става ясно, че на 13 и 14.05.2024г. е било извършено и загробване на 10 бр. умрели патици мюлари и 6043 бр. убити патици мюлари, на възраст 82 дни, по 6 кг. бройката.

Със Заповед № 1501/15.05.2024г. (л.138) Директорът на ОДБХ – Хасково определил Комисия в състав от длъжностни лица в ОДБХ – Хасково, еколог от община Симеоновград и регистриран ветеринарен лекар, обслужващ ЖО № 6494-0064, която да извърши унищожаване на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар в епизоотичното огнище, възникнало в животновъден обект № 6494-0064.

В Протокол №1 от 15.05.2024г. (л.133) е обективирано извършено от назначената комисия унищожаване на зародишни продукти, суровини, храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар.

От протокол/сметка №1, №2 и №3 от 13, 14 и 15.05.2024г. (л.135, 134, 132) се установява, че е била извършена дезинфекция, на ЖО №6494-0064.

На 15.05.2024г. дружеството жалбоподател „Н. Агро“ ЕООД, чрез упълномощено лице, е подало до Директора на ОДБХ – Хасково Заявление-декларация, заведена с вх.№II-4245 (л.99), в която е обективирало молба да му бъде изплатено обезщетение на основание чл.141, ал.1, т.3 и ал.2 от ЗВМД за: принудително убитите/унищожените 6053 бр. патици мюлари, по 6 кг. всяка; фуражна суровина, царевица – 1200 кг.; комбиниран и гранулиран фураж – 240 кг.

На 16.05.2024г. длъжностни лица от ОДБХ – Хасково, извършили проверка на ЖО 6494-0064 по Закона за фуражите, Приложение III от Регламент (ЕО) №183/2005г., Регламент (ЕО) №1830/2003г., Регламент (ЕО) №1831/2003г., Регламент (ЕО) №767/2009г. и чл.18 от Регламент (ЕО) №178/2002г., за което е съставен Констативен протокол №70/16.05.2024г. (л.59). В Констатации към протокола (л.61) е посочено, че се съставя във връзка със Заповед № 1501/15.05.2024г. Описано е, че фуражът, който е по входните и изходните пътища на силозите в ЖО № 6494-0064 е бил унищожен чрез загробване – 1200 кг. царевично зърно и 240 кг. комбиниран фураж. Записано е, че фуражът се съхранявал в съответствие с изискванията за безопасност. Съгласно документите, в силозите оставали налични 8800 кг. комбиниран фураж и 10920 кг. царевичен фураж. Наличният фураж можело да бъде съхранен 60 дни, нямал достъп до околната среда. Констатираното е описано в Доклад вх.№II-4351 от 17.05.2024г. (л.57).

В Констативен протокол №793 от 17.05.2024. (л.92) са описани резултати от извършена от служители на ОДБХ – Хасково документална проверка на обект за отглеждане на патици мюлари, регистриран във VetIS с рег. № 6494-0064. Установено е, че по данни от ветеринарномедицинските свидетелства в животновъдния обект към 27.02.2024г. били налични 13 398 бр. патици мюлари. С Протокол от изпитване изх. №ДДД-02-976/27.02.2024г. по взети проби изпратени с Писмо за изпращане на проби от домашни ищци за изследване № 2/21.02.2024г., се установил положителен резултат за антитела срещу вируса инфлуенца А по птиците. С Акт за възбрана № 305 от 26.02.2024г. издаден от д-р Я. Д. във връзка с изпълнение на програмата за надзор, било издадено разпореждане за възбрана за движение от и към обекта на животни. Посочено е че по данни от ветеринарномедицински свидетелства с №, № 040945/01.03.2024г., 040946/01.03.2024г.,040947/02.03.2024г.,041376/4.03.2024г.,041377/16.03.2024г., 041380/29.03.2024г.,041381/29.03.2024г.,041382/01.04.2024г.,041385/13.04.2024., 41386/13.04.2024г.,041387/16.04.2024г.,041390/29.04.2024г., 041391/29.04.2024г. и 041392/01.05.2024г., издадени в изключението на възбраната, при спазване на Заповед № РД11-2293/24.10.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ, от обекта в периода 01.03.2024г. – 01.05.2024г. били придвижени като отправен пункт 12 590 бр. животни (патици). Съгласно протокол за загробване на животни № 1 от 13-14.05.2024г. загробени били 6053 бр. патици мюлари. Към 13.05.2024г. в обекта имало налични 6053 бр., от които 5245 бр. били придвижени в периода след 26.02.2024г. към обекта като краен пункт без ветеринарномедицинско свидетелство, в нарушение на разпореждането, наложено с Акт за възбрана №305/26.02.2024г. за изпълнение на мярка за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози.

На 20.05.2024г. е бил съставен АУАН № 152-2024 (л.93) против „Н. Агро“ ЕООД за това, че на 17.05.2024г. при извършена документална проверка във връзка със Заявление-декларация, заведена с вх.№II-4245 се установило, че в периода 01.03.2024-01.05.2024г. дружеството придвижвало към обект № 6494-0064 патици мюлари без ветеринарно-медицинско свидетелство - към 13.05.2024г. в обекта има налични 6053 бр. птици, от които 5245 са били придвижени в периода след 26.02.2024г. към обекта, като краен пункт без ветеринарно медицинско свидетелство. Така към дата 13.05.2024г. в обекта следвало да има 808 бр. патици мюлари, а действителният брой на животните бил 6053 бр. В акта е прието, че по този начин дружеството не е изпълнило разпореждане на контролен орган по наложена с Акт за възбрана №305 от 26.02.2024г. мярка, с което нарушило чл.132, ал.1, т.20 във вр. с чл.7, ал.1, т.1, буква „б“ във вр. с чл.117, ал.1, т.7 от ЗВМД.

Със Заповед № РД11-1312/22.05.2024г. (л.50) Изпълнителният директор на БАБХ е определил комисия, която да извърши епизоотични проучвания, след възникнали огнища на Инфлуенца по птиците в област Хасково, в ЖО сред, които е и ЖО № 6494-0064.

В изпълнение на заповедта, основание чл.5, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от Устройствения правилник на БАБХ и Заповед № РД 09-1145/06.11.2023г. на Министърът на земеделието и храните, е изготвен Доклад (л.32) от проведеното епизоотологично проучване след огнище на болестта високопатогенна инфлуенца по птиците (ВПИП), субтип Н5, в птицевъден обект № 6494-0064 за отглеждане на патици мюлари, изпратен в ОДБХ – Хасково на 04.07.2024г. с писмо ЗЖ-792/01.07.2024г. (л.30). Проучването на обекта е проведено от експерти и инспектори от ЦУ на БАБХ, ЦОРХВ и ОДБХ – Хасково и се основава на проверка на документите по случая и проверка на място, извършена на 23.05.2024г. В т.2 от доклада е посочено, че се касае за ЖО за отглеждане и угояване на патици състоящ се от 5 броя халета за отглеждане и 1 за асистирано хранене – „гушене”, в общо оградено землище, находящи се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково. В т.3 от доклада е записано, че ЖО № 6494-0064 е технологично свързан с ЖО № 6472-0094, за отглеждане и угушване на патици мюлари, находящ се на територията на [населено място], общ. Харманли, обл.Хасково, също собственост на „Н. Агро“ ЕООД. В този обект през 2018г. било обявено огнище на ВПИП, а пробата от 09.05.2024г. била отрицателна. Технологично свързан обект с ЖО 6494-0064 била и птицекланицата, където се колели животните след края на технологичния им цикъл, намираща се в [населено място], обл.Ямбол, с № BG2802076. В този обект огнище на болестта не било обявявано. В доклада са описани установените в обекта ветеринарномедицински свидетелства (ВМС) – за придвижване от люпилнята в [населено място] до обекта в [населено място] в периода от 13.11.2023г. до 19.02.2024г. (4 бр.), за придвижване между обектите на собственика от [населено място] към [населено място] в периода от 31.01.2024 до 02.02.2024г. (2 бр.), за придвижване между обекта в [населено място] до кланица в периода от 01.03.2024г. до 01.05.2024г. (13 бр.). Посочено е и че съгласно представените документи на комисията следвало към 27.02.2024г. в ЖО да има 13 398 бр. патици мюлари. Отбелязано е, че в изпълнение на Заповед № РД 11-2293/24.10.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ, т.VIII, не се допускало напускането на птици от обекта освен за незабавно клане или унищожаване. От обекта с 14 броя ВМС били насочени за клане 12 590 бр. птици. Следователно, в същия към датата на обявяване на огнището следвало да има приблизително 808 бр. патици. Същевременно към датата на обявяване на заболяването били намерени 6053 бр. патици. По отношение на обстоятелствата по т.3 е направен извод, че е налична документация по отношение на придвижванията към и от обекта, но тя не била пълна и не можела да спомогне за проследяване на цялостния епизоотичен процес в обекта, както и в технологично свързаните такива. По отношение на инфраструктурата на обекта е установено, че всички халета са разположени в близост и са в общ ограден парцел, като мерките за биосигурност и персоналът, били общи за всичките халета. В рамките на 3 километровата предпазна зона около ЖО, към момента на избухване на огнището нямало индустриални ферми за птици, а в рамките на 10 километровата наблюдавана зона около имало 1 бр. индустриална ферма за птици с около 500 броя птици – кокошки носачки, и тя се намирала на около 8 км. разстояние от проверявания обект. От този обект на 10.05.2024г. било извършено пробовземане от като резултатът бил отрицателен. Към всяко от петте броя халета за отглеждане в проверявания ЖО имало близко разположен индивидуален силоз за фураж, а халето за гушене имало три собствени силоза за фураж. Обектът бил ограден, с ограда която на места била леко обрасла с растителност или компрометирана, особено около задния вход на обекта. Входът за влизане на хора бил обозначен, но била налична яма с дезинфектант само за хората, без дезинфекционна яма или арка за автомобили и камиони. На проверяващия екип било съобщено, че всяко МПС се напръсквало с ръчна моторна пръскачка под налягане, протоколи за извършена такава процедура върху вече влизали МПС не били представени. Управителят на обекта предоставил удостоверение за успешно завършено обучение за придобиване на квалификация за изпълнител на дезинфекции, дезинсекция и дератизацня. При влизането в обекта на екипа не били представени за попълване декларации, че са запознати с рисковете, свързани с преноса на инфекциозни болести и не били записани във входящ дневник на посетителите. Водил се електронен дневник на посетителите, който бил в администрацията в [населено място], което не можело да гарантира, че всеки посетител бил записван на момента, при пристигането си. Били им предложени калцуни и предпазни облекла в мокрия филтър на границата между черна и бяла зона. Някой от халетата били сравнително нови и добре изолирани от външната среда, без пролуки, през които да влязат диви и прелетни птици или гризачи, но други били стари, компрометирани – с паднал покрив или дупки на прозорците, достатъчни да влязат дави или прелетни птици и гризачи. Халетата все не били почистени след хуманното умъртвяване на животните. Между мокрия филтър и входовете на халетата имало между 30-100 метра преминаване от персонала през територията на обекта, което несъмнено било рисков момент в биосигурностга. Теренът в близост до халетата и задния вход не бил окосен напълно. По време на посещението не бил наличен фризер за съхранение на СЖП преди обезвреждането. Изводът по т.4 че е макар че обектът разполага с дезинфекционни яма, както и мокър филтър за работниците, последният бил на разстояние от входовете на халетата и това водило до голяма вероятност за кръстосване на пътищата между бяла и черна зона. Повечето халета били добре изолирани от външната среда, но все още не били почистени след потвърденото огнище. Наличната ограда със сегашните компрометирани участъци, както и все още неремонтираните халета с паднал покрив, не можело да гарантират, че основните принципи и практики за биосигурност се спазват. В т.5 от доклада е направен анализ на обстоятелствата, свързани с МПС в обекта и във връзка с него е изведен извод, че допускането на превозните средства, които зареждат и извозват патиците и фуража, както и за извозване на умрелите животни и кръстосването на пътищата в бяла и черна зона, са предпоставки за нарушаване принципите на биосигурност. В т.6 от доклада е описана констатацията, че Дневникът за дезинфекция на транспортните средства, докарващи царевицата, фуража, малките патета, патиците за клане и съответния препарат за дезинфекция, е напечатан на компютър, което не водило до заключение, че се попълва редовно, представени били 4 бр. трудно четими потвърдителни бележки. Също така, фирмата не провела обучение на работниците от обекта за приготвяне на дезинфекционен разтвор и провеждане на дезинфекции, записи за това нямало. Липсвали и такива за контрол на ефективността на дезинфекция или за приготвяне на разтвори за дезинфекционните вани. Изводът е, че подобрение в дезинфекциращите методи на обекта за в бъдеще ще подобри шанса за спазване отнетите принципи на биосигурността в птицевъдния обект. Предвид установеното, по т.8 е записана направената констатация, че не са били: представени на проверяващите дневник по образец КВМП-67; инструкция за почистване и дезинфекция на МПС; обучения на персонала; дневник за провеждане на дезинфекция на МПС, които влизат в обекта; процедура за достъп на транспортните средства в зоните на обекта; програма за почистване и дезинфекция в животновъдния обект; програма за почистване и дезинфекция на помещенията и оборудването в ЖО, като е изведен извод, че липсата на систематичност и детайлни записи за дейностите в стопанството, са предпоставка за невъзможност да се докаже правилното им изпълнение. Относно персонала, в т.9 от доклада е направен извода, че може да се допусне, че е малка вероятността той да е причина за въвеждане на болестта във фермата, но това можело да бъде гарантирано само ако служителите били запознати напълно с основните правила и принципи за биологична сигурност, вътрешните правила на обекта и инструкции за работа, обучавани и проверявани регулярно. Относно фуражите за хранене на животните (т.11) е направено заключение, че е малко вероятно те да са вектор на пренасянето на заболяването в стопанството. В т.12 е записано, че по време на проучването на територията на обекта било констатирано наличие на диви птици, като не била наблюдавана смъртност сред тях. Въпреки всичко и предвид данните за презимуване на вируса на инфлуенцата в диви видове, наличието на такива в близост до стопанството представлявало риск за инфектиране. Извод: Вероятността причина за огнището да са диви или прелетни птици около обекта е съществена, поради пропуски при прилагане и спазване на принципите за биологична сигурност в засегнатия ЖО. На последно място в доклада са посочени вероятни хипотези за възникване на вируса в проверявания обект.

В Становище вх.№II-4635 от 27.05.2024г. (л.55), изготвено на основание чл.11 от Наредба за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл.47, ал.1 от ЗВМД, и в изпълнение на Заповед №1580/23.05.2024г. (л.97) на Директора на ОДБХ – Хасково, и във връзка със Заявление-декларация, заведена с вх. № II-4245/15.05.2024г., Началник отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – Хасково посочил, че по отношение на ЖО № 6494-0064 били налице извършени нарушения по ЗВМД и по чл.12-14 от Наредба за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл.47, ал.1 от ЗВМД, в това число на отговорното лице – „Н. Агро“ ЕООД били съставяни АУАН за тях. Към дата на обявяване на първично огнище на заболяването Инфлуенца А грип по птиците със Заповед № РД11-1215/10.05.2024г. на ЖО вече бил наложен Акт за възбрана № 305/26.02.2024г. При извършена проверка на представените ВМС се установило, че към 27.02.2024г. в обекта постъпили по ВМС 10 800 бр. птици, имало и налични в сградата за огушване около 2 740 птици. Общ брой на птиците към 27.02.2024г. – 13 398. Към кланница „Алианс агрикол“ по данни от ВМС били насочени 12 590 бр. птици (до 01.05.2024г.). Към 13.05.2024г. в обекта имало налични 6053 бр. птици, от които 5245 бр. били придвижени в периода след 26.02.2024г. към обекта като краен пункт без ветеринарномедицинско свидетелство, в нарушение на разпореждането, наложено с Акт за възбрана № 305/26.02.2024г. За установеното бил съставен и връчен АУАН №4644 от 27.05.2024г.

По делото наред с описаните доказателства са представени: Заповед №РД11-2293/24.10.2022г. на Изпълнителен директор на БАБХ (л.127); Заповед №РД11-2883/06.12.2023г. на Изпълнителен директор на БАБХ (л.130); ВМС за придвижване/транспортиране на животни (л.106-126). От последните се установява(л.113-л.126), че в периода от 01.03.2024г. до 01.05.2024г. от ЖО № 6494-0064 до кланница в [населено място], обл.Ямбол са били транспортирани общо 12 590 бр. птици.

С обжалваната Заповед № 2199/12.07.2024г., на основание чл.31, ал.1, т.1, т.6 и т.28 от Устройствения правилник на БАБХ, във връзка с чл.148, т.3 във връзка с чл.142, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 от ЗВМД, Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково отказал изплащане на обезщетение за принудително убити/унищожени животни и зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар в епизоотичното огнище, които представляват опасност за здравето на хора и животни, по Заявление с вх. № П-4245/15.05.2024г. по описа на ОДБХ – Хасково, подадено от „Н. Агро“ ЕООД, в качеството му на задължено лице (ползвател) на животновъден обект с рег.№6494-0064, находящ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, с констатирано първично огнище на Инфлуенца А (грип) по птиците, поради наличието на основанията на чл. 132, т.1 , т.3б и т. 20 от ЗВМД.

Заповедта е връчена на оспорващото дружество на 13.07.2024г. Срокът за оспорването й изтича на 27.07.2024г./събота-неприсъствен ден/.Жалбата срещу същата е депозирана на 29.07.2024г. – понеделник, първият присъствен ден, след изтичане на срока.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита и е насочена срещу годен за оспорване административен акт. Предвид което жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка съдът намира, че проверяваният акт е издаден от компетентен орган - Директор на ОДБХ-Хасково в съответствие с разпоредбата на чл. 148, т.3 от ЗВМД.

Оспореният акт е издаден в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа правни и фактически съображения, които си кореспондират. Предвид което не е допуснато нарушение на изискванията за форма. Не е допуснато и нарушение на административно производствените правила от категорията на съществените такива. Заповедта е издадена след извършена проверка при която са установени релевантните обстоятелства за извършване на преценката дължимо ли е изплащане на обезщетение на оспорващото дружество за умъртвените животни – патици мюлари и унищожените за зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, премикси, комбинирани и медикаментозни фуражи и след издаване на изискуемия доклад от проведено епизоотично проучване след възникнало огнище на заразна болест по чл. 47, ал. 1 от с.н.а. от комисията назначена със заповед на Директора на БАБХ.

Няма спор между страните, а и се установява безспорно от приетите по делото писмени доказателства съдържащи се в административната преписка, че „Н. Агро“ООД, е ползвател на птицевъден обект за отглеждане на патици мюлари, намиращ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, вписан в регистъра на ОДБХ-Хасково с ветеринарен регистрационен № 6494-0064, както и че е собственик на умъртвените на 13-15.05.2024г. 6043 бр. патици мюлари от ЖО № 6494-0064, и на унищожените фуражна суровина, царевица – 1200 кг.; комбиниран и гранулиран фураж – 240 кг. От същите доказателства се установява и че патиците са умъртвени респ. фуражната суровина унищожена поради наличието на положителни лабораторни проби извършени в НРЛ за „Инфлуенца“ „А“ и Нюкасълска болест по птиците установяващи наличие на инфлуенца субтип Н5, при птиците, отглеждани в двата проверявани обекта на оспорващото дружество, въз основа на което е издадена Заповед № РД11-1215 от 10.05.2024г. на Изпълнителният директор на БАБХ, с която е обявено първично огнище на Инфлуенца А по птиците в процесния животновъден обект на жалбоподателя находящ се в [населено място].

Не се спори между страните и че в периода 26.02.2024г. -15.05.2024г. е действал Акт за възбрана № 305 от 26.02.2024г. (л.86), връчен на оспорващото дружество, с който главен инспектор отдел “Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – Хасково и официален ветеринарен лекар е възбранил движението на птици и фуражи от и към обекта за отглеждане и огушаване на патици мюлари с рег. № 6494-0064, находящ се в [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково. Не се твърди от жалбоподателя и не се представят доказателства, че поставените с процесния акт за възбрана животни находящи се в птицевъдния обект са били освободени от официален ветеринарен лекар към 13-14.05.2024г.

В нормата на чл. 142, ал. 1, т.1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност е предвидено да не се изплаща обезщетение на собственици на животни, които: не са изпълнили изискванията по чл. 132, ал. 1, т. 1 – 6, 10 – 12, 15 – 20, 24, 26 и 27. Съответно разпоредбите на чл. 132, ал.1, т. 3, т.3б и т.20 от ЗВМД на които се е позовал органът при издаване на заповедта си, изискват собствениците или ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни да спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните, предвидени в българското законодателство и в законодателството на Европейския съюз(т.3), да осигуряват и спазват мерките за биосигурност(т.3б); и да изпълняват предписанията и разпорежданията на ветеринарните лекари, свързани с прилагане на ветеринарномедицински контрол по чл. 7, ал. 1. От представените от ответника данни(л.105) и от изложеното в Констативен протокол №793 от 17.05.2024. става ясно че към 27.02.2024г. в обекта са отглеждани общо 13 398 бр. патици, от които 10 658 бр. за общо отглеждане и 2740 бр. в гушарник. Тези данни не се оспорват от жалбоподателя. Както се посочи, по-горе в мотивите на решението от представените по делото ветеринарномедицински свидетелства с№,№040945/01.03.2024г.,040946/01.03.2024г.,040947/02.03.2024г.,041376/4.03.2024г.,041377/16.03.2024г.,041380/29.03.2024г.,041381/29.03.2024г.,041382/01.04.2024.,041385/13.04.2024г.,41386/13.04.2024г.,041387/16.04.2024г.,041390/29.04.2024г., 041391/29.04.2024г. и 041392/01.05.2024г., издадени в изключението на възбраната, при спазване на Заповед № РД11-2293/24.10.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ, става ясно че от обекта в периода 01.03.2024г. – 01.05.2024г. са били придвижени като отправен пункт 12 590 бр. животни (патици). При това положение към 13-14.05.2024г. в обекта е следвало да има 808 бр. птици. Видно е обаче от протокол за убиване на животни и протокол за загробване на животни, че към този момент в обекта в [населено място] е имало по-голям от този брой животни, а именно налични са били 6053 бр. патици мюлари. Единственият извод, до който съдът би могъл да достигне при така установеното е и стореният от административният орган, а именно че жалбоподателят не се е съобразил и не е изпълнил издаденият на 26.02.2024г. и действащ и към 13-14.05.2024г. акт за възбрана, и в посочения период е придвижил към процесния обект допълнителна бройка патици мюлари, в нарушение на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВМД. Необходимата за налична бройка птици в обекта и действително установената на място се изяснява и от издадения спрямо оспорващото дружество акт за установяване на административно нарушение № 152-2024 от 20.05.2024г.(л.93), който за целите на настоящото производство има характер на официален свидетелстващ документ и които не е оспорен от жалбоподателя по реда на чл. 193 от ГПК. За придвижването на птиците към обекта в [населено място] в посочения период не се твърди от оспорващото дружество, а и не се доказва да са издавани ветеринарномедицински свидетелства., в каквато насока е изискването на т. V от Заповед № РД11-2293/24.10.2022г. на ИД на БАБХ издадена по реда на чл. 47 от ЗВМД. Предвид което осъщественото е и в нарушение на чл. 132, ал.1, т.1 от ЗВМД. От приложения доклад за епизоотологично изследване става ясно също, че в обекта няма дезинфекционна яма или арка за автомобили и камиони, а на проверяващите не са представени протоколи за осъществяване напръскване с ръчна моторна пръскачка върху вече влизали м.п.с., както и че на територията на обекта са открити диви птици. В доклада е посочено и че именно последното е и най-вероятната причина за заболяването на птиците в обекта. Посоченото е в нарушение на изискваните мерки за биосигурност по чл. 4, ал. ал.1, т.4 и т.5 от НАРЕДБА № 44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.

Съответно и съгласно действащите регламентации на чл. 148, т.3 от ЗВМД, вр. с чл. 142, ал.1, т.1 от ЗВМД, вр. с чл. 132, ал.1, т.3, т.3б и т.20 от ЗВМД на оспорващия не се следва обезщетение по чл.144 и чл. 146 от ЗВМД.

Ето защо оспорената заповед се явява законосъобразно издадена, в съответствие с приложимите материалноправни норми. С оглед съответствието на административният акт с материалния закон същият се явява и издаден в съответствие с целта на закона.

В допълнение и по наведените в жалбата доводи че пълната липса на обезщетяване при отсъстваща застрахователна защита би довела до невъзможност дружеството да въведени необходимите последващи мероприятия по дезинфекция на обекта и да възстанови дейността си, като засели нови животни, което не било целта на закона, е необходимо да се посочи следното: Обезщетението по чл. 141, във вр. с чл. 144 от ЗВМД няма характера и предназначението на субсидия, държавна помощ, насочена към пълното възстановяване на стопанството за извършване на обичайната му дейност. В този смисъл е практиката на ВАС- Решение № 12892 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5774/2021 г., V о. и в жалбата. В европейското общностно право липсва залегнал генерален принцип за обезщетяване на собственик за унищожени животни в следствие на установено патогенно заболяване, приложим при всички обстоятелства/ т. 85 от Решение на Съда на Европейския съюз по дело C 20/00 и C 64/00, EU: C: 2003: 397 със страни Booker Aquaculture и Hydro Seafood/. Съответно обезщетение следва да се изплаща, но на собственик чийто животни, респ. суровина са убити/унищожени въпреки че е положил необходимата адекватна грижа да не допусне заразяване на птиците с болест. В случая ползвателят на обекта и жалбоподател по делото, като не е спазил изискванията за биосигурност и същевременно е транспортирал на птици към обекта без изискуемо ВМД и при неспазване изричната забрана за това, въпреки наличието на акт за възбрана, сам се е поставил в положение, при което птиците в обекта да бъдат убити, респ.унищожени, както и унищожени да бъдат наличните суровини в същия.

Предвид това жалбата срещу същата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски и такива следва да се присъдят в размер на 100.00 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Водим от което , съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Н. Агро“ ЕООД, [населено място], насочена против Заповед № 2199/12.07.2024г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково.

ОСЪЖДА „Н. Агро“ ЕООД, [населено място], с ЕИК ********* да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните- Хасково разноски по адм.дело № 697/2024г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 100.00 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.