№ 16144
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело №
20221110109261 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АБ“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк.
З, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника, с която по делото са
представени писмени доказателства, в изпълнение на определение на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца, с която е извършено
уточнение на периода, за който се претендира обезщетение по чл. 225, ал. 3
КТ, съобразно указанията на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Да се приемат доказателствата.
По отношение на исковата претенция по т. 3 на чл. 344, ал. 1 КТ се налага да
направим изменение на иска по обстоятелство, което научихме вчера.
Представям молба в тази връзка. Обстоятелството е, че междувременно, там
където понастоящем работи ищецът, със задна дата е направено увеличение
на трудовото му възнаграждение, поради което се налага изменение на иска за
претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 2 КТ. Изменяме иска по т. 3 за
присъждане на обезщетение за оставане без работа и на работа на по – ниско
платена длъжност. Обезщетението, което претендираме по чл. 344, ал. 1, т. 3
КТ вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, както следва: по чл. 225, ал. 1 КТ за периода
21.12. – 03.01. за сумата в размер на 1144,00 лв., обезщетението по чл. 225, ал.
2 КТ за периода 04.01. – 20.06. за сумата в размер на 13888 лв. Правим това
разграничение, доколкото хипотезите са различни на ал. 1 и ал. 2. Заявявам,
че оттеглям исковата претенция по т. 3 в частта надхвърляща сумата над 15
022,40 лв. до първоначално предявения размер от 16339,37 лв. Във връзка с
доклада по делото, в съответствие с разпределената доказателствена тежест,
представям молба, с доказателства под опис, с копие за другата страна, за
доказване на обезщетението за оставане без работа. Също така, по отношение
на доклада имам две възражения. На първо място възразяваме срещу
недопускане за назначаване на ССчЕ, тъй като считаме, че периодът, за който
се претендира обезщетението, не е еднороден. Той е съставен от три
подпериода, от които първият ищецът е без работа, а последващите два е
работил при различно възнаграждение при друг работодател, ето защо
считаме, че са необходими специални знания и затова поддържаме искането
за допускане на ССчЕ в частта по т. 1 и т. 2. В доклада считаме, че следва да
бъде уточнено, че претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1 е във вр. чл. 225, ал. 1 и
ал. 2 КТ, доколкото само е записано само ал. 1, а ние претендираме и ал. 2 за
разлика в заплатата. Оспорвам твърденията на ответника в отговора, че са
предприели незабавни действия и своевременно за възстановяване на ищеца
на работа. В тази връзка са и представените доказателствата, а именно
справка към молбата, справка за актуално състояние на трудовите договори
на ищеца към 06.12. и справка за трудовите договори на ищеца към
24.11.2022 г., от която е видно, че в графата за дата на прекратяване на
трудовия договор на ищеца по справката от 06.12., ответното дружество все
2
още не е предприел действия и не е уведомил НАП съгласно чл. 62 КТ и не е
заличило вписването в този регистър. На този етап нямам други
доказателства. Водим допуснатия ни свидетел. Нося трудовата книжка на
ищеца за констатация.
Юрк. З – Оспорвам исковата молба изцяло, като поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада. По направените искания нямам възражения.
Предоставям на съда по допускането на ССчЕ. Водим допуснатия ни
свидетел.
СЪДЪТ намира, че предвид изложените становища от страните, следва
да се приеме уточнението на периода, за който се претендира обезщетение по
чл. 225, ал. 3 КТ от ищеца, а именно от 18.11.2021 г. до 20.12.2021 г.
Съобразно направеното уточнение от ищеца и респективно искане за
изменение на размера на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ,
съпътствано с оттегляне на част от претенцията, искането следва да бъде
уважено, като съответно се постанови прекратително определение в частта
над заявения в днешното съдебно заседание размер.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде съобразено искането на ищеца за
коригиране на правното основание на предявения иск по делото, като се
коригира, че претенцията се основава и на чл. 225, ал. 2 КТ, а не само на ал. 1
КТ. Следва да бъдат приети представените писмени доказателства, както
преди днешното съдебно заседание от ответната страна, така и в днешното
съдебно заседание от страна на ищеца, като съответно значението им по
делото бъде преценено с крайния съдебен акт.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.07.2022 г., за окончателен, с изменението, че предявения иск по чл.
225, ал. 3 КТ в размер на 4440,80 лв., касае периода от 18.11.2021 г. до
20.12.2021 г., правното основание на третия иск е чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл.
225, ал. 1 и ал. 2 КТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск с правно основание
3
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ в частта над сумата от 15
022,40 лв. до първоначално предявения размер 16339,37 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
днес, пред СГС.
СЪДЪТ намира че следва да бъде извършена констатация на трудовата
книжка на ищеца.
СЪДЪТ констатира, че се представя трудова книжка Серия З № 199335,
издадена на А. С. М., с ЕГН: **********, като на стр. 20 и стр. 21 е налице
вписване с работодател „Мобилтел“ ЕАД, организационно звено „сектор
търговска инженерна дейност“, длъжност „началник сектор“, с основно
трудово възнаграждение 3500 лв., дата на постъпване на работа 22.10.2010 г.
и дата на прекратяване на трудовото правоотношение 20.12.2021 г. с правно
основание на прекратяването чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, като има и заверка за
прослуженото време 23 г., 2 м. и 19 дни. След стр. 22 и стр. 23 има вписване
за работодател ИА с НИО към БАН, организационно звено, научна длъжност
„физик“, основно трудово възнаграждение 780,00 лв., дата на постъпване
04.01.2022 г. и подпис и печат на работодателя, като след това на останалите
страници, следващи 25, няма други вписвания.
СЪДЪТ връща на процесуалния представител на ищеца трудовата
книжка.
СЪДЪТ въведе свидетелите в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля на страната на ищеца.
ДПА – 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с ЕГН:
**********, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
СНЕМА самоличността на свидетеля на страната на ответника.
ЛМН – 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните, с ЕГН:
4
**********, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля Найденова от съдебната зала.
РАЗПИТ на свидетеля Ангелов.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Познавам ищеца. Той беше мой клиент и аз водих негово дело за отмяна
на незаконно уволнение срещу „Мобилтел“ ЕАД. В чисто служебни
отношение сме. Към момента нямаме такива. Абонат съм на ответното
дружество. Нямам други отношения. Знам за какво съм тук. Известно ми е,
защото аз водих процеса от началото до края, за отмяна на незаконно
уволнение на А. М. и за възстановяването му на работа. Аз съм адвокат и към
момента също съм такъв. Стана ми известно, че решението е влязло в сила и в
един момент ми се обади А. и ме питаше какво става. В един момент А. ми се
обади, че е получил от съда по делото уведомлението, че е възстановен на
работа и може да се яви да заеме длъжността, на която е възстановен и ме
помоли да го придружа, когато се явява. Това и направихме. Уговорихме се.
Мога да посоча точната дата, на която стана това, защото направих справка в
работния си календар и видях, че това се е случило на 18.11.2021 г. Отидохме
там с колата на А. и като влезнахме в сградата се изправихме пред нещо като
рецепция на която седяха двама души, охранител с униформа черна и една
жена администраторка. А. заяви защо е дошъл, че е възстановен от съда на
работа и се явява на работа и тогава каза, че принципно неговата длъжност е
в направлението на изпълнителните директори и че те са му преки
ръководители. Тогава от страна на администраторката, която седеше на
рецепцията, каза че поради Ковид ограничителните мерките, които са
предприети срещу разпространението, изпълнителните директори не приемат
и това стават само по молба. В същото време охранителят, който беше там, те
се познаваха с А., даже като влезе А. си казаха „о, здрасти“ и го попита „ти
5
какво правиш тук“ и всъщност така започна разговора. А. каза „дошъл съм на
работа, възстановен съм“ и очевидно този охранител познаваше процедурата,
защото каза, че и той преди години е водил дело и е бил възстановен, и тогава
му каза „пусни си молба и те ще ти се обадят“. Същото каза и
администраторката, че трябва да се заяви писмено желанието и ще се свържат
с него, защото достъпът до сградата беше ограничен, заради епидемията.
Тогава А., той показа писмото, съобщението от съда, тогава
администраторката имаше телефон пред нея на бюрото, обади се в
деловодството и каза, че има човек за възстановяване на работа, носи
заявление, ще дойдете ли да го приемете. И тогава ни помолиха да изчакаме в
страни, за да излезе служител от деловодството и да приеме заявлението.
Изчакахме може би 10 мин., когато отвътре излезе една госпожа, посочиха
ни, че сме ние за деловодството, А. се приближи към жената, аз го последвах
и жената вече имаше готов входящ номер. А. и подаде двата екземпляра на
заявлението и тя постави щемпел върху който написа входящия номер и дата
и единия предаде на А. и му каза, че ще трябва да очаква обаждане от
колегите от отдел „човешки ресурси“. След това жената се прибра, като
премина там през вратата, в която се влиза във вътрешността на сградата,
премина през едни турникети през които се минава с ел. карта. По същия
начин и излезе. Тогава по настояване на А. ние изчакахме още известно време,
защото той имаше опит от свое предходно възстановяване на работа. При
първото възстановяване на работа, той ми беше казал, че е отишъл в
деловодството, тогава е нямало такъв ограничителен режим, отишъл е в
деловодството, входирал си е заявлението и буквално минути след това са му
се обадили от отдел „човешки ресурси“ и са се срещнали с него. Имайки този
опит А. ме помоли да изчакаме известно време да не решат да се обадят и ние
стояхме във фоайето. По моя представа около 40 м. и след като нямаше
никаква реакция си тръгнахме, като това, което ми направи впечатление, че
докато седяхме и си говорехме дойде един куриер, който носеше някаква
кореспонденция и ги остави на рецепцията на хората, с които ние
разговаряхме. Те ги получиха и куриерът го отпратиха и се обадиха на
някого, че има кореспонденция, излезе жена, прибра кореспонденцията и се
върна отново във вътрешността на сградата. Администраторката не се
представи. А. я познаваше. М се казваше. Просто седяха двамата, а друга
госпожа осъществяваше комуникациите със служителите вътре в сградата.
6
На въпроси на адв. Д. – свидетелят отговори:
Нямаше как да влезе без карта вътре. Пред вратата имаше поставени
турникети за влизане и излизане. Активират се с ел. карта. Те не съдействаха
на А. да влезе вътре. Изрично казаха, че няма как да ни допуснат, именно
заради ограничителните мерки въведени срещу разпространението от Ковид.
Провериха ни. Охранителят ни поиска личните карти на двамата, като ги
сканира на четец. Не зная да е имало последваща инициатива от АБ да се яви
на работа. Мина повече от един месец, когато А. ми се обади, че все още
очаква реакция от А1 и ме помоли да подготвим едно напомнително писмо, с
което още веднъж да подкани работодателя да се определи, какво ще се
случва с трудовото правоотношение и аз подготвих такова писмо. А. дойде
при мен в кабинета и го подписа, но понеже трябваше да заминава за
провинцията, ме помоли аз да го изпратя и на следващия ден го изпратих чрез
ЕКОНТ.
На въпроси на адв. З – свидетелят отговори:
Бях с него при явяването му. По мой спомен ми се стори младолика
жена администраторката. Мисля, че беше с тъмна коса. Даже тя спомена, вика
„от 20 г. работя тук, познато ми е името А. М., обаче като виждам не мога да
направя визуална връзка, чувала съм това име“ и аз се учудих за това, че от
20 г. работи в А1, защото изглеждаше младолика. Жената, която входира
документите, беше различна. Излезе от вътрешността. Тя също беше млада
жена, възпълничка, доколкото си спомням, с дълга коса, с тъмни дрехи, или
черни, или тъмни. Тъмен цвят беше косата. За да подаде напомнителното
писмо, може би около месец чака А.. Приблизително месец.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе свидетеля на ответната страна в съдебната зала.
7
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Лично не познавам ищеца. Знам за кого става на въпрос. Имам
отношения с АБ. Работя от 5 години там, в деловодството като „старши
специалист администрация“. Офисът се намира на ул. „Кукуш“ 1. Знам за
какво съм тук. Господинът дойде, донесе си за входиране писмо и аз като
деловодител излезнах, дадох му входящ номер на писмото, взех писмото и се
прибрах в деловодството и той си тръгна. Това беше миналата година, дата не
помня. Мисля, че в края на годината, нямам спомен. След това писмото го
входирах и го изпращам на „човешки ресурси“, в случая.
На въпроси на адв. З – свидетелят отговори:
В самото деловодство външни хора не влизат. Когато дойде някой на
рецепцията и иска входящ номер, ми се обаждат, отивам, давам входящ
номер, взимам молбата или жалбата и приключваме дотам. Аз лично
входирах въпросното заявление. Той не поиска да говори с никой. Поиска
входящ номер. Нищо друго не поиска. Нямам представа от някой друг да е
поскал среща или да е разговарял с някого. Имаше един господин зад него, но
дали е бил с него, нямам представа. Не съм го виждала друг път. Видях го за
първи път, днес не. При разговора с А. не съм давала обещание на А. да му се
обадя или някой друг да му се обади. Няма как да дам такова обещание. Не
знам някой да е ограничавал влизането, достъпа до офиса на А. М.. Жената на
рецепцията е млада, руса, с леко чуплива коса. Казва се М Василева.
На въпроси на адв. Д. – свидетелят отговори:
Аз нямам право да разрешавам достъпа до сградата на А1. Външни
лица, без съответния пропуск, не могат да влизат в сграда. Ограничителният
пунк за този достъп се намира след рецепцията. На рецепцията са
рецепциониската и колега от охраната. Рецепциониската ми се обади, че има
един господин, че иска входящ номер и аз излезнах да дам входящ номер.
Нямам спомен дали с А. имаше господин. Имаше зад него, но не съм сигурна
дали е бил с него, може да е бил жалбоподател, за среща с колега. Тогава го
8
видях за първи път. Аз говоря за А., че не съм го виждала днес.
На въпроси на адв. З – свидетелят отговори:
Човекът който стоеше зад А., не го помня.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелят от съдебната зала.
Адв. Д. – Поддържам искането си за допускане на експертиза. Нямам
други искания.
Адв. З – Възразявам срещу искането за допускане на експертиза. Ако
прецените, че е относима, моля да я допуснете. Във връзка с днес събраните
гласни доказателства, моля да бъде допусната до разпит и въпросната
администраторка - рецепциониска, която е говорил А. М. от самото начало и
която го е приела. Считам, че тя би могла да установи какво е било неговото
поведение, какви желания, обстоятелства които са относими към предмета на
спора. Нямам други искания.
Адв. Д. – Възразявам по отношение на този свидетел, а именно
рецепционисктата, доколкото същата може да бъде запозната съвсем
непосредствено с дадените в днешното съдебно заседание показания и да
бъдат възпроизведени в интерес на ответника. Не се обосноваха, какви факти
и обстоятелства ще бъдат доказани чрез този свидетел. Чрез неговия разпит,
какво ще се изяснява, така че да може да се прецени дали да бъдат
допустими.
СЪДЪТ намира, че въз основа на допълнителната обосновка в днешното
съдебно заседание, следва да бъде уважено искането за допускане на ССчЕ,
като отговори конкретно на въпросите поставени в депозираната в днешното
съдебно заседание молба от страна на ищеца. По отношение на направеното
искане от страна на процесуалния представител на ответника за допускане на
разпит на допълнителен свидетел, съдът намира, че същото следва да бъде
9
оставено без уважение, доколкото следва да се приеме, че е налице преклузия
по отношение на същото, доколкото не се обосновава в достатъчна степен
допускането му към настоящия етап, тъй като същото би могло да бъде
известно на ответната страна на по – ранен момент.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ, която да отговори на поставените въпроси в
депозираната в днешното съдебно заседание молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. З., при първоначално възнаграждение в
размер на 300,00 лв., платимо от бюджета на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителен свидетел, направено в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.12.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 16:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10