О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………….……………….2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на дванадесети октомври 2020г.,
като разгледа
докладваното от съдия М. ЖЕЛЯЗКОВА ч.адм.д.
№ 2237/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.60 ал.4 и ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ПСМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ф.К.“ № .., представлявано от М. Л.С., чрез пълномощник – адв.Д.Т., против
разпоредено предварително изпълнение на наложена със Заповед № 201-ФК/10.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, принудителна административна мярка /ПАМ/
„Запечатване на търговски обект – снек-бар „Г. Б.“, находящ се в гр.Варна, ул.“К. В.“ № ..,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на разпореденото предварително изпълнение. Счита, че в
заповедта изобщо липсват мотиви за допуснатото предварително изпълнение. Развива
подробни съображения, поради които намира, че не са налице предвидените в чл.60
от АПК предпоставки за попускане предварително изпълнение на мярката.Твърди и
несъответствие с целта на закона, предвид срока за който е наложена мярката,
без същия да е конкретно мотивиран. Счита, че вредите от предварителното
изпълнение ще са значителни за дружеството, тъй като мярката ще рефлектира
върху търговския оборот, респ. ще доведе и до ощетяване на фиска. На изложените
основания претендира отмяна на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.
В придружаващото
административната преписка писмо, не е изразено становище от ответника по
постъпилата жалба и обективираното с нея искане.
Съдът, като взе
предвид изложените в жалбата съображения и писмените доказателства, съдържащи
се в представената от ответника административна преписка, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред
компетентния съд и в
тридневния срок по чл.60 ал.4 от АПК, доколкото същата е връчена на 08.10.2020г. и
12.10.2020г. е първият работен ден. Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима
и подлежи на разглеждане по реда на чл.60 ал.4 от АПК. Разгледана по същество е основателна,
по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № 201-ФК/10.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, се установява, че на „ПСМ БГ“ ЕООД
гр.Варна, на основание чл.186
ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС е наложена ПАМ
„Запечатване на търговски обект – снек-бар „Г.Б.“, находящ се в гр.Варна, ул.“К. В.“ № ...
Мярката е наложена поради констатирано с Протоколи за извършена проверка сер.АА №№ 0373974 и 0373975,
и двата от 06.08.2020г. нарушение по чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, изразяващо се в издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, които не
съответстват на образеца от Приложение № 1 към Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ и не съдържат задължителните реквизити – наименование на стоката/услугата,
код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или
услуги.
От молителя са представени
доказателства за оспорване на заповедта за ПАМ пред съда, с подадена чрез
административния орган жалба вх.№ 37091-2/12.10.2020г.
Основателно е възражението на
молителя, че заповедта не съдържа изрично и мотивирано разпореждане за
предварително изпълнение. В тази насока липсват както мотиви така и
разпоредителна част. Наличието на такова обаче се презюмира от отбелязването,
че запечатването ще се извърши в срок до 15 дни от датата на връчване на
заповедта за ПАМ /08.10.2020г./ и от разписката за връчване, на която изрично е
отбелязано, че запечатването ще се извърши на 15.10.2020г. от 16.00ч.
Горното, както и необходимостта
да се даде превес на защита правата на жалбоподателя, обуславя извода за
допуснато от органа предварително изпълнение на оспорената ЗПАМ.
Съдът намира, че разпореждането е
незаконосъобразно.
Съгласно чл.60 ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. С разпоредбата на чл.60 ал.1 АПК е предвидено изключение от принципа,
че на изпълнение подлежат влезлите в сила
индивидуални административни актове, поради което в тежест на административния орган е да установи наличието
на някоя от посочените предпоставки, които да обуславят включването в акта
на разпореждане за предварителното му изпълнение.
В случая допуснатото предварително
изпълнение изцяло е лишено от мотиви, което представлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, доколкото от една страна лишава
страната от възможността да защити надлежно правата си, а от друга - съдът да
осъществи контрол за законосъобразност на акта, а именно наличие на
горепосочените предпоставки по чл.60 от АПК.
Горното съставлява самостоятелно
и достатъчно основание за незаконосъобразност, респ. за отмяна на предварителното изпълнение.
Допълнително съдът намира за необходимо
да посочи, че превантивният
характер на ПАМ, не предпоставя
автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на предварително
изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното
изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани
различни предпоставки. В случая, освен изложени мотиви за наличие на някоя от предпоставките по
чл.60 от АПК, липсва и анализ
за последиците от предварителното
изпълнение на мярката по отношение на дружеството и действително обосноваване
на съразмерността между евентуалните щети, които ще бъдат нанесени на фиска /не
е посочено в какъв размер биха могли да бъдат тези щети/ и предвидимите
последици за дружеството.
По делото липсват доказателства за заплаха
на живота и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени
интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за
налагане на ПАМ в сила. Запечатването на обекта може да бъде извършено и след
влизане в сила на НП по издадения АУАН. От закъснялото изпълнение не биха могли
да настъпят и трудно поправими вреди, предвид отсъствието на конкретен анализ в
тази насока.
По изложените съображения
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ по Заповед № 201-ФК/10.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка „Запечатване на
търговски обект – снек-бар
„Г. Б.“, находящ се в гр.Варна, ул.“К. В.“ № 1.., стопанисван от „ПСМ БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ф. К.“ № .., представлявано
от М. Л.С.; и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни, обективирано в Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № 201-ФК/10.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
– Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: