№ 55
гр. Търговище, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЮС. Х. ЮС. от гр.П. чрез пълномощник
адв.В. против НП № 38-0003454/25.11.2021г. издадено от Директор на РД
„АА“ Русе. Считайки същото за постановено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата си чрез
пълномощник. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответника по жалбата чрез писмено становище, част от
придружителното писмо, счита същата за неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено. Прави евентуално възражение за размера на адвокатският
хонорар на представителя на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Със заповед № РД-12-2369/02.11.2021г. Директор РД АА гр.Русе
наредил на 08.11.2021г. да се извърши комплексна проверка на фирма „СИТИ
КОНТРОЛ И КАРУОШ“ гр.Търговище на адрес гр.Търговище, ул.“Ц. О.“
притежаваща разрешение № 1583 за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средство, относно
1
спазването на изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011г. Съгласно
описаната в НП фактическа обстановка : На 21.09.2021г.около 16.32ч. в пункт
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства на фирма“СИТИ КОНТРОЛ И
КАРУОШ“ЕООД, притежаваща Разрешение с № 1583/17.02.2017г. намиращ
се в гр.Търговище, ул.Ц. О. № **, било констатирано следното нарушение : Г.
Ю. като председател на комисия от технически специалисти в пункт за
извършване на технически прегледи, при извършването на технически
преглед на лек автомобил Фиат Скудо с рег.№ **** от категория М1,
собственост на фирма МВМАУТОГЛАС ООД, не е осъществил контрол
върху пълноценното извършване на техническия преглед от страна на
техническия специалист Г. Т., който отбелязва в Протокол № 26693770 в
позиция „4.1-Предни Фарове“ заключение „да“ без да използва уреда за
проверка регулировката на фаровете, с който е оборудван пункта.
Нарушението било констатирано при извършване комплексна проверка на
пункта и преглеждане на видеозапис от извършения технически преглед. За
проверката бил съставен констативен протокол РД-12-2369З/08.11.21г. За
установеното органите на Автомобилна администрация съставили на
жалбоподателят АУАН № 296097/08.11.2021г. в законоустановеният срок не е
постъпило писмено възражение срещу акта. Въз основа на този акт било
издадено процесното НП с което на жалбоподателят за нарушение на чл.43,
т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС и на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 1500лева.
Представен е протокол от извършен периодичен технически преглед за
техническата изправност на ППС № 26693770 от който е видно, че в позиция
4.1. „предни фарове“ е отбелязано „да“. Представен е по делото списък към
разрешение № 1583/17.02.2017г. на МТИТС според който горепосочената
фирма има разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка
техническата изправност на пътни превозни средства на адрес гр.Търговище,
ул.Ц. О. № **.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетеля.
Видно от приложената Заповед №РД-08-30/21.01.20г. оспореното НП е
издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
2
При извършената служебна проверка на съставеният АУАН и
издаденото въз основа на него оспорено НП съдът констатира, че при
реализирането на административнонаказателната отговорност са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Процесното НП не съдържа всички изискуеми по чл.57 от ЗАНН
реквизити, което винаги представлява съществен порок и е самостоятелно
основание за отмяна. В текста на НП липсва посочване на точните дата и
място на извършване на нарушението, непълно и неясно е както описанието
на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. В
случая в НП е посочена датата 21.09.2021г., на която около 16:32ч. в пункт за
извършване на периодични прегледи, намиращ се в град Търговище се
констатирало описаното нарушение. Това обаче, както сам АНО посочва, са
датата и мястото на констатиране на нарушението. В описателната част на НП
се сочи, че наказаното лице в качеството си на председател на комисия от
технически специалисти, в пункт за извършване на технически прегледи, при
извършването на технически преглед на лек автомобил Фиат Скудо с рег.№
*****, не е осъществил контрол върху пълноценното извършване на
техническия преглед от страна на техническия специалист Г. Т., който
отбелязва в Протокол №26693770 /без да е посочена дата/ в позиция „4.1 -
Предни фарове" заключение „ДА", без да използва уреда за проверка
регулировката на фаровете, с който е оборудван пункта. Посочено е, че
нарушението е констатирано при извършване на комплексна проверка на
пункта и преглеждане на видеозапис от извършения технически преглед. Не
са посочени датата и мястото на извършване на самия преглед, не е посочена
датата на съставения при прегледа протокол, т.е. не са посочени конкретните
място и дата на извършване на нарушението.
Датата на извършване на нарушението, съгласно чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, следва да бъде изрично и еднозначно описана от наказващия орган в
НП. В случая, в НП е налице липса на факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението, а липсата на конкретно посочена дата на
3
извършване на нарушението се явява пречка за съдът да установи безспорно,
дали е налице съставяне на АУАН и започване на адм. наказателно
производство в предвидените в ЗАНН срокове.
Само тогава, когато наказаното лице има възможността да научи ясно
и недвусмислено фактите, очертаващи обективната и субективна
съставомерност на вмененото му нарушение и като цяло - да научи кога, къде
и какво точно се твърди, че е извършило, то може адекватно да организира
защитата си. Именно за това датата и мястото на извършване на нарушението
са задължителни реквизити на АУАН и НП, тъй като индивидуализират пряко
нарушението като такова, а непосочването им по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като пряко рефлектира върху правото на защита на наказаното лице.
На следващо място в НП не е извършена пълна и прецизна правна
квалификация на нарушението, доколкото същото не е конкретизирано чрез
посочване на точната правна норма от методиката за извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства към Приложение №5, част I, т.4.1 на посочената Наредба,
съдържаща конкретното изискване за извършване на технически преглед,
което в случая е било нарушено. В настоящия случаи в АУАН и НП от
фактическа страна е посочено, че наказаното лице, не е осъществим контрол
върху пълноценното извършване на техническия преглед, като по този начин
е допуснало извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата, т.е. административно-наказващият орган му вменява, че чрез
бездействие е осъществило състава на нарушение. Липсва конкретизация
какво точно не е извършил Председателя на комисията. По този начин
наказаното лице е поставено в невъзможност да се защитава, не срещу факти,
а срещу правна квалификация. За да бъде осъществено дадено нарушение
чрез бездействие, е необходимо да се посочи правната норма, която
задължава съответното лице да извърши действие. Само при коректно
посочване на дължимото от лицето действие може да се ангажира
административно- наказателната му отговорност за неизвършването на това
действие. При извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят, участващ в комисията извършва проверка на техническата
изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. В
4
случая посочената като нарушена правна норма на чл.43, т.2, б."б" от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТ препраща към друга (чл. 31, ал. 1 от
Наредбата), според която периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение №5. В
цитираната методика се съдържат различните изисквания, които следва да се
спазят при технически преглед, като в част I, т. 4 са разписани изискванията,
свързани със светлинната инсталация. Наказващият орган е следвало да
извърши прецизна правна квалификация на нарушението, като посочи точно
кое от изискванията на методиката не е спазено. Цитирането единствено на
чл. 43, т. 2, буква "б" от Наредбата не е достатъчно, тъй като тази разпоредба
препраща към друга, която пък препраща към методика, в която са
предвидени различни изисквания за различните видове светлини и
различните видове автомобили. Препращаща е и разпоредбата на чл.178а,
ул.7, т.1 от ЗДвП. По този начин се налага извода, че в АУАН и НП не са
отразени всички факти, които са необходими за описание в пълнота на
обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение, нещо повече
- не е посочена и точната норма, която е нарушена. Както вече се посочи в чл.
43, т. 2, буква "б" от Наредбата липсва пряко посочване на това изискване, а в
методиката се съдържат множество различни изисквания и наказващият
орган е следвало да посочи кое от тях не е спазено. Липсата на такова
посочване затруднява правото на защита, доколкото за наказаното лице на
практика не става ясно кое точно свое нормативно задължение е нарушило и
за него не съществува ефективна възможност да се защити в най-пълна
степен срещу вмененото му нарушение. Предвид това НП е съставено в
нарушение на изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, което съставлява
самостоятелно основание за отмяна.
Освен това видно от текста на НП наказващият орган съвсем формално
е посочил, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, без изобщо да е
извършил реална, обективна преценка на възможността за приложението й,
т.е. наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.53, ал.1 от
ЗАНН, а именно когато установи, че нарушителят е извършил деянието, ако
има основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, да не издаде НП. Съгласно ТР
5
№1 от 12.12.07г. при извършване на преценка относно наличие на
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да
приложи правилно закона, като отграничи „маловажните„ случаи на адм.
нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН, което в случая не е сторено.
В НП е отразено бланкетно, че нормата на чл.28 от ЗАНН не е приложима, но
реално е налице пълна липса на мотиви, относно извършената констатация.
Предвид горното се налага извода, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на производствените правила, които обуславят цялостната отмяна
на оспореното наказателно постановление, без съдът да дължи произнасяне
по съществото на спора.
От жалбоподателя е направени искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.
63д, ал.1 от ЗАНН искането е основателно. От представените пълномощно и
списък на разноските е видно, че направените разноски на жалбоподателя
възлизат на 350 лева - за адвокатско възнаграждение. Предвид разпоредбата
на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.04 г за минимални размери на
адвокатските възнаграждения, то не е налице прекомерност на разноските.
При така изложеното, съдът намира, че ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото
в посочения размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0003454/25.11.2021г. на
Директор на РД „АА“ гр.Русе с което на ЮС. Х. ЮС. с ЕГН ********** от
гр.П., ул.В. № ** на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложена “глоба” в
размер на 1500 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
гр.София да заплати на ЮС. Х. ЮС. с ЕГН ********** от гр.П., ул.В. № **
сумата от 350лева, представляващи направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
6
Административен съд Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7