№ 326
гр. Перник, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200169 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице-„ ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ********* срещу НП № 296 от 21.12.2021г.,
издадено от директора на РИОСВ -София, с което на страната-жалбоподател е
наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на
80 000 лева, на основание чл. 164, ал.1,от Закона за опазване на околната
среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите - Перник – редовно уведомена, изпраща за представител Н.СТ.-
Директор на Дирекция „Административни ,финансови и прави
дейности“,който оспорва жалбата, моли съда да я отхвърли като
неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД,
изпраща за представител ЮК СЛ..
В хода по същество, ЮК СЛ. изцяло поддържа доводите изложени в
жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
На 12.08.2021г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение,от главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите
1
на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ към
РИОСВ – София ,които констатации са намерили място в обстоятелствената
част на обжалваното наказателно постановление,срещу „Топлофикация
Перник“ АД, в качеството му на оператор на горивна инсталация за
производство на топлинна и електрическа енергия, тъй като било
констатирано, че дружеството не е изпълнило задълженията си по условия от
Комплексно разрешително /КР/ № 53-Н1/2014 г., а именно:
- Условие 9.6.1.6. Притежателят на настоящото разрешително да
извършва СПИ на общите емисии на живак в отпадъчните газове съгласно
Таблици 9.6.2, 9.6.4 и 9.6.6, при спазване на регламентирания срок в
таблиците, изискванията на чл. 10 на Наредба № 1 от 27 юни 2005г. за норми
за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии и
Наредба № 6 от 26 март 1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници.
- Условие 9.6.1.7. Притежателят на настоящото разрешително да
извършва СПИ на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове,
изпускани от ИУ, посочено в Таблица 9.6.7, при спазване на
регламентираните срокове в таблицата и изискванията на Наредба № 6 от
26.03.1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.
„Топлофикация Перник“ АД експлоатира горивна инсталация,
състояща се от три парогенератора (ПГ), съответно ПГ № 3, ПГ № 4 и ПГ №
5.
В условие 9.6.1.6 от КР е определено веднъж годишно да се
провежда на мониторинг на общите емисии на живак в отпадъчните газове
при работа на горивната инсталация, при следните режими на експлоатация:
- самостоятелна експлоатация на ПГ № 5;
- самостоятелна експлоатация на ПГ № 4;
- едновременна експлоатация на ПГ № 4 и ПГ № 5.
С вх.№ 5602/17.03.2021 г. в РИОСВ-София е представен доклад с
приложени протоколи от проведен мониторинг за съдържанието на живак в
отпадъчните газове, формирани от дейността на Г1Г № 5 през 2020 г.
С писмо изх.№ 5400/15.06.2021 г. на инспекцията, от операторът е
изискан доклад за извършен собствен мониторинг през 2020 г. на емисиите на
вредни вещества - по показател живак, формиран от експлоатацията на ПГ №
4 и от съвместната експлоатация на ПГ № 4 и ПГ № 5.
От отговора на „Топлофикация Перник“ АД, постъпил с писмо с вх.
№ 12893/01.07.2021г. било видно, че през 2020 г. дружеството не е
извършило СПИ на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове по
показател живак при самостоятелна работа на ПГ № 4 и съвместната
експлоатация на ПГ № 4 и ПГ № 5, с което не е изпълнил условие 9.6.1.6. от
КР.
2
В условие 9.6.1.7 от КР е определено веднъж годишно да се
провежда на мониторинг на емисиите на вредни вещества в отпадъчните
газове при работа на ПГ № 3, при спазване на изискванията на Наредба № 6
от 26 март 1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници (Наредба № 6).
С писмо вх.№ 9275/13.07.2020 г. в инспекцията е представен доклад
за проведени СПИ на емисиите на вредни вещества. Поради неспазване на
определената процедурата директорът на РИОСВ не приема за валидни
резултатите от извършените СПИ на основание чл. 33, ал. 6 от Наредба № 6.
Дружеството е уведомено с писмо изх.№ 4461/31.07.2020 г.
„Топлофикация Перник“ АД е следвало да проведе ново измерване
при спазване на установения ред. Дружеството не е извършило СПИ на
емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове при работа на ПГ № 3 за
2020 г., с което не е изпълнил условие 9.6.1.7. от КР.
Дружеството не е изпълнило задълженията си по условие 9.6.1.6. и
условие 9.6.1.7 от КР за провеждане на мониторинг, при спазване на
регламентирания за това срок - веднъж годишно.
Датата и място на извършване на нарушението: 01.01.2021 г., в кв.
„Мошино“, гр. Перник, на площадката на ТЕЦ „Република“.
Въз основа на гореизложените констатации е било прието,че е
нарушена разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС).
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения
/л.13/,според които според АНО са неоснователни.
Уточнение: СПИ означава „Собствени периодични измервания“
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин,от данните,внесени в процеса чрез следните
доказателствени средства и доказателства:показанията на СВ.Т. Г. –
актосъставител, показанията на свидетелката Г. СТ. В.-свидетел по АУАН,
АУАН, заверени копия на Комплексното разрешително, , Констативния
протокол, Заповед №РД-71 /17.06.2020г. на Директор на РИОСВ-София
,относно правомощията на актосъставителката,копия на разменени писма
между страните- доклад за резултатите от извършените собствени
периодични измервания на ПГ 3 в ТЕЦ „Република /с протоколи-л.23 –л.33 от
делото/ становище на РИОСВ –София относно представения доклад/л.22/.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи.
3
Актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни
лица, оправомощени по надлежния ред. По силата на чл. 168 от ЗООС наред с
министъра на околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по
места са компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на
ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ- София,
който в кръга на правомощията си, по силата на горепосочената законова
норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП е подадена в срок, от
легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима
и съдът следва да се произнесе по същество.
Като виновно нарушена била посочена разпоредбата на чл. 123в т. 2
от Закона за опазване на околната среда, с която се въвежда задължението на
оператора да изпълнява условията на комплексното разрешително, за
инсталация за производство на топлинна енергия-ТЕЦ“Република“ от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда и
води/ИАОС/.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални нарушения, които
да водят до порочност на същите и до отмяна на атакуваното НП.
Следва да се отбележи, че е посочено времето, мястото, начина и
механизма на извършване вмененото нарушение/което като състав се изразява
в нарушение общо на две условия от комплексното разрешително, поради
което следва да се отбележи, че и не са нарушени правата на жалбоподателя
свързани с правото му на защита, доколкото съдът счита, че е бил надлежно
уведомен за нарушените от него разпоредби.
Настоящият състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при
издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй
като видно от обстоятелствената част на обжалвания документ, наказващият
орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства ,нещо повече-обсъдил е и направените от
представител на дружеството-възражения.
Вярно е,че би било по-добре във връзка със вмененото деяние за
неспазване на определена процедурата ,поради което директорът на РИОСВ
не е приел за валидни резултатите от извършените СПИ на основание чл. 33,
ал. 6 от Наредба № 6, то причините да бъдат обективирани /така,както е
направено в писмото ,с което дружеството е било уведомено-изх.№
4461/31.07.2020г/л.22/
От една страна,разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба № 6 от 26 март
1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници/ Глава
пета ,озаглавена СОБСТВЕНИ ПЕРИОДИЧНИ ИЗМЕРВАНИЯ / гласи,че
собственикът или ползвателят на обекта осигурява извършването на
собствените периодични измервания при изпълнение на технологичните и
експлоатационни условия по чл. 19, отнасящи се до извършване на контролни
измервания
4
А за да бъдат валидни тези измервания от формална процедурна
страна/чл.33,ал.5 от процесната Наредба/следва собственикът или
ползвателят на обекта да уведомява писмено директора на съответната
РИОСВ за датата на провеждането на собствените периодични измервания по
ал. 4 в срок не по-малък от един месец преди провеждането им.
А ако не уведоми и проведе собствени периодични измервания по ал.
4, то директорът на РИОСВ не приема за валидни резултатите от
извършените собствени периодични измервания, като в този случай
измерванията трябва да бъдат извършени отново при спазване на установения
ред.
Резултатите от собствените периодични измервания измервания
могат да се считат за валидни само при условие,че директорът на съответната
РИОСВ не осигури представител по време на вземането на проби/извадки при
собствени периодични измервания на предварително определените
дати/според нормата на мл.33 ал.7/
От разменените писма между страните следва/това засяга
темпорално първото вменено и описано деяние/,че са били представен
резултати от извършени периодични измервания на емисии живак
,формирани от самостоятелната работа на ПГ/ Парогенератор/№5,но не и от
ПГ №4 и от съвместната работа на ПГ №4 и ПГ №5./л.19 и л.20 от делото/.
Т.е. по същество не се оспорват констатациите, формиращи извод за
осъществени две деяние,предмет на вменените нарушения, като е налице
опит да се обяснят затруднения във връзка с изпълнението на конкретно
визираните в комплексното разрешително задължения.
Ето защо съдът счита,че обжалваното наказателно постановление в
частта относно описанието на вмененото деяние/което е едно единно/е
законосъобразно.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.
При определяне и налагане на наказанието в обстоятелствата част на
наказателното постановление са изложени мотиви относно определения
размер на имуществената санкция, наложена на "Топлофикация-Перник" АД.
От една страна,се сочат брой неизпълнени условия от Комплексното
разрешително,но тъй като става въпрос за ЕДНО вменено административно
нарушение ,съдът отчита вида ,конкретиката на неизпълнението на
определени условия ,определени затруднения, и по разбиране на съда, с
определянето на имуществена санкция в размер на 18 000лв. биха се
постигнали целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
В контекста на изложеното,и с отчитане на предходни налагани
имуществени санкции, и при приложение на правилата за
индивидуализацията на административната санкция съгласно чл. 27, ал. 2 и
ал.3 от ЗАНН, в законоустановените граници предвидени в нормата на чл.
164, ал. 1 от ЗООС,съдът намира че обжалваното НП следва да бъде
5
изменено.
На основание чл.63 ,ал.7,т.4 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
Изменя НП № 296 от 21.12.2021г., издадено от директора на РИОСВ
-София, с което на „Топлофикация Перник“АД, ЕИК
*********,гр.Перник,кв.“Мошино“ е наложено административно наказание -
"имуществена санкция" в размер на 80 000 лева, на основание чл. 164, ал.1, от
Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия
закон, КАТО намалява имуществената санкция в размер на 18 000лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6