Определение по дело №292/2018 на Районен съд - Харманли

П      Р     О      Т     О     К     О     Л

Гр. Харманли, 30.07.2018год.

                       

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

при участието на секретаря Антония Христова и Прокурор Петър Петров сложи за разглеждане ЧНД №292/2018 год., докладвано от Председателя.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА– Харманли - редовно уведомени от предходно съдебно заседание,  се представляват от Прокурор Петър Петров.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Заедно с него явява защитникът на обвиняемия адвокат А.П. ***, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ  М.З.К.- редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ  П.И.П.- редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  Г.Ц.И.- редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ  И.В.Я.- редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  Н.Г.Д.- редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т.Д.- редовно призован, се явява лично.

          ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Д.Е.- редовно призован, се явява.

РЕЗЕРВЕН ЗАЩИТНИК С.М.Ж.- редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява.

 

Съдът докладва:

Постъпила е молба вх.рег.№5981/24.07.2018г. от П.И.П., с ЕГН: ********** от гр. Харманли, живущ ***, с която уведомява съда, че на 30.0.7.2018 г. в 09.00 ч., бил призован да се яви в Районен съд гр. Харманли в качеството на свидетел по ЧНД №292/2018 год. по описа на РС- Харманли, но на посочената дата бил в платен годишен отпуск и щял да се намира в гр. Велинград и нямал да може да се яви на горепосоченото дело, поради което моли да не бъде глобяван или принудително довеждан. Към молбата няма приложени писмени доказателства.

Съдът докладва:

Постъпило е заключението на вещото лице д-р Х.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №180/18г. от 30.07.02018 г.

 

По хода на делото:

 

ПРОКУРОР Петров- Ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д. –Да се гледа делото днес.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и съобрази, че същите са  редовно уведомени за днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ПРОКУРОР Петров-  Имам искане за изменение хода на съдебното следствие и вещото лице да бъде разпитано преди явилите се свидетели, тъй като заключението на вещото лице няма нищо общо със свидетелските показания, за които ще свидетелстват явилите се свидетели.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Изцяло се прикрепям към изявеното предложение на представителя на държавното обвинение и моля да промените реда на съдебното следствие, като първо да разпитаме вещото лице.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д. – Придържам се към казаното от адвоката ми

 

По така направеното доказателствено искане от представителя на държавното обвинение за допускане изменение на реда на съдебното следствие чрез разпита на вещото лице д-р Х.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза преди явилите се днешното съдебно заседание свидетели, настоящия състав намира същото за основателно и като такова следва да бъде уважено.

Водим от горното

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА изменение на реда на съдебното следствие за провеждането на изслушването на вещото лице д-р Х.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №180/18г. от 30.07.02018 г.

 

 

На основание чл. 282 ал.1 от НПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението на вещото лице Х.Д.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №180/18г. от 30.07.02018 г., находящо се на страница 44 до 47 от ЧНД№292/2018г. по описа РС- Харманли.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Д.Е. - роден на ***г***, българин, български гражданин, разведен, висше образование, неосъждан, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

 Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК, по силата на която законът предвижда за даване на невярно заключение наказание „лишаване от свобода” до 5 години.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Х.Д.Е. – Поддържам така депозираното заключение.

 

На основание чл. 282 ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х.Д.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №180/18г. от 30.07.02018 г., находящо се на страница 44 до 47 от ЧНД№292/2018г. по описа РС- Харманли.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Х.Д.Е. – Поддържам така депозираното заключение. Ако има въпроси съм готов да отговоря.

Експертизата е изготвена по писмени данни, ползвал съм предоставените ми затова документи, като допълнително за целите на експертизата беше извършен преглед в МБАЛ гр. Хасково от д-р Запрянова- кардиолог, за което  има  издаден амбулаторен лист и кардиограма, беше му направена рентгенова снимка на бял дроб и сърце, в дух на коректност. При него няма очертана болестна единица заболяване. В документите са отразени инцидентни повишения на кръвното налягане, отбелязани са на два пъти в амбулаторни листи, издадени от лекуващия лекар,  веднъж 160/100 и веднъж 170/100. Подредил съм всичко по дати, в хронологичен ред, в описателната част- влизал е в болница, в кардиологично отделение, като основанието е било колапс, припадък, което пък значи ниско кръвно налягане. Там с холтер е засечен инцидент от внезапно рязко повишена на пулсова честота от 150, което е много. Но това са инциденти. Не е уточнен диагностично. Личната лекарка пише исхемична болест, стенокардия, хипертонично сърце и т.н. неща, които не са обективизирани като материална основа. Има ехографско изследване на сърце, няма данни да поддържа системна хипертонична болест, т.е. промени в сърцето, но прави инцидент внезапни повишения на кръвното налягане. Чувство за стягане в гърдите, което той заявява е субективно, може да се дължи на тези инциденти, но едва ли значи исхемична болест, тя се установява по друг ред.  В този смисъл аз съм посочил, че той не е диагностично уточнен и няма диагностична единица по МКБ 10, която се ползва от България при  поставяне на диагнози в болница или до болнична помощ. Не мога да изключа тези пристъпни прояви да са на невротична основа и затова съм посочил, ако нещата напреднат да се консултира с психиатър, и да престъпи към едно комплексно лечение, независимо, че в медицинските документи пише, че той не се лекува. Аз съм посочил, че няма абсолютни противопоказания той да присъства в условията на ареста, доколкото на мен са ми познати условията, сезона и високите температури, може да се очаква, ако действително той прави сърдечни пристъпи, в посока повишаване на кръвно, пулсова чистота, внезапни инциденти, на фона на невротични кризи, вероятността да се усилят тези оплаквания е голяма в условията на ареста, не че няма да му обърнат внимание, ще извикат Бърза помощ, но така или иначе арестът не е санаториум, не е почивна станция, не е място, където хората подобряват здравето си, напротив. В този смисъл това е медицинския критерии по отношение на аргументите за присъствието на някой в ареста, за което има правни и медицински аргументи, а аз на правните аргументи не се бъркам. Много пъти медицинския критерии е компромисът, който се прави, но законът е закон.

АДВОКАТ П. - При поява на такъв пристъп, когато се намира в „Домашен арест”, трябва ли веднага да бъде закаран на лекар?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Х.Д.Е. – Кой, кога, как ще търси помощ е личен избор, субективно е. Има хора припадат и не търсят лекарска помощ, има хора, при най- малкото оплакване звънят на Бърза помощ, това не е критерии. Сега, ако ме питате колко е достъпна медицинската помощ, при едните и другите условия, аз смятам, че и в  ареста е достъпна медицинската помощ.

 

ПРОКУРОР Петров– Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.- Да се приеме заключението на вещото лице.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите не правят възражения намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице Х.Д.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №180/18г. от 30.07.02018 г., находящо се на страница 44 до 47 от ЧНД№292/2018г. по описа РС- Харманли като компетентно изготвена, а на вещото лице Х.Д.Е. да се изплати възнаграждение, в размер на определения такъв в преходно съдебно заседание, а именно в размер на 250 лв., платими от бюджетните средства на съда.

Водим от горното

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ПРИЕМА на  основание чл.282 ал.1 от НПК  заключението на вещото лице Х.Д.Е. по назначената съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №180/18г. от 30.07.02018 г., находящо се на страница 44 до 47 от ЧНД№292/2018г. по описа РС- Харманли.

ПОСТАНОВЯВА вещото лице Х.Д.Е. да се заплати  възнаграждение в размер на 250 /двеста и петдесет/ лв. от бюджетните средства на съда.

Издаде се РКО.

 

Пристъпи се към разпит на явилите се свидетели.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  М.З.К.- роден на *** год., гр. Любимец, живущ ***, българин, български гражданин, висше образование, женен, не осъждан, служител РУ – Харманли при ОД на МВР Хасково- районен полицейски инспектор, без родство.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  М.З.К.- Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

СВИДЕТЕЛЯТ  М.З.К.– Обещавам да говоря истината.

В РУ Харманли се получи постановление №343/2018г. на РП Харманли, с което постановление на лицето Д.Д. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест” с адрес паркинг „Извора на белоногата”. След извършена резолюция на началника на РУ Харманли, да се извършват проверки относно спазването на мярката за неотклонение, бяха извършвани такива, съвместно с колеги, това е и район, който аз обслужвам.

 От извършените проверки от РУ Харманли са изготвени докладни записки, които съответно са изпратени до РП Харманли и съответните други органи  за извършване на взетата мярка. В РУ Харманли, съвместно с мен и колегата П.И.П. сме извършили проверки на  09.07.2018г., не си спомням часа, за което е изготвена докладна записка. Извършена е проверка на посочения адрес паркинг „Извора на белоногата”, съответно лицето Д.Д. бе установено, като бе проведен разговор с него и същият заяви, че е запознат с мярката за неотклонение „Домашен арест”. Доколкото си спомням на посочената дата бе установен и Донко Трендафлов, който е собственик на помещението, който също потвърди, че това е адресът, на който се изпълнява взетата по отношение на Д.Д. мярка за неотклонение „Домашен арест”. Изготвена беше докладна записка, уведомена беше РП Харманли.

 На 16.07.2018г. е постъпила докладна записка от автопатрул при РУ Харманли с рег.271р-19-514, на която дата в 22.30 ч. автопатрул  е извършил проверка на лицето Д.С. Дюшюев на посочения адрес паркинг „Извора на белоногата”, лицето не е било установено, за което съм изготвил докладна записка на базата на извършената проверка от автопатрула, същата е изпратена в РП Харманли.  На 17.07.2018 г., съвместно с колегата П.И.П., в 16.10 ч. сме извършили проверката на паркинг „Извора на белоногата”, за установяване на лицето Д.Д. относно спазването на мярката за неотклонение, същото не бе установено, като бе проведен разговор с Г.Ц.И., който се намираше в обекта стопанисван от Донко Т., като същият заяви, че лицето Д. си е наел квартира, като не посочи точния адрес, каза че е в близост до заведение „Глобус”. Изготвена беше докладна записка, уведомена беше РП Харманли. На 24.07.2018 г. съвместно с пол. и-р Делчо Андонов Славов в 11.40 ч. сме извършили отново проверката на паркинг „Извора на белоногата” на лицето Д.Д., като същият отново не бе установен. Отново проведохме разговор с лицето Г.Ц.И. ***, който се намираше на обекта и който заяви, че в момента лицето Д. *** за медицински преглед.  Изготвена беше докладна записка, уведомена беше РП Харманли. Това мога да заявя за извършените проверки.

Когато сме извършвали проверката във въпросния обект, т.е. една стая, която е стопанисвана от Донко Т. не установихме никой. При извършваните проверки, на паркинга винаги се намираше лицето Г.Ц.И., други лица нямаше, които да попитаме дали Д. се намира на този адрес. От Г.Ц.И. получихме информация, че лицето Д.Д. е наел квартира в близост до заведение „Глобус”, но той не заяви къде е точният адрес. След получаване на постановлението на РП Харманли, в РУ Харманли сме извършени 4 проверки на посочения адрес на 09.07.2018 г., 16.07.018 г., 17.07.2018 г. и на 24.07.2018 г. От извършените проверки само веднъж е установено лицето Д., при извършената проверка от моя страна на 09.07.2018 г. При останалите случаи, колегите не са го установили. Лицето Д.Д. не е бил установен на проверките на дати: 16.07.2018 г. в 22.30 ч., на 17.07.2018 г. в 16.10 ч. и на 24.07.2018 г. в 11,40 ч., когато лицето Г.Ц.И. заяви, че Д. ***.07.2018 г. вечерта получих докладна записка от автопатрул. Не съм посещавал адреса по рано същият ден. На 17.07.2018 г. в 16.10 ч. посетих адреса заедно с П.И.П., тогава ни посрещна лицето Г.Ц.И.. Не си спомням дали съм носил призовка за лицето Д..

ПРОКУРОР Петров– Нямам въпроси.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.- Нямам въпроси.

 

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  Г.Ц.И.- роден на ***г***, българин, български гражданин, основно образование, разведен, осъждан, безработен, живущ на адрес:***, без родство.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  Г.Ц.И.- Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

СВИДЕТЕЛЯТ  Г.Ц.И.– Обещавам да говоря истината.

Не си спомням точната дата, когато имаше посещение от органите на РУ Харманли докато бях на паркинг „Извора на белоногата”. Намирах се там, защото ще взимам под наем заведението на паркинга. Тогава  дойде предишния свидетел, а аз бях чул че Д.Д. ще си променя адреса и си помислих, че си е тръгнал, а той е бил там, бил е в банята. Аз не съм знаел, че има наложена мярка „Домашен арест”, която трябва да изпълнявана на паркинг „Извора на белоногата”. Грешката е моя, аз  подведох полицая, че Д. го няма. Само веднъж съм се виждал с полицейския служител, това стана между 15-16 ч. Понякога се налага и вечерно време да остана на паркинг „Извора на белоногата”, но не се е случвало да идват да търся Д. тогава.  След този случай, когато допуснах грешката, не помня да са идвали друг  път и да го търсят.

ПРОКУРОР Петров– Нямам въпроси.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.- Нямам въпроси.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  Д.Т.Д. - роден на *** г. в гр. Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан, пенсионер, без родство.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т.Д. - Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т.Д. – Обещавам да говоря истината.

Аз стопанисвам паркинг „Извора на белоногата” знам, че обвиняемия Д.Д. е регистриран при мен, аз се грижа за него. Обвиняемия не е здравно осигирен и се налага му помагам, аз от 30 г. живея с д-р Чакърова. Обясних на въпросния полицай М.К. за здравословното състояние на Д.Д., дадох му моя телефон и му казах, ако не го намира на адреса да ми се обажда, че най – вероятно сме заедно, защото го водя на лекар. Карал съм го в гр. Хасково, където 24 часа на системи. Полицаите са идвали на паркинг „Извора на белоногата” даже не са слизали от колата, само питат тука ли е, не съм доволен от тяхната работа. Два или три пъти са идвали на място, последния път беше, когато пак го карах на лекар с много високо кръвно налягане беше. Преди 10 дена го карах в гр. Хасково, преди 10 дена имаше кръвно 170/110. Знам, че веднъж са го карали в Бърза помощ 00,00 ч. вечерта, защото му е станало лошо. Имало е случаи, когато аз съм го карал на лекар, а полицаите са го проверявали, не си спомням точната дата, съжалявам, че не съм си записвал.  Сигурно повече от 10 пъти са го установявали на адреса, а само 1-2 пъти не е бил установяван и то когато сме го карали по болници. Момчето е зле, отговарям по всякакъв начин за това което казвам, той трябва да си плати здравните осигуровки и да се лекува. Вечер не оставам на паркинг „Извора на белоногата”, около 19 ч. е прибирам, не знам дали са ходили полицаи и вечерта. Аз стопанисвам паркинг „Извора на белоногата”, не се извършват ремонтни дейности освен  че запълваме дупки с  чакъл. Д.Д.  разбира от коли, от електричество, помага ни и за заведението. Д.Д. живееше в един апартамент заедно със сестра си, но когато шуреят му почина ги изгониха от там. Докато сестра му ходеше на работа Д. изцяло се грижеше за племенницата си. Знам, че обсъждаха със сестра му, че искат да се преместят в нова квартира.

ПРОКУРОР Петров– Нямам въпроси.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.- Нямам въпроси.

 

ПРОКУРОР Петров–  Тъй като свидетелските показания са доста противоречиви, аз държа на разпита на полицейския инспектор П.. Имам едно писмено доказателство- Молба от обвиняемия от 16.07.2018 г. до РП Харманли, с която моли да му бъде изменен адреса в друг такъв, т.е.  това го представям, за да се установи, че обвиняема фактически е променил адреса си от паркинг „Извора на белоногата” в друг такъв, като контролни доказателства на свидетелските показания.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. -  Това, че имаме депозирана в прокуратурата молба за промяна на адрес далеч не означава, че обвиняемия е променил адреса си. От друга стана не държа на разпита на П.П., тъй като той няма какво друго да ни каже освен да изнесе същия рецитал, който изнесе колегата му преди малко. Не държа на разпита нито на И.Я. нито на Н.Д.,  но ако прокуратурата държи на разпита на П.П. аз също ще държа на разпита свидетелите, които сме искали.

ПРОКУРОР Петров–  Държа на разпита на свидетеля П.И.П. поради противоречие на показанията.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Държа  на разпита на Н.Д. и на И.Я.. Не възразявам да се приеме като писмено доказателство по делото представената молба от прокурора, но в един момент ще помоля да не бъде ценено.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.- Придържам се към казаното от защитника ми.

 

Съдът се оттегли на съвещание

 

По така направените доказателствени искания настоящият състав намира следното:

Съдът, след като прецени, че в предходно съдебно заседание е допуснал  разпита на свидетелите  М.З.К., П.И.П., Г.Ц.И., И.В.Я., Н.Г.Д. и Д.Т.Д. за едни и същи обстоятелства, а именно: „Спазена ли е мярката за неотклонение „Домашен арест” от обвиняемия Д.С.Д.” и установи, че в днешното съдебно заседание се проведе разпит на свидетелите М.З.К., Г.Ц.И. и Д.Т.Д. намира, че останалите свидетелите следва да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване, тъй като същите са допуснати за едни и същи обстоятелства с  тези, които бяха разпитани  днес.

Водим от горното

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАЛИЧАВА от списъка  на лицата за призоваване П.И.П., И.В.Я. и Н.Г.Д..

 

По отношение на представената молба от представителя на държавното обвинение от 16.07.2018 г. от обвиняемия Д.С.Д., настоящият състав намира, че същата следва да бъде приета като писмено доказателство по делото, тъй като същата е допустима, относима и релевантна към предмета на доказване

Водим от горното

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Молба от 16.07.2018 г. от Д.С.Д. до Районна прокуратура гр. Харманли.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. – Обвиняемият желае да даде обяснения относно спазване на мярката за неотклонение „Домашен арест”.

 

СЪДЪТ предоставя възможност на обвиняемият Д.С.Д.  да даде обяснения относно спазване на мярката за неотклонение „Домашен арест”.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д.- На 16.07.2018г. подадохме молба, като аз собственоръчно написах молбата, а я подаде моята сестра. Тя я е внесла в прокуратурата, тъй като аз не напускам адреса и изчаквах разрешение. През деня на 16.07.2018 г. около 15 часа дойдоха на проверка трима полицаи, единият от тях е П.П., другият е Делчо, не му знам фамилията и третия не го познавам, говорихме около 5 минути и си тръгнаха. Лично ги уведомих, че съм подал молба за смяна на адрес и те ми казаха, че в полицията ще получат уведомление, след което при евентуално разрешение от прокуратурата и от съда ще бъде сменен адреса ми.  Не съм си променял адреса си, няма как да го променя преди са съм получил разрешение от съответните органи. Вечерта на 16.07.2018 г. бях много зле, мисля че има представена бележка от тази дата, и ме караха на лекар, бях с включена система. Никога не съм напускал адреса без уважителни причини, а именно рязко влошено здравословно състояние, рязко високо кръвно налягане. Никой не ми е връчвал призовка, никой не ме е търсил за връчване на призовка, дори когато съм бил установен на адреса и сме се виждали с полицаите, никой не ми е казвал, че имат да ми връчват призовка. От други лица чух, че ме търсят за призовка.

Физически не съм сменил адреса от паркинг „Извора на белоногата” в друг. Поисках да сменя адреса, защото предстои отваряне на ресторант на паркинга и усетих, че моето присъствие не е желано. Там ще започват да идват хора, а всеки знае че виждането на патрул в България всява страх, не исках да стряскам хората и да ме гледат накриво, само защото на мен ми е широко и мога да се разхождам навън.

Разбрах, че на 24.07.2018 г., когато ми беше назначен от съда медицински преглед в МБАЛ Хасково са идвали да ме проверяват. Искам да добавя също, че винаги, когато идвам в съда полицаите отиват на проверка на паркинг „Извора на белоногата”.

ПРОКУРОР Петров– Нямам въпроси.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. - Нямам повече въпроси.

 

 

На основание чл.283 от НПК съдът запита страните за становище по прочитането на писмените доказателства, находящи се по Досъдебно производство № 234/2018г. /том І и том ІІ /по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.

 

ПРОКУРОР Петров – Да се приобщат по чл.283 от НПК  материалите, намиращи се в Досъдебно производство № 234/2018г. /том І и том ІІ /по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. – Да се приобщат по чл.283 от НПК материалите, намиращи се в Досъдебно производство № 234/2018г. /том І и том ІІ /по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.

ОБВИНЯЕМИЯТ  Д.С.Д. – Да се приема материалите, намиращи се в Досъдебно производство № 234/2018г. /том І и том ІІ /по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.

 

На основание чл.283 от НПК съдът намира, че следва да бъдат прочетени и приобщени като доказателства по делото материалите, намиращи се в Досъдебно производство № 234/2018г. /том І и том ІІ /по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.

Водим от горното и на основание чл.283 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите, съдържащи се в Досъдебно производство № 234/2018г. /том І и том ІІ /по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.

          

          На основание чл.286, ал.2 и чл.291 от НПК съдът запита страните имат ли искания по доказателствата.

 

ПРОКУРОР Петров- Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П.– Няма да соча други доказателства. Нямам искания за събиране на доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания за събиране на доказателства.

 

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, на основание чл.286, ал.2 и чл.291 от НПК, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

         

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД  СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

 

ПРОКУРОР Петров - Уважаема г-жо Председател, поддържам искането на РП Харманли за изменение на мярка за неотклонение в по- тежка. В хода на съдебното следствие се установиха три неща: При посещение на полицейски служител на адрес посочен от обвиняемия, същият е бил веднъж установяван, за други два случаи е имал уважителни причини, примерно на дата 24.07.2018 г. същият беше задължен от Вас да се яви в МБАЛ Хасково, в останалите случаи не е бил установяван. Безспорно е от представените докладни записки и от подадена от обвиняемия молба, че същият е сменил адреса си от паркинг „Извора на белоногата” в друг в гр. Харманли. Третото безспорно нещо е, че обвиняемият не е с толкова влошеното здравословно състояние, колкото се опитват да го изкарат. Считам, че са налице основания за изменение на мярката за неотклонение в по- тежка и молбата за изменение на мярката в по- лека, подадена от колегата защитник на обвиняемия се явява недопустима, тъй като не се установи рязко влошаване на здравословното състояние, а с предходно ваше определение бе даден едномесечен срок, в който изменение на мерки за неотклонение да бъдат определяни като недопустими.  „Домашен арест” като мярка за неотклонение е втората по тежест мярка за неотклонение и адресът няма само уведомителен характер, т.е. обвиняемият да уведомява органите на досъдебното производство, че  ей така ще си мести адреса, и органите на досъдебното производство да бъдат съгласни с това. Точно поради тази причина считам, че не се събраха никакви доказателства, с изключение за част от случаите,  от които да стане ясно, че не установяване на адрес паркинг „Извора на белоногата” е било по уважителни причини, за да може да твърдим, че обвиняемия е действал правомерно. Предвид гореизложеното, предлагам да се произнесете в този смисъл и да замените мярката за неотклонение „Домашен арест” в по- тежка, а молбата за изменение, подадена от защитата да бъде оставена като недопустима, алтернативно неоснователна, поради липса на предвидените законови предпоставки. Предлагам да се произнесете в този смисъл. Благодаря Ви.

 

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат П. – Уважаема г-жо Председател, относно допустимостта на молбата за изменение на мярката за неотклонение, която алтернативно се разгледа в настоящото производство, съдът се произнесе, че е допустимо, дали е основателно или не ще се произнесете след съвещание. Безспорно е, че обвиняемият е с мярка за неотклонение „Домашен арест”, която се изпълнява на посочения адрес паркинг „Извора на белоногата”. Безспорно е, че има няколко докладни, които са на 16.07.2018 г. и 17.07.2018 г., които са пуснати непосредствено преди да бъде внесено искането на прокуратурата за изменение на мярката за неотклонение, странна активност на органите на РУ Харманли в тези два дни. На следващия ден проверки няма. Внася се искането и оттогава насетне проверки няма, освен на 24.07.2018 г., когато Д. със сигурност не е там. Всичко това е с много питанки. На датата 16.07.2018 г. този автопатрул или трима полицаи са посетили паркинга, когато са установили Д. там. Те вечер не правят проверка, госпожо Председател, но после се появява една  докладна записка от 22.30 ч., че той не е бил там. На следващия ден свидетелят М.З.К. е посетил заедно с негови колеги в следобедно време около 16:00 ч. паркинга и не е установил Д.. Видно от приложената по досъдебното производство докладна записка от 17.07.2018 г. от същия този свидетел, той е носил там призовка. Интересно как се получава една призовка, че разследващият полицай го търси, за да му се връчи призовка за след 3 дни. Първо, че срока по НПК не е спазен, второ каква е тази призовка без да бъде призван адвокат, аз не съм получил призовка или телефонно обаждане за подобни процесуални действия, които да е трябвало да се извършват на 20.07.2018 г. Свидетелят К. е писал докладна записка за този случай, но днес не можа да се сети такова нещо, защото нищо не са носели. Ако беше носил призовка, мислите ли че нямаше да си спомни, че е оформял такава там, защото въобще не е носил такава.  Спомняше си с учудваща точност номера на постановления на прокуратурата, техни регистрационни номера, номера на докладни, но не помни, че е носил една призовка, несериозно е. Аз не считам, че имаме неизпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест”. В тези четири дати, които полицая сочи- на първата дата 09.07.2018г. подзащитния ми е бил установен, на последната дата 24.07.2018 г. е ясно, че съгласно определение на съда е бил в МБАЛ гр. Хасково. Не може на 16.07.2018 г. в 22.30 ч. да ходят да му правят проверка, няма как да стане такова нещо. Ще Ви помоля това показание да не бъде кредитирано, защото вечерно време не се правят проверки. ще ви моля да не бъде кредитирано, дори и да са ходили е бил на лекар, има приложен документ по делото. Докладната записка от 17.07.2018 г., моля да не я кредитирате, те са носили призовка, а според прокуратурата са ходили там на проверка без да носят призовка, което лично мен ме навежда на мисълта, че изобщо не са ходили там. Считам, че нямало системно неизпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест”. Защо от 24.07.2018 г. досега трябва обвиняемия вече две седмици не е бил проверяван за спазване на мярката с „Домашен арест”, защото нямат интерес. Относно съдебно- медицинската експертиза, д-р Е. е написал: ако тези оплаквания действително са налице, то престои в ареста несъмнено би повлиял негативно на състояние на Д.. Аз ще Ви помоля да не позволявате подобни пристъпи, инцидентни или извънредни на обвиняемия Д. да се появяват при престой в ареста, тъй като я дойде Бърза помощ навреме, я не. В момента има кой да го види на лекар, ако се наложи. Ето защо ще Ви помоля поради влошено поради не добро здравословно състояние и поради липса на неизпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест” да не уважавате искането на прокуратурата за изменение на мярката в по- тежка, а да уважите молбата, подадена от Д. за промяна на мярката за неотклонение в по- лека такава. В този смисъл Ви моля за Вашия съдебен акт.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д. /в своя защита/– Придържам се към казаното от защитника ми. Искам да добавя, че на 16.07.2018 г. вечерта бях с включена система, бях в изключително тежко здравословно състояние, за което има представена бележка по делото. На 17.07.2018 г. не са идвали никакви полицаи, всичко е нагласено. Сега служителят, който действително знаеше всички дати и номерации, офицер с висше образование, не си спомня дали ми е връчил призовка или не. Никога не съм напускал адреса паркинг „Извора на белоногата” без разрешение. Това, че е депозирана молба за промяна на адреса не означава, че съм напуснал този адрес, напротив искам да го напусна, но чакам разрешение от компетентните органи.

 

Съдът приключва съдебните прения.

 

Съдът, намира, че следва да приключи съдебните прения и на основание чл.297, ал.1 НПК да даде право на обвиняемия Д.С.Д. на последна дума, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

          ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на основание чл.297, ал.1 НПК на обвиняемия Д.С.Д..

 

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.Д. – Уважаема г-жо Председател, Моля да бъде изменена мярката ми за неотклонение в по- лека такава. Моля съдът да не приема предложението на прокуратурата за изменение на мярката в по- тежка, тъй като не съм напускал адреса, на който изпълнявам мярката за неотклонение „Домашен арест” без уважителни причини. Нямам и намерение да го напускам без разрешение, нямам намерение да се укривам.

 

Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на определението си.

Съдът след съвещание постанови определението си в присъствието на представителя на РП Харманли Прокурор Петър Петров,  обвиняемия Д.С.Д., неговия защитник адв. А.П. *** и резервния защитник адв. С.М.-***.

 

СЪДЪТ, след съвещание и след запознаване със събраните по делото доказателства и преценка на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, в пределите на императивната проверка по чл. 65, ал.4 от НПК, установи следното :

С Постановление от 29.04.2018г. обвиняемият Д.С.Д.  е привлечен като обвиняем за извършено от него престъпление на 28.04.2018г. в с. Черна могила, общ. Харманли в съучастие с П. Вълев А. от гр. Бургас /съучастник/, като извършител, без надлежно разрешение държал високорискови наркотични вещества- престъпление по чл.354а, ал.3, т. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

От Районна прокуратура – Харманли на 02.05.2018г. до съда е внесено искане за вземане на първоначална мярка за неотклонение "Задържане под стража". С влязло в сила Определение № 169 от 02.05.2018г. по ЧНД №192/ 2018г. по описа на РС-Харманли, съдът е уважил искането и е взел първоначална мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия. Така постановеното определение е обжалвано от обвиняемия и е потвърдено от въззивната инстанция с определение от 10.05.2018г. но ВЧНД № 245/2018г. на ОС – Хасково.

Видно от материалите, съдържащи се в Досъдебно производство № 234/2018г. по описа на РУ -Харманли с Постановление от 01.06.2018г. на наблюдаващия прокурор е изменил мярка за неотклонение от „Задържане под стража" в мярка за неотклонение "Домашен арест" на обвиняемия обв. Д.С.Д. с ЕГН: **********, изпълняваща се на настоящия му адрес,*** п.28. След изменението на мярката за неотклонение в „домашен арест” на обв. Д. са извършени и други действия по разследване и процесуално-следствени действия, а именно: извършени са  разпити на  свидетели - П. Мартинов, Петър Русинов, Атанас Русев, Велина Кралева, Денка Янева, Невена Германова, Тодорка Димитрова, Галя Петрова, Яна Дръндарска, Матей Бранимиров Христов, Вълкан Бориславов Вълканов, пред съдия е разпитан  обвиняемият Д.Д., осъществен е и оглед на веществени доказателства - мобилни телефони, събрани са и още писмени доказателства. По искане на РП – Харманли по реда на чл.159а, ал.1 НПК, с определение № 321 от 25.05.2018г. е  разпоредено на мобилните оператори да предоставят данни, във формата на справка, за посочените телефонни апарати в искането.

С постановление на РП-Харманли от 01.06.2018 г. мярката за неотклонение „ задържане под стража” е изменена в „ домашен арест”, която да се изпълнява на адрес:***.

С постановление на прокурор при РП-Харманли от 29.06.2018 г. е променен адреса на който обв.Д.С.Д. да изпълнява наложената му мярка за неотклонение „ домашен арест „от град Харманли, бул."България" № 49 вх.Б ет. 5 ап.28, в друг адрес-***, паркинг „ Извора на белоногата.

От докладна записка  № 271р-15488/07.06.2018г. на ПИ Делчо Славов се установява, че обв. Д.С.Д. е установен на адреса за в гр. Харманли ,бул. „ България” №49,вх.Б ет.5,ап.28, на който се изпълнява мярката за неотклонение „ домашен арест”.

От докладна записка  № 271р-16654/ 18.06.2018г. на ПИ Делчо Славов обаче, се установява, че обв. Д.С.Д. при проверката и многобройните позвънявания на звънеца не е намерен на  адреса за в гр. Харманли , бул.„България” №49,вх.Б ет.5,ап.28, на който се изпълнява мярката за неотклонение „ домашен арест”.

От докладна записка № 271р-19668/ 18.07.2018г. на ПИ М. Карагьуров, който е извършил съвместно  с инспектор  П.И.П.  във връзка с връчване на призовка в качеството на обвиняем по ДП №234/2018г. по описа на РУ – Харманли се установява, че обв. Д.С.Д.  не е бил установен на посочения адрес ***, паркинг „ Изворът на белоногата”.При проведен разговор със свид. Г.Ц.И. ***, пребиваващо на посочения адрес, се установява, че обв. Д. бил наел квартира в блоковете до кафе аперитив „ Глобус”, но не можел да посочи адрес.

От докладна записка  № 271р-19853/ 20.07.2018г. на мл. ПИ Милко Драгов, във връзка с връчване на призовка  за провеждане на откритото съдебно заседание на 20.07.2018г. по чл. ЧНД № 292/2018г. обв. Д.С.Д.  не е бил установен на посочения адрес ***, паркинг „Изворът на белоногата”.Същата е връчена на свид.Г.Ц.И. ***, който е поел задължението да му я предаде.

Аргумент на искането на РП – Харманли е, че с поведението си обв.Д.Д. е показал, че не изпълнява наложената му мярка за неотклонение „ Домашен арест" и  системно я нарушава.

Аргумент на молбата на обв. Д.Д. за изменение на взетата мярка за неотклонение „ домашен арест” в по- лека, а именно” в „Гаранция в пари”  е влошеното здравословно състояние на обвиняемия  Д.Д..

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Произнасянето на съда по искането на РП – Харманли е предпоставено от преценка на всички обстоятелства, свързани със законността, основанията за налагане на мярката за неотклонение и наличието на нови обстоятелства, които да предполагат нейната промяна в тежка, а именно: Задържане под стража”. Това което следва също да бъде преценено на този етап е дали са събрани допълнителни доказателства, които да разколебават първоначално направеното предположение относно авторството на деянието и в каква степен. Освен това следва да бъде преценено и дали не е отпаднала някоя от опасностите, съществуващи към момента на вземането на мярка за неотклонение "Домашен арест”, какъв срок е изминал от вземането на тази мярка, съобразявайки, както сложността на разследването, така и основните принципи свързани с правата на човека и основните свободи с оглед нуждите на разследването.

От събраните по делото доказателства преценявайки на основание чл. 65, ал. 4 от НПК съдът счита, че първоначално направеното предположение относно авторството на деянието не се разколебава и към настоящия момент. В тази връзка от допълнително събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свид. Матей Бранимиров Христов /л. 51, том втори на ДП №234/ 2018г./ и на свид.Вълко Бориславов Вълканов,/л.53,томІІ, на ДП/, не се разколеба това предположение, а същото се засилва се обосноваността на подозрението на държавното обвинение относно участието на обв. Д.Д. в процесното деяние. В подкрепа на тези изводи са и показанията на ново разпитаните свидетелите - П. Мартинов, Петър Русинов, Атанас Русев, Велина Кралева, Денка Янева, Невена Германова, Тодорка Димитрова, Галя Петрова, Яна Дръндарска, вкл. обясненията на  обвиняем Д., дадени пред съдия, всички даващи пряко и косвено индиция относно участието на обв. Д. в процесното деяние по чл.354а, ал.3, т. 1 от НК. Тези доказателства според настоящия съдебен състав не опровергават първоначално направеното предположение относно авторството на деянието, но особено показанията на свид. Вълканов и Христов потвърждават изводите на прокурора относно обоснованост на подозренията му за връзката между обвиняемия Д.  и престъплението, за което е привлечен в качеството му на обвиняем, което е достатъчно за настоящия етап на разследване по делото.

От изложеното настоящият съдът счита, че няма събрани нови и опровергаващи доказателства за наличието на обоснованото предположение за участие на обв. Д.Д. в престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

 На обвиняемият Д.  е повдигнато обвинение за извършено тежко престъпление, каквото безспорно е деянието по чл.354а, ал.3, т.1 от НК съгласно чл.93, т.7 от НК, както и вероятността обвиняемият Д. да извърши ново престъпление са обосновани от обремененото му съдебно минало. От приложената по делото справка за съдимост се установява, че обвиняемият е осъждан  за тежки умишлени престъпления, а отделно от това му е повдигнато обвинение за престъпление, което е извършено в изпитателния срок, определен по предходно негово осъждане. Този факт увеличава степента на обществена опасност на дееца и засилва вероятността от извършване на друго престъпление. В подкрепа на тези изводи на съда са и лошите характеристични данни на обвиняемия и недоброто му материално положение съгласно представената характеристика от МЛПИ Бонев. Настоящият състав намира, че съществува реална опасност от извършване на друго престъпление от обв. Д., поради липсата на доказателства за разколебаване на същата.

Според настоящият състав е налице   реална опасност от укриване на обв. Д., тъй като от докладни записки № 271р-16654/ 18.06.2018г. на ПИ Делчо Славов,   № 271р-19668/ 18.07.2018г. на ПИ М.К., № 271р-19853/ 20.07.2018г. на мл. ПИ Милко Драгов, от призовка, ведно с разписката за открито съдебно заседание по настоящото дело на 18.07.2018г. и от събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свид. М.К. се установява, че обв. Д.Д. не е установен на адреса, на който следва да се изпълнява взетата спрямо него мярка за неотклонение "Домашен арест". Същият не е установен на адреса гр. Харманли, паркинг „ Извора на белоногата”,,където следва да изпълнява мярката за неотклонение на датите: на 16.07.2018г. в 22,30ч. при посещение на посочения адрес от автопатрул. Обв. Д.Д. не е намерен на адреса и  на 17.07.2018г. в 16,10 часа, като от показанията на свид. К.  и от докладната записка от 18.07.2018г. се установява, че от проведен разговор със свид. Г.Ц.И. ***, пребиваващо на посочения адрес обв. Д. е наел квартира в блоковете в близост до кафе аперитив „ Глобус”. Показанията на свид. М.К. се подкрепят изцяло от показанията на свид. Г.И.. Неспазване на мярката „ домашен арест” се установява и от факта, че обв. Д. не е бил намерен на адреса, при призоваването му за откритото съдебно заседание на 20.07.2018г. по настоящото дело. Безспорно е установено, че същият на 18.07.2018г. не е бил на адреса,тъй като призовката е връчена на основание чл.180, ал.2 НПК на свид. Г.Ц.И..

При тези данни се активират предпоставките на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НПК, поради което настоящият състав намира, че  следа да се уважи предложението на представителя на прокуратурата като измени мярката за неотклонение "Домашен арест" в "Задържане под стража", тъй като са налице законовите предпоставки за това. Не се  представиха  убедителни доказателства, от които да се установи изключително влошено здравословно състояние на обв. Д.. Изложените в тази насока доводи останаха недоказани, а и от заключението на вещото лице д- р. Х.Е. по назначената съдебномедицинска експиртиза № 180/18 г. не се установява противното. Експертът сочи, че към момента няма уточнена диагноза от известните в МКБ 10. Същият сочи, че е възможно  обв. Д.Д. да получава извънредни пристъпи от повишено кръвно налягане, или повишен пулс, които да описва като усещане за „стягане в областта на гърдите", да има виене на свят и главоболие. Възможно е тези прояви да се явяват начални появи на хипертонична болест, или исхемична болест на сърцето, но това подлежи на бъдещо диагностично уточняване. Експертът не изключва и възможността сърдечните инциденти да са проява на психо-соматично състояние, но за целта следва да се направи консултация с психиатър. Изводът на експерта е ,че по така заявените и описани в медицинските документи оплакванията на обв. Д.Д. не представляват абсолютно противопоказание за престой в ареста.

Настоящият състав счита, че  дори и да съществува необходимост от провеждане на оперативно лечение на обв. Д., това може да бъде осъществено по реда на ЗИНЗС и Наредба № 2 от 22.03.2010г   за условията и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода, където е уредена процедура за незабавно настаняване в лечебно заведение-към местата за лишаване от свобода и извън тях при внезапно влошаване на здравословното състояние на обвиняемото или на осъденото лице, гарантиращи и реална възможност на задържаните лица да получат специализирана медицинска помощ, включително и оперативно лечение в болнично заведение. Едва ако това е невъзможно би могло да се преразгледа въпросът относно  взетата мярка за неотклонение.

От всичко изложено по- горе се налага извода, че  е налице изменение на обстоятелствата при които е взета мярката за неотклонение „Домашен арест” по отношение на обв. Д., изразяващи се в нейното системно нарушаване, констатирано от  полицейските органи, а промяната на тези обстоятелства, се явява основание за уважаване  на искането на РП – Харманли за изменение на мярката за неотклонение „ домашен арест” в „ задържане под стража”.

Настоящият състав намира, че произнасяйки се по искането на РП – Харманли едновременно с него се произнася и по молбата на обв.Д..

 

Водим от горното и на основание чл.65 от НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение "Домашен арест", взета по отношение на Д.С.Д., с ЕГН: ********** с постоянен адрес ***, обвиняем по досъдебно производство № 234/ 2018г. по описа на РУ-Харманли към ОД на МВР-Хасково в "Задържане под стража".

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Хасково.

 

В случай на частна жалба или частен протест насрочва разглеждането на делото пред ОС- Хасково на 07.08.2018 г. от 14.00ч., за която дата страните са уведомени от днес.

 

 

Заседанието приключи в  14,30 часа.

Протоколът изготвен в с.з. на  30.07.2018г.

 

 

                                                              СЪДИЯ:

 

                                                              Секретар: