ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 837
гр. Перник, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500329 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по подадена частна жалба
ОТ: Г. К. Й. от ***
ЧРЕЗ адв.Б. Б. от АК П.
със съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: Определение № 260132 от 22.10.2020 година по
гр. д. № 1032 / 2018 година по описа РС Радомир.
В подадената частна въззивна жалба се излагат съображения за неправилност на
постановения съдебен акт с което производството по делото е било прекратено, тъй като
определеното възнаграждение било прекомерно завишено, а жалбоподателят бил пенсионер
по болест с минимална пенсия, без каквато и да е възможност да реализира допълнителни
доходи като съдът можел да назначи особен представител, като впоследствие сумата за
неговото възнаграждение да бъдела внесена допълнително, а делото продължило три години
да бъдело прекратено заради невнасяне на адвокатско възнаграждение било неправилно.
В срока по чл. 276 от ГПК не е депозиран от насрещните страните в производството
не е подаден отговор на частна жалба.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима, поради което и след като обсъди
събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе взе
1
предвид следното:
За да постанови обжалваното определение, Районният съд е приел, че указанията на
съда, дадени с протоколно определение от 28.09.2020г. не са изпълнени, дадените от съда
указания за внасяне на сумата от 300.00 лв. възнаграждение на назначения на осн. чл. 47, ал.
6 от ГПК особен представител на новоконституираната ответница М. С. И. на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че частна жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима, поради което и след като обсъди
събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е било образувано по искова молба рег. №
5313/29.10.2018г. с обективирано в нея искане за допускане е извършване на съдебна делба
на описаните в молбата недвижими имоти при законните делбени части.
В хода на производството, съдът след като констатирал, че е починал един от
посочените в исковата молба ответници с протоколно определение от 06.07.2020г. е
конституирал на мястото на починалия неговия законен наследник М. С. И. с ЕГН
********** с адрес *** е разпоредил връчването на новоконституирания ответник на препис
от исковата молба и приложенията към нея.
Съобщението от 06.07.2020г. изпратено до новоконституирания ответник М. С. И. се
е върнало в цялост с отбелязване на него „дати на посещение 21.07.20, 26.07.2020, / неделя/,
31.07.2020г. по различно време на деня. Лицето не е открито на адреса. Съседите нямат
информация за лице.
На оставяни съобщения до момента никой не се отзовава“. С разпореждане от
05.08.2020г. е изискана адресна регистрация на ответницата.
С разпореждане от 06.08.2020г. е изискана справка за месторабота на ответницата.
С разпореждане от 06.08.2020г. е разпоредено да се залепи уведомление по чл. 47 от
ГПК.
С протоколно определение от 28.09.2020 съдебните книжа до ответницата М. С. И. са
приложение по делото и на осн. чл. 25, ал. 23 от ЗПП вр. с чл. 21, т. 3 от ЗПП е
предоставена правна помощ по делото, определен е депозит за назначаване на особен
представител в размер на сумата от 300.00 лв. вносим от ищеца в двуседмичен срок от дата
на съдебното заседание и е предупреден ищеца, че ако не изпълни указания на съда в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
Поради неизпълнение на дадените указания за внасяне на депозит за назначаване на
особен представител с обжалваното Определение № 260132 от 22.10.2020 година по гр. д.
№ 1032 / 2018 година по описа РС Радомир, производството по делото е било прекратено на
осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
При извършване на проверка на законосъобразността на обжалвания съдебен акт за
прекратяване на производството по делото, поради неизпълнение на съдебни указания за
внасяне на възнаграждение на назначения на разноски на ищеца - особен представил,
въззивната инстанция на първо място е длъжна да провери първоинстанционния съд
правило ли е призовал ответницата по реда на чл.47 от ГПК – Връчване чрез залепване на
уведомление, тъй като необходимостта от назначаване на особен представител на основание
чл. 47, ал. 6 ГПК е констатирана след проведена процедура по връчване на съобщението с
препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника по реда на чл. 47, ал. 1, вр.
2
ал. 3 ГПК. В трайната съдебната практика на Върховен касационен съд се приема, че
отсъствието на всеки адресат от адреса за връчване се доказва с протокол на връчителя,
който удостоверява посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко
посещение - не по-малко от три, в продължение на повече от един месец /Определение №
559 от 16.07.2014 г. по ч. гр. д. № 4222/2014 г. на ВКС, IV-то г. о., постановено по реда на
чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК/. При удостоверяване, че съобщението не е връчено, тъй като
връчителят не намира адресата, без да има сведения, че същият е напуснал адреса или за
продължителното му отсъствие, следва да има данни, че е посещавал адреса в рамките на
повече от месец поне три пъти по различно време, включително в обичайното време за
пребиваване на адреса /Решение № 298/10.07.2012 г. по гр. д. № 505/2011 г. на ВКС, ІV-то г.
о., по чл. 290 ГПК/. Връчителят е длъжен да отрази в съобщението всички действия във
връзка с връчването, включително и релевантните за приложението на чл. 47, ал. 1 ГПК
обстоятелства - по сведения от кои лица или въз основа на какви наблюдения е направил
констатация, че лицето не може да бъде намерено на посочения по делото адрес, както и че
не се намира лице, което е съгласно да получи съобщението. Касателно настоящия случай
посещенията на адреса, посочен в изпратеното до ответницата М. С. И. съобщение, макар и
да са три, са в рамките на по-малко от един месец, тъй като са извършени в периода от 21.07
до 31.07.2020 г. Не е надлежно удостоверено и, че ответницата не може да бъде намерена на
адреса и че връчването не може да бъде извършено на лице по чл. 46 ГПК. Предвид това,
изпратените до ответницата М. С. И. съдебни книжа, не следва да се считат за редовно
връчени по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, тъй като не са били налице процесуалните
предпоставки за призоваване по чл. 47 Връчване чрез залепване на уведомление.
Липсата на предпоставките за връчване на съобщение по реда на чл.47 – Връчване
чрез залепване на уведомление, води и до преждевременното назначаване на особен
представител на ответната страна по делото, съответно до преждевременно даване на
указания на ищеца за внасяне на определения размер на дължимото за представителството
възнаграждение, тъй като едва след надлежно удостоверяване, че ответникът не е намерен
на посочения адрес, би могло да се пристъпи към връчване чрез залепване на уведомление.
С оглед на което, не следва да се назначава и особен представител, съответно да се определя
дължимото от ищеца възнаграждение, поради което неизпълнението на дадените в тази
насока указания не е основание за прекратяване на производството по делото и връщане на
исковата молба.
С оглед пълнота на изложението и предвид изрично релевираното възражение на
жалбоподателя в този смисъл, настоящият въззивен състав намира за основателно
твърдението му за неправилно прекратяване на производството по делото преди
произнасяне от районния съд по направеното искане за освобождаване от заплащането на
определеното възнаграждение за особен представител. Тъй като протоколно определение от
16.09.2019г. ищецът е бил освободен от заплащане на възнаграждение на особен
представител на част от ответниците по делото, поради наличието на предпоставките на чл.
83, ал. 2 от ГПК и доколкото ответницата М. С. И. е конституирана на 06.07.2020г., съдът е
следвало да разясни на ищеца и правната възможност да иска освобождаване на внасяне на
разноски и по отношение на този ответник.
Предвид гореизложеното, обжалваното определение, като незаконосъобразно, следва
да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с извършване на нова процедура по връчване на препис от
исковата молба, приложенията към нея и на ответника М. С. И.. Едва в случай, че същият,
при полагане на необходимите усилия, не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес и при надлежно удостоверяване на това обстоятелство, е възможно да се пристъпи към
процедурата по залепване на уведомление и назначаване на особен представител, чието
възнаграждение се внася предварително от ищеца.
Водим от изложеното СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260132 от 22.10.2020 година по гр. д. № 1032 / 2018
година по описа РС Радомир.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Радомир, за продължаване на
съдопроизводствените действия по редовно връчване на съдебните книжа на ответника М.
С. И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл.274, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4