№ 8
гр. Варна, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000600 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“
АД гр. София, редовно не се представлява.
Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител, с което
поддържа жалбата, няма искания по доказателствата. Моли за приемане за безспорно, че
ответното дружество е превело на ищеца сумата от 5000 лева, присъдено от
първоинстанционния съд обезщетение; при оспорване моли за назначаване на ССЕ за
установяване на това обстоятелство, изразява становище по същество по делото. Моли за
присъждане на съдебните разноски като прилага в становището списък и прави евентуално
възражение за прекомерност на разноските на ищеца по отношение на адвокатското
възнаграждение.
Въззивникът ЕМ. СТ. Щ., с адрес гр. Търговище, редовно призована чрез
Адвокатско дружество „Димов и Христов“ гр. София, не се явява, за нея се явява адв. С. С.
АК-София, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 418/27.10.21г.
Адв. С.: Поддържам жалбата подадена от Е.Щ., оспорвам жалбата на
1
застрахователното дружество. Не оспорвам твърдението на насрещната страна, че след
приключване на производството пред първата инстанция, застрахователят е изплатил на
ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лева, досежно влязлата в
сила част. Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноски, ведно с договор
за правна защита и съдействие, вносна бележка, удостоверение за регистрация по ДДС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да отмените обжалваното пред Вас първоинстанционно решение в
частта, в която се обжалва от ищцата Е.Щ.. Доводите ни се коренят около два основни
пункта: Първо – твърдим, че определеното от първа инстанция обезщетение не се
достатъчно да репарира в пълен обем търпените от ищцата болки и страдания. В случая тя е
получила тежко счупване на бедрената кост на десния крак като се е стигнало до поставяне
на изкуствена тазобедрена става. Уврежданията й са за цял живот. Същата се придвижва с
накуцваща походка и трайно затруднено. В тази връзка ние считаме, че справедливото
обезщетение за конкретните причинени травми и последиците от тях възлиза на около
40 000-50 000 лева, съобразно константната съдебна практика по сходни дела. На следващо
място считаме, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че в случая има доказано по делото съпричиняване на
процесното ПТП от страна на ищцата. В проведено открито съдебно заседание вещото лице
по автотехническата експертиза е заявило, че според него ищцата е пресичала пътното
платно, където се е случил инцидентът не по продължение на тротоарите направо по
пътното платно, а леко косо. На зададените му въпроси откъде черпи такава информация
вещото лице е отговорило, че е провело телефонен разговор с разследващия полицай, който
е водил наказателната преписка по случая и той му бил дал тези данни в устна форма. На
тази база вещото лице приема и горното си, за мен лично неправилно заключение, което не
почива на обективни данни находящи се по делото и на събрани по делото доказателства. В
тази връзка е и оспорването ми, че в случая съпричиняване не е налице и, че ищцата е
пресичала по продължението на тротоарите, така както и твърдим. Приемайки обратното,
съдът е постановил по наше виждане едно порочно съдебно решение, което следва да бъде
отменено от въззивната инстанция. Молим за Вашето решение в горния смисъл, като
определите на ищцата допълнително обезщетение над вече присъденото й такова от
първата инстанция.
По жалбата на насрещната страна аз считам, че същата е изцяло неоснователна.
Твърди се завишеност на определеното обезщетение, което не е така по аргумент от
обратното от вече изложеното от мен по-горе, няма да се преповтарям. Твърди се
изключително висок принос от ищцата за настъпване на процесния транспортен инцидент,
което също не е така. Най-малкото става въпрос за шофьора на МПС и за пешеходец, като
задълженията вменени от законодателя по отношение на шофьорите на МПС-та при всички
2
положения са много по-големи и към тях очакванията на обществото са много по-големи да
спазват движението по пътищата, тъй като пешеходците са изключително уязвими при
контакт с управляваните от тях МПС-та. Моля да оставите жалбата на насрещната страна
без уважение. Моля да ни присъдите разноските сторени по делото, за които представихме
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3