№ 41
гр. Шумен , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Соня Анг. Стефанова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Въззивно гражданско
дело № 20213600500191 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 260126/10.03.2021 г., постановено по гр.д. № 2084/2020 г. по описа на РС
Шумен е уважен изцяло предявеният от М. С. АНГ. иск с пр. осн. чл. 357, ал. 1 от КТ, вр. чл. 187,
т. 7, т. 8 и т. 10 от КТ и е отменена като незаконосъобразна издадената Заповед № 54/26.08.2020
год. на Директора на Регионално управление „Североизточен регион“ Варна на „Български пощи“
ЕАД, с която на осн. чл. 195 от КТ е наложено наказание „забележка“ на ищеца за извършено
нарушение по чл. 187, т. 7, т. 8 и т. 10 от КТ.
Недоволен от така постановеното решение остава ответникът в първоинстанционното
производство, който го обжалва изцяло. Счита решението за неправилно и необосновано. Сочи, че
районният съд неправилно е приел, че искането за обяснение от работника не било конкретизирано
в достатъчна степен, поради което счита, че не е налице нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ по
отношение на дисциплинарните нарушения по чл. 187, т. 8 от КТ и чл. 187, т. 10 от КТ и същите
следва да бъдат разгледани по същество. Навежда твърдение, че наказанието за извършено
нарушение по чл. 187, т. 7 от КТ е наложено законосъобразно. Жалбоподателят моли решението да
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна М. С. АНГ., действащ чрез процесуалния
си представител адв. И.И.., Адвокатска колегия - Шумен е депозирала писмен отговор на жалбата,
в който взема становище по нейната неоснователност. Моли атакуваното решение да бъде
потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ
1
на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от
релевираните въззивни основания в жалбата, т.е. по действащия ГПК въззивният съд действа като
апелация (т. нар. „ограничен въззив”). В този смисъл е и трайната практика на ВКС – напр.
Решение № 230 от 10.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 307/2011 г., II г. о., ГК и Решение № 189 от
9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 107/2012 г., II г. о., ГК. След проверка по реда на чл. 269 от ГПК,
въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и
при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, а и от представения по делото трудов договор № 60/ 10.09.2014 год. се
установява, че страните по делото са в трудово правоотношение считано от 11.09.2014 год., по
силата на който ищецът изпълнява длъжността „специалист ОУЛ ОПС ІІ кат.“ Видно от
приложеното Допълнително споразумение от 26.09.2014 год. въззиваемият е бил назначен на
длъжност „Ръководител ОПС Шумен“.
Представена е длъжностна характеристика на длъжността „ръководител ОПС ІІ кат.“.
Със Заповед № РД – 08-521 от 13.09.2019 г. на Д.Д. Главен изпълнителен директор на
"Български пощи" ЕАД е възложено на служители на Дирекция "Вътрешен контрол" извършването
на финансова проверка на дейността на ОПС Шумен за периода от 01.06.2016 г. до 31.08.2019 г.
След извършената проверка е изготвен Доклад ВК-03-197 от 14.10.2019 г. В него е отразено,
че през проверявания период отговорните лица в ОПС Шумен са били ищецът на длъжността
"ръководител ОПС“ – гр. Шумен, И.И. – "главен специалист ОУЛ в ОПС" – гр. Шумен и Д.К. –
"отговорен счетоводител ОПС" – гр. Шумен. Проверка е била извършена по отношение на много
различни дейности, като за резултатите са били направени конкретни изводи и дадени препоръки
за отстраняване на пропуските. Проверяващите длъжностни лица са достигнали до заключение, че
констатираните нарушения биха могли да бъдат отстранени със създаване на необходимата
организация в ОПС Шумен.
В срок са депозирани възражения на ищеца по изготвения доклад.
Със Заповед № РД-08-657 от 02.12.2019 г. на Главния изпълнителен директор на "Български
пощи" ЕАД са дадени разпореждания до Директора на РУ СИР - гр. Варна, ръководителя и
отговорния счетоводител на ОПС Шумен, за отстраняване на пропуските, констатирани в доклада
на отдел "Вътрешен контрол", както и да изпълнят конкретни разпореждания на работодателя. Т.
2, т. 3, т. 8, т. 12 и т. 13 от заповедта съдържат нареждания пряко към ищеца, като ръководител на
ОПС Шумен.
От констатациите в изготвения Доклад за извършена последваща финансова проверка на
ОПС Шумен № ВК-03-123 от 22.07.2020 г. във връзка с отстраняване на нарушенията
констатирани в предходната проверка, както и със Заповед № РД 08-657/02.12.2019 г., се
2
установява, че ръководството на ОПС е изпълнило дадените препоръки в предходния доклад и
цитираната заповед в недостатъчна степен и недостатъчен обем. Констатиран е занижен контрол
върху извършените и отчетени разходи в ОПС Шумен, като продължава да се нарушава
финансовата и щатна дисциплина на дружеството, в резултат на което на Дружеството е нанесена
щета в размер на 3 473. 35 лв. за периода от месец декември 2019 г. до юни 2020 г. Посочено е, че
отговорност за неизпълнение на разпоредбите в Заповед № РД 08-657/02.12.2019 г. и дадените
препоръки в Доклад ВК-03-197 от 14.10.2019 г. носят отчетният счетоводител и ръководителят
ОПС – гр. Шумен, а за неупражнен контрол в достатъчна степен – ръководителят на направление
ФИ и главен счетоводител на РУ СИР – гр. Варна и Директорът на РУ СИР – гр. Варна. В доклада
е отразено, че дадените в т. 8 и т. 13 от Заповедта нареждания са изцяло изпълнени, а
разпорежданията по т. 3 и т. 12 не са изпълнени в достатъчна степен.
И по този доклад са депозирани възражения от ищеца, в които същият е посочил издадени от
него указания и други писма, освен цитираното в доклада, във връзка с отстраняване на
пропуските. Във възраженията си ищецът е посочил причините, поради които конкретно
указанията по т. 12 не могат да бъдат изпълнени в цялост, като е посочил, че в периодите на
инкасиране е обективно невъзможно да бъдат спазени изискванията на „Инструкцията за
паричната дейност“, тъй като би било необходимо да бъдат извършени повторно маршрути на
почти всички станции (обща дължина 912 км.) и да бъдат внесени ценните пратки в трезора на
ОПС в рамките на работното време, което няма как да бъде постигнато. Служителят подробно е
изложил и причини, поради които се налага командироване на служители в по-малките населени
места. Изложил е, че в случай, че не се командироват служители, следва да се закрие временно
пощенската станция, поради липса на персонал, което би довело до нарушение на основно
задължение на „Български пощи“ ЕАД като основен пощенски оператор да предоставя УПУ.
Обобщил е, че пътните разходи са извършени с цел обезпечаване дейността на пощенските
станции и осигуряване обслужването на клиенти по места от служителите, работещи в две
пощенски станции. Непълното изпълнение на тези указания не е предмет на настоящото
производство.
С писмо изх. № 2691/18.08.2020 год. на работодателя Д.Д. главен изпълнителен директор е
предоставена възможност на работника в 3-дневен срок да представи писмени обяснения във
връзка с причинените и неотстранени пропуски и нарушения, установени с доклади изх. № ВК-03-
197/14.10.2019 год. и № ВК-03-123/ 22.07.2020 год., както и на разпореждането със Заповед за
реализация № РД-08-657/ 02.12.2019 год., а именно: защо в недостатъчна степен и обем не били
изпълнени дадените препоръки на доклада и разпореждането за реализация и защо бил занижен
контрола на извършените и отчетени разходи в ОПС Шумен.
В депозираните на 21.08.2020 г. писмени обяснения работникът посочва, че не следва да
изпълнява препоръките дадени в доклада от 14.10.2019 г., тъй като не изхождат от работодателя и
не са задължителни за работника. Не счита, че е нарушил трудовата дисциплина и стриктно е
изпълнявал разпорежданията на работодателя, дадени със Заповед № РД-08-657 от 02.12.2019 г.
Със Заповед № 54 от 26.08.2020 год., постановена от Директора на Регионално управление
„Североизточен район“ - Варна към „Български пощи“ ЕАД, на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 8 от КТ -
злоупотреба с доверието на работодателя - служителят не е изпълнил точно и своевременно
3
възложените му контролни функции, по чл. 187, т. 10 от КТ - неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в длъжностната му характеристика, раздел І, т. 1 – ръководи, организира,
координира и контролира процесите и дейностите в ОПС чрез пощенските станции и
структурните звена в ОПС; т. 3 – координира и отговаря за правилното прилагане на наредбите,
правилниците и инструкциите; т. 6 – следи и отговаря за трудовата, технологичната и финансовата
дисциплина в ОПС и по чл. 187, т. 7 от КТ – неизпълнение на законни нареждания от работодателя
в Заповед № РД-08-657/ 02.12.2019 год. на Гл. изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД
по т. 3, 4, 5, 7 и 9. Заповедта е връчена на работника на 27.08.2020 год.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявена е искова претенция с пр. осн. чл. 357, вр. чл. 188 от КТ. Същата е депозирана в
законоустановения едномесечен срок по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ, поради което производството е
допустимо. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, работодателят е
този, който следва да установи правомерността на наложеното от него дисциплинарното
наказание. Последният следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
наказаният служител е извършил описаните в заповедта деяния виновно, че те съставлява
наказуеми по КТ нарушения на трудовата дисциплина и, че наложеното й наказание съответства
по степен на тежестта на осъществените дисциплинарни провинения.
Въззивният състав споделя напълно изводите на първоинстанционния съд досежно
основателността на исковата претенция, поради което на осн. чл. 272 ГПК препраща към същите.
По делото е установено, а и няма разногласия между страните, че ищецът е в трудово
правоотношение с ответното дружество. Няма спор, че към датата на налагане на дисциплинарното
наказание „забележка“ и към настоящия момент ищецът заема длъжността „специалист ОУЛ ОПС
ІІ кат.“ – гр. Шумен. Безспорно се установи, че със заповед № 54 от 26.08.2020 год., постановена
от Директора на Регионално управление „Североизточен район“ - Варна към „Български пощи“
ЕАД, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено нарушение на
трудовата дисциплина по чл. 187, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието на работодателя -
служителят не е изпълнил точно и своевременно възложените му контролни функции, по чл. 187,
т. 10 от КТ - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в длъжностната му
характеристика, раздел І, т. 1 – ръководи, организира, координира и контролира процесите и
дейностите в ОПС чрез пощенските станции и структурните звена в ОПС; т. 3 – координира и
отговаря за правилното прилагане на наредбите, правилниците и инструкциите; т. 6 – следи и
отговаря за трудовата, технологичната и финансовата дисциплина в ОПС и по чл. 187, т. 7 от КТ –
неизпълнение на законни нареждания от работодателя в Заповед № РД-08-657/ 02.12.2019 год. на
Гл. изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД по т. 3, 4, 5, 7 и 9.
Спор е налице по въпроса дали горепосочената заповед е законосъобразна и дали не са
налице допуснати от работодателя нарушения по чл. 193, ал. 1 от КТ и чл. 195, ал. 1 от КТ.
Императивната норма на чл. 193, ал. 1 от КТ задължава работодателя да изслуша работника
или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства преди налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
4
нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на
който се налага.
В случая нарушенията по чл. 187, т. 8 и т.10 от КТ, а именно: злоупотреба с доверието на
работодателя и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в длъжностната му
характеристика, не са индивидуализирани със своите обективни признаци – време, място,
обстоятелства на извършването им. Не става ясно от заповедта по какъв начин точно е извършена
злоупотреба с доверието на работодателя. Освен това в заповедта единствено бланкетно са
отразени задължения на служителя по длъжностната му характеристика, но това изброяване не
съставлява отразяване на нарушенията (в този см. Решение № 83 от 24.07.2015 г. по гр. дело №
5585/2014 г. на ВКС, ІІІ г.о.). За да се изпълнят изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ работодателят е
следвало да посочи конкретно кои правила са били нарушени вследствие поведението на ищеца, в
кои процеси и дейности в ОПС същият не е изпълнил контролните си функции, каквато
конкретизация не е налице, поради което съдът намира заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „забележка“ за извършени нарушения по чл. 188, т. 8 и т.10 от КТ за немотивирана.
Неизпълнението на задължението за мотивиране на заповедта рефлектира и по отношение на
процедурата за снемане на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като обясненията могат да бъдат
дадени от работника или служителя при конкретизирани от работодателя нарушения, което
последният не е направил. Нещо повече, в разглеждания случай ответникът е поискал от ищеца
при даване на своите обяснения да му отговори на 2 въпроса: защо в недостатъчна степен и обем
не били изпълнени дадените препоръки на доклада и разпореждането за реализация и защо бил
занижен контрола на извършените и отчетени разходи в ОПС Шумен. На първо място следва да се
отбележи, че двата въпроса са зададени много общо, като на практика липсва конкретизация
относно това какви нарушения са били извършени. Освен това, така зададените въпроси, респ.
отговорите им касаят единствено третото нарушение, посочено в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание. Предвид всичко изложено, съдът намира, че работодателят не е дал
възможност на ищеца да даде обяснения по първите 2 нарушения на трудовата дисциплина,
отразени в заповедта, а именно – по чл. 187, т. 8 и т. 10 от КТ.
По този начин е нарушена императивната норма на чл. 193, ал. 1 КТ, да се искат обяснения
за нарушенията, за които ще се ангажира дисциплинарната отговорност на работника или
служителя, като допуснатото нарушение обуславя незаконност на процесната заповед в частта й
касателно първите две нарушения - по чл. 187, т. 8 и т. 10 от КТ.
По отношение на третото нарушение – по чл. 188, т. 7 от КТ, съдът намира следното:
Действително, съгласно трайно установената практика заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание може да се мотивира и чрез препращане към друг документ, щом той е
станал достояние на работника или служителя (решение № 460/ 17.06.2010 г. по гр.д.№ 465/ 2009
г., I. г.о., решение № 849/ 12.01.2011 г. по гр.д.№ 40/ 2010 г., IV г.о., решение № 49/ 08.02.2011 г.
по гр.д.№ 824/ 2010 г., ІV г.о.). В случая такова препращане е било направено като в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание се цитира Заповед № РД-08-657 от 02.12.2019 г. на Главния
изпълнителен директор на "Български пощи" ЕАД. Настоящият съдебен състав намира, че
соченото неизпълнение на разпорежданията по т. 4, 5, 7 и 9 от горепосочената заповед изобщо не
касае ищеца, изпълняващ длъжността „специалист ОУЛ ОПС ІІ кат.“ – гр. Шумен. Тези
5
разпореждания е следвало да бъдат изпълнени от посоченото в заповедта лице – отговорният
счетоводител на ОПС – гр. Шумен. В т. 4 е посочено, че действия следва да бъдат предприети от
ръководството на ОПС – гр. Шумен, съгласувано с отговорните длъжностни лица в РУ СИР – гр.
Варна, като отговорният счетоводител на ОПС – гр. Шумен следва да въведе отчетност по
количества и видове стоки в складов модул за всички обекти на ОПС – централен склад и ПС. Т.е.
по нито едно от неизпълнените разпореждания по т. 4, 5, 7 и 9 от цитираната заповед не може да се
търси персонална отговорност от ищеца, както правилно е приел първоинстанционният съд.
В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ е посочено още, че ищецът
е извършил нарушение по чл. 187, т. 7 от КТ като не е изпълнил изцяло разпореждането на
работодателя по т. 3 от Заповед № РД-08-657 от 02.12.2019 г. Посочено е, че дадените указания не
обхващат цялостния процес при осъществяване на ресурсното осигуряване със стоково
материални запаси. В т. 3 от горепосочената заповед е отразено, че ръководителят на ОПС – гр.
Шумен трябва да предприеме действия по подобряване на организацията на складовото
стопанство, ресурсното осигуряване и провеждането на търговската дейност със стоки за свободна
продажба и консигнация. Ищецът от друга страна навежда твърдение, че е изпълнил в цялост
указанията. Констатациите в представения по делото доклад № ВК-03-123/ 22.07.2020 год. са
оспорени изрично от ищеца, както в хода на производството по извършената финансова подкрепа,
така и в първоинстанционното производство. В тежест на ответника беше при условията на пълно
и главно доказване да установи, че твърдяното нарушение действително е извършено от
служителя, но доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Както правилно
първоинстанционният съд е отбелязал, не са представени цитираните в доклада от 22.07.2020 год.
указания изх. № 1148 и 1149 от 19.12.2019 год. на ищеца, в качеството му на ръководител на ОПС
– гр. Шумен, поради което съдът няма как да направи преценка дали действително е налице
нарушение на трудовата дисциплина или не.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че Заповед № 54 от 26.08.2020 год., постановена от
Директора на Регионално управление „Североизточен район“ - Варна към „Български пощи“ ЕАД,
с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за извършени нарушения на
трудовата дисциплина по чл. 187, т. 7, 8 и 10 от КТ е незаконосъобразна и като такава следва да
бъде отменена, както правилно е процедирал първоинстанционния съд. Предвид съвпадение на
крайните изводи на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на въззивното производство на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 273
ГПК, въззиваемият има право на разноски, но те не следва да бъдат присъждани, тъй като нито в
отговора на въззивната жалба, нито до края на устните състезания пред Шуменски окръжен съд е
релевирал съответно искане в тази насока.
Така мотивиран, Шуменски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260126/10.03.2021 г., постановено по гр.д. № 2084/2020 г. по
описа на РС Шумен.
6
Разноски не се присъждат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн. чл. 280, ал. 2, т. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7