Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С решение № ...... от 07.06.2013 година, постановено по АНД № .../2013 година Г. районен съд е признал Н. И. Н. за невинен в това на 18.01.2013 година в частен имот, находящ се в с.К., в стая обитавана от него да е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 4.108 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 0,1% на стойност 24,65 лв. и случаят да е маловажен, като го оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354а ал.5, вр.ал.3 т.1 НК. Недоволен от решението останал районният прокурор, който като го протестира твърди, че същото е неправилно, не се подкрепя от събраните по делото доказателства и в този смисъл е необосновано. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си и предлага на съда да отмени атакуваното решение, вместо което да постанови ново, с което да признае привлечения за виновен по повдигнатото обвинение, да го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание по реда на чл.78а НК. Окръжният прокурор в съдебно заседание счита, че протестираното решение е правилно и обосновано и предлага на съда да го потвърди. Привлеченият Н. лично и чрез упълномощения си защитник моли съда да потвърди решението. В. окръжен съд след като провери решението по повод протеста, обсъди събраните по делото доказателства, взе предвид исканията и доводите на страните, намери за установено следното: На 18.01.2013 година е съставен протокол за оглед на местопроизшествие, като в него е описано, че е извършен оглед на стая, находяща си в частен имот в с.К. на ул."В." № .... и че при огледа върху трикрилен гардероб са намерени три броя полиетиленови пликове със съдържаща се в тях суха зелена тревиста маса. Описано е, че е извършен полеви наркотест и масата е реагирала на канабис. Описаните найлонови пликове със съдържащата се в тях суха маса са иззети. Огледа е извършен във времето от 10.50 до 11.20 часа. Като поемни лица в него са посочени С. Б. и Н. К.. Разпитани като свидетели пред районния съд двете поемни лица заявяват, че не са присъствали на огледа, че били извикани от полицаите, не са влизали в къщата и навън полицаите им показали пликчета найлонови, казали, че ги намерили в стаята. Двамата подписали протокола за оглед и били освободени. Правилно и обосновано районният съд е изключил от доказателствата по делото този протокол за оглед на местопроизшествие. На първо място видно от показанията на разпитаните като свидетели полицаи в посочения имот е извършено действие претърсване и изземване. По необясними съображения не е съставен съответния протокол по чл.161 НПК, а е съставен протокол за оглед на местопроизшествие. На второ място съгласно чл.156 НПК огледа се извършва в присъствието на поемни лица, като при извършването на огледа всичко се изследва както е заварено, а след това се правят необходимите размествания. Видно от показания на свидетелите Б. и К., посочени като поемни лица, те нито са присъствали на огледа, нито са влизали в стаята, нито са видели мястото на което са намерени иззетите найлонови пликчета. В този смисъл възражения на районния прокурор са неоснователни. Неоснователни са и възраженията на районния прокурор, че по делото безспорно било установено, че въпросния канабис е държан от привлечения. Свидетелските показания установяват, че привлеченият е ползвал стаята, предмет на "огледа" няколко години преди него. Също така е установено, че достъп до нея имат и други лица - братовчеда на привлечения, бабата на същия. Също така безспорно е установено, че няколко месеца преди това къщата е била обект на разбиване, като е била разбита и въпросната стая. Липсват безспорни доказателства, че канабиса е държан от привлечения. Направеното признание в този смисъл при разпита на привлечения като обвиняем правилÝо и обосновано районният съд не е приел, че е достатъчно, за да признае същия за виновен по повдигнатото обвинение, тъй като същото не е направено пред съдия. С оглед на изложеното въззивният съд намира протестираното решение за правилно и обосновано, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното В. окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ..... от 07.06.2013 година, постановено по АНД № ..../2013 година от Г. районен съд като правилно и законосъобразно. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |