№ 262
гр. Ботевград, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200202 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. Р. Н. от от с.Д. , ул.“***“ *** - законен представител на *** „ ЕООД с ЕИК № *** е
обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***г. на
ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП й е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , изпратена е писмена защита , в която се
оспорва издаденият ЕФ и се претендират разноски.
Въззивната страна - ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1 „Протокол от проверка с ***2
-СГ-ИСИС/10.05.2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №
17.09.5126;Заповед № 8121з-172/29.02.2016г.; Бланка на електронен фиш за налагане на
1
глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;Бланка на електронен фиш за налагане на глоба;
снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от
05.09.2022г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от
АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На 04.09.2022г. в 09.45 часа, в района на обл.София, община Правец, АМ Хемус, км.56 +
500, при ограничение на скоростта от 90 км./ч, сигнализирано с пътен знак В26 при отчетен
толеранс от 3 км.(%) с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към
гр.София и посока на движение София - Варна , била засечена скоростта на движение на
МПС -товарен автомобил , модел и марка „ Дачия Докер“, с рег.№ ***, собственост на Р. Р.
Н. от с.Д. , ул.”*** “ *** - законен представител на фирма “*** “ ЕООД. Тогава била
отчетена скорост на движение от 114 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч
/ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 24 км/ч. Техническото
средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на
заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за
налагане на глоба в размер на 100.00 лева на Р. Р. Н. в качеството й на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС.
В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е
отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 56+ 500 км., като е посочено , че е налице
общо ограничение от 90 км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за
2
скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен
при статичен режим. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС
, като протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и
дата на проверката и номер на служебен лек автомобил.Ясното и коректно отразяване на
обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г., е
необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим,
измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно.Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от
ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с
пътния знак, когато е различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено
ограничение на скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП,
поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на
МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение на представената жалба по АНД № 202/2024г., от Р. Р. Н. чрез адв.И. Е. Г. -
САК, настоящият съдебен състав счита следното :По отношение на възражението , че в
Протокола по чл.10 не е ясно точно къде е било ситуирано въпросното АТС , констатирало
3
нарушението, в протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и
настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните
предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Хемус км.55+550) и
край(АМ Хемус км.57+150) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 202/2024г.(56+500 км.) и посочената скорост от
114 км. в ЕФ,серия К № ***г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката
съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от
Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че
процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за
движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма -чл.189, ал.4
,вр.чл.182,ал.2 ,т.3 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със
законоустановеният размер - 100 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното, както и от доказателствената съвкупност по делото , по
безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 04.09.2022г., в 09.45 часа , в
обл.Софийска , общ.Правец , АМ Хемус , км.56+500 , с посока на движение София - Варна ,
при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.
(%) Р. Р. Н. от с.Д. ,ул.”*** “ *** , законен представител на “*** ” ЕООД е управлявала
товарен автомобил, модел и марка „ Дачия Докер „ с рег.№ *** , със скорост над
разрешената , установена с технически изправно АТСС - преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, насочено
към град София , поради което законосъобразно отговорността й е ангажирана за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4, вр.чл.182,ал.2 ,т.3 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен,
и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане
на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено
становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на
разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл.
63д ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
4
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на
юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № ***г., издаден от ОДМВР-София, с
който на Р. Р. Н. , ЕГН : ********** , от с.Д. , ул.“*** „ *** , законен представител на *** „
ЕООД , ЕИК № *** , на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП е била наложена
„Глоба” в размер на 100 (триста) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1
от ЗдвП.
ОСЪЖДА Р. Р. Н. , ЕГН : ********** , от с.Д. , ул.“*** „ *** , законен представител на
*** „ ЕООД , ЕИК № *** да заплати на ОДМВР- София сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело - АНД №
202/2024 г. на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5