№ 518
гр. Варна, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100500203 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
96070/20.12.2023г. от А. Щ. Д., ЕГН **********, с адрес - Варна, Централна
поща, ПК 454, срещу решение № 3951/05.12.2023г., постановено по гр.дело №
20233110108348 по описа за 2023 година на Районен съд - Варна, с което е
ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения иск от ищеца А. Щ. Д., ЕГН **********, с
адрес - Варна, Централна поща, ПК 454, против ответното дружество „А 1
България“ ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, с искането
ответникът да бъде осъден за заплати на ищеца сумата от 2000 лв. (две
хиляди лева) - претендирано обезщетение за неимуществени вреди
(нанесените травми и кошмара при посещение на офисите на ответника) в
резултат на двукратно /умишлено и съзнателно/ блокиране - през втората
половина на 2022 г. и на 02.02.2023 г. на ползвания от ищеца мобилен номер
0988 - 979 - 550 по безсрочен договор от 26.02.2013 г. сключен между ищеца и
ответника, като неоснователен и недоказан, на основание чл. 49, вр. чл. 45
ЗЗД.
При служебна проверка относно редовността на подадената искова
молба, въззивният съд констатира, че не са уточнени предявените по делото
искове, доколкото в исковата молба /в петитума на иска/ се твърдят две
1
неправомерни деяния, осъществени от служители на ответника, а е заявено
общо обезщетение за двете деяния. Посочените твърдения са необходими с
оглед правилната квалификация на предявения/те иск/ове и разпределяне
доказателствената тежест. Отделно не са конкретизирани неимуществените
вреди, които е претърпял ищеца, а това се явява необходимо с оглед
разпределяне доказателствената тежест и доказването им. Предвид
изложеното, производството по делото следва да бъде оставено без движение,
като се даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата
молба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия/ищец в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с
препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности на исковата
молба:
1. да посочи твърди вреди от: 1. Безпричинно преустановяване на
предоставянето на услуги от страна на ответника /блокиране на телефона му/
и 2. указан неправомерен натиск от страна на служители на ответника при
посещение в офис с цел ищецът да сключи срочен договор. ИЛИ твърди само
едно от двете деяния – кое.
2. В случай, че твърди: указан неправомерен натиск от страна на
служители на ответника при посещение в офис с цел ищецът да сключи
срочен договор, да посочи как точно е осъществен натискът - какви точно
думи и действия на служители на ответника са предизвикали у него
усещането му за „травми и кошмар“ и които са излезли извън рамките на
нормалното общуване с оглед предлагане на оферта за сключване на срочен
договор
3. В случай, че твърди наличието на посочените в т. 1 две неправомерни
деяния, да посочи каква сума пари в рамките на исканите от него 2000лв.,
претендира за вреди от първото деяние и каква сума – за второто деяние
5. да уточни в какво се изразяват вредите от безпричинно
2
преустановяване на предоставянето на услуги от страна на ответника
/блокиране на телефона му/, като се наведат конкретни фактически твърдения
за настъпили физически или психически реакции от страна на ищеца
/притеснения, влошаване на здравето – какво и т.н./
6. да уточни в какво се изразяват вредите от указан неправомерен натиск
от страна на служители на ответника при посещение в офис с цел ищецът да
сключи срочен договор, като се наведат конкретни фактически твърдения за
настъпили физически или психически реакции от страна на ищеца
/притеснения, влошаване на здравето – какво и т.н./
7. да се формулират петитуми съобразно горните уточнения
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде
върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК, първоинстанционното решение
обезсилено, а настоящото въззивно производство прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съобщението до въззиваемия/ищец да се изпрати ведно с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3