Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 983 24.10.2023 година гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети
състав, на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година, в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова,
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 1827 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
156 и сл. от ДОПК и е образувано по повод постъпила жалба от „Би Ева“ ЕООД с
ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 1г,
представлявано от управителя Е.Х. Йорданова, против ревизионен акт № Р-02000221006565-091-001
от 27.06.2022 г., поправен с ревизионен акт № П-22221722117776-003-001 от 04.07.2022
г., издаден от Радостина Костова Тодорова на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и П. И. Георгиев на длъжност главен
инспектор по приходите при ТД на НАП- Бургас, ръководител на ревизията,
потвърден с Решение № 127/19.09.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен
акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени
правила и противоречие с материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че
ревизионният акт е издаден в резултат на повторна ревизия, като при
извършването и́ не са изпълнени указанията, дадени с отменителното Решение
№ 145/12.11.2021г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Бургас при ЦУ на НАП. Оспорват констатациите приходните органи. Твърди
се, че всички спорни доставки са реално извършени и това обстоятелство е
установено от проверяващия екип при извършените проверки на място. По същество
се иска отмяна на ревизионният акт.
В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на ревизионния акт. Претендира
разноски.
Пълномощникът на ответната страна
заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя доказателства. Моли
за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна,
в срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима. При разглеждането
и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С оспорения ревизионен акт са определени на жалбоподателя „Би Ева“ ЕООД
задължения за данък върху добавената стойност в общ размер 350 383.04
лева, от които данък за внасяне 294 736.09 лева и лихва за просрочие 55 647.95
лева. Ревизията е с обхват задължения за данък върху
добавената стойност за периодите 01.05.2020 г. -31.05.2020 г.; 01.07.2020 г. -
31.07.2020 г.; 01.08.2020 г. - 31.08.2020 г.; 01.09.2020 г. - 30.09.2020 г. и
01.10.2020 г. - 31.10.2020 г.
Ревизионният акт е издаден в резултат на повторна ревизия, след като с
решение № 145/12.11.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП е отменен Ревизионен акт №
Р-02000220007094-091-001/24.08.2021 г. и преписката е върната на органа по
приходите, издал заповедта за възлагане на ревизията, със задължителни указания. Събраните в хода на извършената предходна ревизия доказателства са надлежно
приобщени към ревизионната преписка с протокол №
Р-02000221006565-ППД-001/19.04.2022 г. (на л. 656, том 3).
При провеждане на ревизията е установено, че „Би Ева“ ЕООД е вписано в Търговския
регистър на 04.12.2013 г. с управител Е.Х. Йорданова, с предмет на дейност:
търговия на дребно с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия, и е
регистрирано по ЗДДС на 03.02.2014 г. по инициатива на лицето, независимо от
облагаемия оборот. През ревизирания период стопанисва целогодишно магазин „Шоко
Шоп“, находящ се в гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 23, и обект за търговия с
хранителни стоки, находящ се в гр. Варна бул. „Осми Приморски полк“ № 60. През
летния сезон стопанисва супермаркети в гр. Ахтопол, ул. „Иван Вазов“ № 1; в гр.
Созопол, ул. „Републиканска“ № 35; в гр. Черноморец, ул. „Дружба“ № 1; в
гр.Бяла, ул. „Брегова“ № 27; в гр. Синеморец, ул. „Бутамя“ № 24; в гр. Приморско,
ул. „Перун“ № 3-5 и в с. Лозенец, ул. „Бриз“ № 1, като търговските обекти са предоставени
на дружеството по силата на договори за наем.
В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на доставчиците
„Строителна фирма БГ“ ЕООД (на л.408 и сл., том 2), „Битум трейд“ ЕООД (на л.214
и сл.), „Жорди 2019“ ЕООД (на л.187 и сл.), „365 БФМ кетъринг“ ЕООД (на л. 205
и сл.). Изискани са писмени обяснения и доказателства от ревизираното лице и от
трети лица. Въз основа на събраните доказателства е прието от приходните
органи, че е налице основание за корекция на данъчната основа за получените от
посочените търговски дружества доставки и размера на данъчния кредит, както
следва:
1) по 51 фактури, издадени от „Строителна
фирма БГ“ ЕООД (на л.1521-1551, том 6), на стойност 64 014.67 лева:
- фактура № ********** от 29.06.2020
г. за профилактика на ел.инсталация и подмяна на ел. крушки с лед крушки- 920
бр. с данъчна основа 6 583.33 лева и начислен ДДС 1 316.67 лева
(л.1670, том 6);
- фактура № ********** от 30.06.2020 г.,
с предмет: частичен ремонт на покриви в Лозенец и Ахтопол- разкриване на
покрив; почистване на прах и кал; наковаване на вертикални и хоризонтални
летви; направа на битумна хидроизолация с данъчна основа 5 250. 00 лева и
начислен ДДС 1 050.00 лева;
- фактура № ********** от 01.07.2020 г.,
с предмет: товароразтоварни дейности (изхвърляне на бракувани стоки), с данъчна основа 3187.50 лева и начислен ДДС
637.50 лева;
- фактура № ********** от 02.07.2020 г.
с предмет: хамалски услуги, преместване и сортиране на стока, с данъчна основа 5125.00
лева и начислен ДДС 1025.00 лева;
- фактура ********** от 15.06.2020 г.,
с предмет: сортиране и извозване на хартиени отпадъци, с данъчна основа 4204.17 лева и начислен ДДС 840.83 лева;
- фактура № ********** от 17.06.2020 г.,
с предмет: подреждане на стока, с данъчна основа 6791.67 лева и начислен ДДС
1358.33 лева;
- фактура № ********** от 07.07.2020 г., с предмет: Подреждане на стока
Лозенец по определен алгоритъм, с данъчна основа 4075.00 лева и начислен ДДС
815.00 лева
- фактура № ********** от 25.06.2020 г.,
с предмет: профилактика хладилни витрини и зареждане с фреон, с данъчна основа
5833.33 лева и начислен ДДС 1166.67 лева
- фактура № ********** от 23.06.2020 г.,
с предмет: профилактика хладилни витрини и зареждане с фреон, с данъчна основа
5833.33 лева и начислен ДДС 1166.67 лева;
- фактура № ********** от 20.06.2020 г.,
с предмет: товаро-разтоварни дейности (май-юни), с данъчна основа 4375.00 лева
и начислен ДДС 875.00 лева;
- фактура № ********** от 17.07.2020 г., с предмет: ремонт компресор, профилактика на хладилни витрини, с данъчна основа
6250.00 лева и начислен ДДС 1250.00 лева;
- фактура № ********** от 16.07.2020 г.,
с предмет: ремонт компресор, профилактика на хладилни витрини, с данъчна основа
6250.00 лева и начислен ДДС 1250.00 лева;
- фактура № ********** от 15.07.2020 г., с предмет: ремонт ел.инсталация и
смяна на крушки/доставка, монтаж и изпитване- проводник ПВВМ 3x1.5 мм2;
ПВВМ 3x2.5 мм2; доставка и монтаж на гофрирана РVCтръба ф23 мм; направа на отвор в зид; направа на канал в зид; изработка на
ел. табло временно; изтегляне на кабел 2х F/FTP cat 6 в гофрирана тръба;
подмяна на ел.крушки; доставка и монтаж на разпределително ел.табло с 29 бр.
токови кръга по дадена еднополюсна схема IP 54, с данъчна
основа 8158.33 лева и начислен ДДС- 1631.67 лева;
- фактура № ********** от 07.07.2020 г., с предмет: ремонт покрив магазин Лозенец- АРРбитумна
хидроизолация по покрив; барабан TWC 100x100 BIT; воронки DN 100 mm4.5 1/s РР,
с данъчна основа 4250.00 лева и начислен ДДС 850.00 лева;
- фактура № ********** от 25.08.2020 г., с предмет: доставка и монтаж за обект
Бургас на ПДЧ плоскости по стените, оформяне на шкафове; доставка и монтаж на
закалено стъкло за направа на рафтове; плоскости ПДЧ за направа на вратички; на
огледала и теракотни плочи 36 кв.м., с данъчна основа 6750.00 лева и начислен
ДДС 1350.00 лева;
- фактура № ********** от 24.08.2020 г., с предмет: дизайн и изработка на
рекламни брошури А5 формат, пълноцветен печат 130 гр./м2МАТ за обект
Варна, с данъчна основа 6383.33 лева и начислен ДДС 1276.67 лева;
- фактура № ********** от 23.08.2020 г., с предмет: боядисване на стени и
тавани с латекс- трипластово в обект Варна, с данъчна основа 7333.33 лева и
начислен ДДС 1466.67 лева;
- фактура № ********** от 22.08.2020 г., с предмет: боядисване на стени и
тавани с латекс- трипластово два цвята, доставка и монтаж на керамична мивка,
к-т смесител; моноблок; осветителни тела за обект Бургас, с данъчна основа 5800.00
лева и начислен ДДС 1160.00 лева;
- фактура № ********** от 19.08.2020 г.,
с предмет: подготовка за боядисване на стени тавани; демонтаж на моноблок,
мивка и плочи; доставка и монтаж на фаянс; мивка; смесител WC и моноблок- за обект
Варна, с данъчна основа 7491.67 лева и начислен ДДС 1498.33 лева;
- фактура № ********** от 18.08.2020 г., с предмет: направа на окачен
таван, оформяне на ниши за LED доставка и монтаж на ревизионни шахти и пуш
бутони за обект Варна, с данъчна основа 5166.67
лева и начислен ДДС 1033.33 лева;
- фактура № ********** от 17.08.2020 г., с предмет: демо на облицовъчни
плочки- стени и под; демонтаж на - мивка; моноблок; шлайфане и шкурене на стени
и тавани; грундиране на битумен грунд и доставка и монтаж на фаянс - под и
стени 32.80 кв.м. за обект Бургас , с
данъчна основа 7166.67 лева и начислен ДДС 1433.33 лева;
- фактура № ********** от 16.08.2020
г., с предмет: дизайн и изработка на рекламни флаери, пълноцветен печат, MAT А5
за обект Бургас, с данъчна основа 7500.00 лева и начислен ДДС 1500.00 лева;
- фактура № ********** от 15.08.2020 г.,
с предмет: цялостен идеен проект, интериорно планиране и обзавеждане на два
обекта- магазин за шоколад в гр. Бургас и гр.Варна, с данъчна основа 8183.33
лева и начислен ДДС 1636.67 лева;
- фактура № ********** от 14.08.2020 г., с предмет: съгласно договор и приемо-предавателен
протокол- обект Варна, с данъчна основа 7233.33 лева и начислен ДДС 1446.67
лева;
- фактура № ********** от 21.07.2020 г., с предмет: зареждане с фреон хладилници и хладилни витрини в Лозенец, Ахтопол и
Приморско, с данъчна основа 5416.67 лева и начислен ДДС 1083.33 лева;
- фактура № ********** от 28.08.2020 г., с предмет: доставка и монтаж на 2
бр. интериорни врати; доставка и сглобяване на щанд; доставка и монтаж на
гондола /плексиглас/; ролетна щора; тента плат за обект Варна, с данъчна основа
7583.33 лева и начислен ДДС 1516.67 лева;
- фактура № ********** от 29.08.2020 г., с предмет: изработка полиетиленови
торбички с рекламен надпис за обект Варна, с данъчна основа 7000.00 лева и
начислен ДДС 1400.00 лева;
- фактура № ********** от 27.08.2020 г., с предмет: гипсова шпакловка- стени
тавани и монтаж на ел.ключ за обект Варна, с данъчна основа 6125.00 лева и
начислен ДДС 1225.00 лева;
- фактура № ********** от 21.08.2020 г.,
с предмет: фина гипсова шпакловка на стени и тавани, подготовка за боядисване
за обект Бургас, с данъчна основа 6616.67 лева и начислен ДДС 1323.33 лева;
- фактура № ********** от 20.08.2020 г.,
с предмет: шлайфане и шкурене на стени и тавани; грундиране с битумен грунд;
направа на дървен под от тиково дърво, външен лакиран с яхтен лак за обект
Варна, с данъчна основа 7500.00 лева и начислен ДДС 1500.00 лева;
- фактура № ********** от 26.08.2020 г., с предмет: рекламни полиетиленови
торби за обект Бургас, с данъчна основа 7000.00 лева и начислен ДДС 1400.00
лева;
- фактура № ********** от 17.09.2020 г., с предмет: пренасяне сортиране и
подреждане на обект Созопол, с данъчна основа 4833.33 лева и начислен ДДС 966.67
лева;
- фактура № ********** от 30.09.2020 г.,
с предмет: почистване на обект Приморско, с данъчна основа 4216.67 лева и
начислен ДДС 843.33 лева;
- фактура № ********** от 23.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Ахтопол, с данъчна основа 5980.00 лева и начислен ДДС 1196.00 лева;
- фактура № ********** от 18.09.2020 г.,
с предмет: пренасяне сортиране и подреждане на обект Приморско, с данъчна
основа 7583.33 лева и начислен ДДС 1516.67 лева;
- фактура № ********** от 19.09.2020 г., с предмет: пренасяне сортиране и
подреждане на обект Бяла, с данъчна основа 6250.00 лева и начислен ДДС 1250.00
лева;
- фактура № ********** от 16.09.2020 г., с предмет: пренасяне сортиране и
подреждане на обект Черноморец, данъчна основа 6750.00 лева и начислен ДДС 1350.00
лева;
- фактура № ********** от 14.09.2020 г., с предмет: Пренасяне сортиране и
подреждане на обект Синеморец, с данъчна основа 6250.00 лева и начислен ДДС 1250.00
лева;
- фактура № ********** от 25.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Созопол, с данъчна основа 4600.00 лева и начислен ДДС 920.00 лева;
- фактура № ********** от 24.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Черноморец, с данъчна основа 7360.00
лева и начислен ДДС- 1472.00 лева;
- фактура № ********** от 15.09.2020 г., с предмет: пренасяне сортиране и
подреждане на обект Ахтопол, с данъчна основа 6250.00 лева и начислен ДДС 1250.00
лева
- фактура № ********** от 29.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Лозенец, с данъчна основа 5980.00 лева и начислен ДДС 1196.00 лева;
- фактура № ********** от 21.09.2020 г., с предмет: пренасяне сортиране и
подреждане на обект Лозенец, с данъчна основа 6250.00 лева и начислен ДДС 1250.00
лева;
- фактура № ********** от 28.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Бяла, с данъчна основа 5980.00 лева и начислен ДДС 1196.00 лева;
- фактура № ********** от 26.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Приморско, с данъчна основа 5060.00 лева и начислен ДДС 1012.00 лева;
- фактура № ********** от 22.09.2020 г., с предмет: почистване на обект
Синеморец, с данъчна основа 5980.00 лева и начислен ДДС 1196.00 лева;
- фактура № ********** от 09.10.2020 г., с предмет: изработка на
климатизация магазин Приморско, с данъчна основа 7416.67 лева и начислен ДДС 1483.33
лева;
- фактура № ********** от 16.10.2020 г.,
с предмет: изработка на климатизация магазин Черноморец, с данъчна основа 7916.67
лева и начислен ДДС 1583.33 лева;
- фактура № ********** от 23.10.2020 г., с предмет изработка на климатизация магазин Синеморец, с данъчна основа 7750.00
лева и начислен ДДС 1550.00 лева;
- фактура № ********** от 02.10.2020 г., с предмет: изработка на
климатизация магазин Бяла, с данъчна основа 7666.67 лева и начислен ДДС 1533.33
лева;
- фактура № ********** от 30.10.2020 г., с предмет: изработка на климатизация
магазин Ахтопол, данъчна основа 7583.33 лева и начислен ДДС -1516.67 лева.
В хода на ревизията е установено, че „Строителна фирма Бг“ ЕООД е
регистрирано за целите на ДДС на 25.09.2019 г., като регистрацията е прекратена,
считано от 04.06.2021 г. Търговското дружество е с предмет на дейност:
строителство, изграждане и монтаж на недвижими имоти, проектиране и управление
на недвижими имоти, строително монтажни и ремонтни работи, инвестиции в
недвижими имоти, външно и вътрешно търговска дейност и др. При извършената
насрещна проверка представя описаните фактури, ведно с приемо-предавателни
протоколи за извършени СМР, разтоварни дейности, сортиране, подреждане, пренасяне
на стоки, изграждане на климатична система, почистване на обекти в Созопол,
Ахтопол, Синеморец, Черноморец, Приморско, Бяла и др. Представя също счетоводни
регистри за сметки 411, 703, 401 и 302 за 2020 г.; четири граждански договора,
сключени на 03.01.2020 г. с предмет „строително-ремонтни дейности“; сметки за
изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ за цитираните лица (на л.1522-1662,
том 6). Копия на процесните фактури, издадени от „Строителна фирма Бг“ ЕООД, са
представени и от жалбоподателя „Би Ева“ ЕООД, ведно с писмени обяснения (на л. 664
и сл., том 3).
От представените доказателства е установено, че плащанията по всички
фактури, издадени от „Строителна фирма БГ“ ЕООД към ревизираното лице, са
извършени в брой. Констатирано е от приходните органи, че в някои от фактурите
не е конкретизиран обектът, за който се отнасят. За фактурите с предмет на
доставки ремонт на покриви в Лозенец и Ахтопол- разкриване на покрив;
почистване на прах и кал; наковаване на вертикални и хоризонтални летви;
направа на битумна хидроизолация; подреждане на стока по определен алгоритъм;
АРРбитумна хидроизолация по покрив; барабан TWC 100x100 BIT; воронки DN 100 mm4.5
1/s РР и др., е установено при извършената проверка в ПП на НАП- Фискални
устройства с дистанционна връзка, че докато са извършвани ремонтни дейности
обектите са генерирали обичайните си обороти за периода, т.е дейността на
дружеството в периода на изпълнение на услугите по фактури № 307/30.06.2020 г.,
№ 316/07.07.2020 г., №315/15.07.2020 г., № 321/21.07.2020 г. не е прекъсвана.
Относно издадените фактури с предмет на доставката „ремонт на обект в гр. Бургас“ е установено от ревизиращия екип, че по силата на чл. 2 от договора за наем, сключен на
05.10.2018 г. между „БИ ЕВА“ ЕООД и Нора
Фикаденти, магазинът се предава с монтирана дограма, входна врата, монтиран гранитогрес
на пода, тоалетна с монтиран гранитогрес, фаянс, мивка, тоалетен моноблок, батерия, бойлер, лампа, вентилатор
и врата, монтиран климатик Gree change 24 и монтирани осветителни тела, а в
чл. 10 от същия договор е посочено само, че наемателят има право да изработи
пред магазина дървена плоскост като продължение на съществуващите дървени
стълби (л.1343, том 5). При тези данни е прието, че по фактура № 330/22.08.2020
г. за боядисване на стени и тавани с латекс- трипластово два цвята, доставка и монтаж
на керамична мивка, комплект смесител, моноблок, осветителни тела (л.1536, том
6) и фактура № 333/25.08.2020 г.- доставка и монтаж на ПДЧ плоскости по
стените, оформяне на шкафове, доставка и монтаж на закалено стъкло за направа
на рафтове, плоскости ПДЧ за направа на вратички, на огледала и плочи 36 кв. м.
(л.1534 гръб, том 6) са извършени
повтарящи се дейности.
Относно доставките по издадените от „Строителна фирма БГ“ ЕООД фактури за
ремонт на обекта, находящ се в гр. Варна, в т.ч. фактури № 327/19.08.2020 г., №
326/18.08.2020 г., № 323/15.08.2020 г., № 322/14.08.2020 г. (на л. 1537- гръб и
сл., том VІ), е констатирано несъответствие между данните от писмените
обяснения на ревизираното лице (на л. 661, том 3) и представените приемо-предавателни
протоколи за СМР. Констатирано е от ревизиращия екип, че договорът със
„Строителна фирма БГ“ ЕООД е сключен на 03.08.2020 г., фактури и
приемо-предавателни протоколи за извършени СМР в обекта са съставени на 14.08.2020
г., а договорът за наем на същия обект е сключен по-късно- на 19.08.2020 г. (на
л. 401 и сл., том ІІ). Установено е, че документираните разходи за подобрения в
наетия обект са на обща стойност 70 000.00 лева, като в договора за наем
не е предвидена клауза за приспадането им от наемната цена, а договорът е
прекратен предсрочно от „Би Ева“ ЕООД и имотът е предаден на наемодателя на 31.03.2021 г. (около седем месеца след сключването му) по
данни от приемо-предавателен протокол (на л. 407, том 2) и подобренията,
описани в протокола, остават в имота на наемодателя безвъзмездно. Според писмените
обяснения от управителя на „Перес“ ЕООД Енчо Радев (наемодател), обектът е
представен на „Би Ева“ ЕООД без обзавеждане, със съгласие, отразено в договора
за наем, за извършване на ремонти от наемателя, свързани с извършваната дейност,
което остават в собственост на наемодателя, а ремонтът на тоалетната и пода е
по решение на наемателя и е със съгласие на „Перес“ ЕООД, като подобренията
остават в полза на последното. В писмените обяснения същият сочи, че подобренията,
извършени от наемателя и останали в имота са: ролетна метална щора, интериорни
врати, дървен под пред магазина от тиково дърво, подобрения на подова настилка
и тоалетна, преградена част в обекта и окачен таван с вградено осветление.
От представените в хода на ревизията граждански договори е установено, че на
03.01.2020 г. „Строителна фирма Бг“ ЕООД е сключило четири договора с предмет: извършване
на строително-ремонтни и строително-монтажни работи с лицата: А. С. Раджебов; И.
Г. Бондев; Е. П. Георгиев; Б. С. Игнатов (на л. 1655-1659, том VІ). При
извършена справка в ИС на НАП „Справка данни за осигуряването по Булстат“ за
периода от м. 09.2019 г. до м. 12.2020 г. е установено, че за физическите лица,
страни по гражданските договори, са подавани декларации обр.1 и обр.6 за
периода на четвъртото тримесечие м.октомври - м.декември 2020 г. (на л. 1418,
том V). В хода на извършени насрещни проверки на четирите лица писмени
обяснения са дадени само от лицето И. Бондев, като същият заявява, че не е
работил в „Строителна фирма БГ“ ЕООД, че е внесъл сумата от 600 на името на
„някакъв Антон“ за документи и самолетен билет, за да го изпратят на работа в
чужбина, но бил излъган и не получил нищо- нито работа, нито възстановяване на
заплатената сума (л. 271, том І). За лицата Е. П. Георгиев и Б. С. Игнатов са
връчени ИПДПОЗЛ на членове на семейството, но няма получени отговори на тези
искания, а А. С. Раджебов не е открит за връчване на ИПДПОЗЛ.
При извършена насрещна проверка на „Съмър пропърти“ ЕООД- наемодател на
търговските обекти в гр. Бяла, гр. Приморско, гр. Ахтопол, гр. Черноморец и с.
Синеморец, е установено, че през 2020 г. дружеството е предоставило на
ревизираното лице недвижими имоти, подробно описани в договор за наем от
01.05.2020 г. (на л. 300 - 303, том ІІ), като според обясненията на управителя
(на л. 331) обектите са предадени без оборудване. Установено е, че с Анекс № 1
от 30.09.2020 г. е постигнато между страните съгласие за извършване на СМР за
сметка на наема- за покриви, боядисване, осветление, вентилация и всякакви СМР,
и оборудване на магазините (на л. 311, том ІІ), а на 31.12.2020 г. е извършено
прихващане на насрещни вземания (протокол на л. 298, том 2) до размер от
24 241.66 лева- по фактура № **********/31.12.2020 г. за ремонтни дейности
в наетите магазини (на л. 293, том ІІ и л.1667, том VІ) и вземане на „Съмър
Пропъртис“ ЕООД към „Би Ева“ ЕООД по фактури № **********/01.05.2020 г. и №
**********/12.04.2019 г.- частично. На 19.03.2021 г. е сключен анекс (на л. 333,
том 2) за прекратяване на наемното правоотношение за обектите, находящи се в
гр. Приморско, гр. Бяла и с. Лозенец. По отношение на извършените ремонти и
подобрения е прието от приходните органи, че не се установява извършването им
именно от „Строителна фирма БГ“ ЕООД, като в тази връзка е посочено в
съставения ревизионен доклад, че дружеството няма назначени работници, не
притежава активи, машини, оборудване, няма данни да е закупувало строителни
материали и други такива, доказващи възможността за извършване на фактурираните
доставки.
Относно фактури № 115/26.09.2020 г., № 116/28.09.2020 г., № 117/29.09.2020
г. и № 118/30.09.2020 г. (на л. 1525 - 1526, том VІ) с предмет на доставката
почистване на обект Приморско, обект Бяла и обект Лозенец, е констатирано от
ревизиращия екип, че датите на сключване на договорите за почистване и хигиенизиране
съвпадат с датите на съставените приемо-предавателни протоколи за извършена
работа по различните обекти, посочени във фактурите- 21.09.2020г., 24.09.2020г. и 26.09.2020г. (л.1575-1586, том VІ),
като по данни от ПП на НАП- Фискални устройства с дистанционна връзка, описаните
дейности са извършени след датите на последния генериран отчет и към този
момент в обектите не се осъществява търговска дейност (стр.10 от РД). Установено
е също, че не са налице данни за проведен инструктаж и наличие на
висококачествена машина за почистване, съобразно изискванията на чл. 5, ал. 3
от договорите за услуга.
Във връзка с издадените фактури за отпечатване на брошури „WOODS FOODS
MARKET“ е извършена проверка в официалния сайт на Патентното ведомство на Република
България, при която е установено, че има издаден регистрационен номер 00102993
от 16.03.2018 г., с посочен заявител/притежател/ползвател дружеството „Аква еко
тур“ АД, BG, Бургас, 8000, ул. „Фердинандова“ 5, ет. 4, с тип на регистрацията-
индивидуална (на л. 244, том І). При тези данни е прието, че брошурите, представени от
ревизираното дружество, не обвързват „Би Ева“ ЕООД с „WOODS FOODS MARKET“, предвид
липсата на документи, удостоверяващи възлагане на отпечатването на рекламни
материали от „Аква еко тур“ АД.
В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на лицата В. Малинова, Ф.
Норева, Б. Милева, П. Петров, М. Мохамед, Д. Даскалова, Е. Миванов, М. Диянов,
М. Котова, И. Даскалов, Ц. Шишева, М. Дянков, М. Дешева, Г. Дженкова, Д.
Атанасов, Д. Енев, Н. Господинов (л.420-629), работници на „Би Ева“ ЕООД. В
писмените обяснения същите заявяват, че не им е известно да са извършвани
ремонтни работи в търговските обекти, в които са работили. Твърдят, че
подреждането на получените стоки, проверката на доставените стоки, проверката
за етикетите, подреждането на рафтовете, почистването на рафтовете,
почистването на магазините по време на работата им и в края на сезона са
извършвани от персонала с парцали и вода. Заявяват, че не е използвана
специализирана машина за почистване и такива дейности не са извършвани от
служители на друга фирма. Отпадъците от обектите са изхвърляни от персонала на
определено за целта място. Въз основа на тези данни е прието от ревизиращия
екип, че не е доказано извършването на фактурираните услуги от „Строителна
фирма Бг“ ЕООД, в т.ч, строително-ремонтни работи по търговските обекти, наети
от „Би Ева“ ЕООД, услуги по почистване на обектите по време на работата им или
в края на сезона, използване на специализирана машина за почистване на обектите,
сортиране и подреждане на стоки и отпадъци.
В заключение е прието от приходния орган, че нито ревизираното дружество,
нито неговия доставчик „Строителна фирма Бг“ ЕООД, са представили
доказателства, които по несъмнен начин да установят реалното изпълнение на
доставките. Представените фактури, договори и протоколи за приемане на
извършената работа са без посочен конкретен адрес, на който са извършени
услугите, а в приемо-предавателните протоколи е посочено място гр. София. Не е
изяснен критерият за избор на точно този доставчик при наличието на
общодостъпни данни за ненадежност на същия. Доставчикът не отчита разходи за ел.
енергия, вода, охрана, телефонни разговори, транспортни разходи, наеми на
обекти и други ДМА, стоково-материални запаси, административно-управленски
дейности и др., от които да се направи извод за извършване на стопанска дейност
през периода м.юни - м.октомври 2020 г. Дружеството е с неизяснен предмет на
дейност и няма данни да притежава ДМА. Не са представени доказателства за изясняване
на мястото и дата на изпълнение на доставките; не са представени товарителници
и пътни листи; не са представени никакви доказателства за транспортиране на
материалите до обекти на „Би Ева“ ЕООД, за лицата, извършили транспорта и
превозното средство, съхранение на материалите до продажбата им на „Би Ева“
ЕООД. При извършена проверка в Справки за превозни средства- данни от КАТ, е
установено, че „Строителна фирма Бг“ ЕООД не притежава автомобил. В дневниците
за покупки няма декларирани покупки на транспортни услуги, както и наем на
превозни средства. Липсват доказателства за реалното предаване на стоките от
прекия доставчик „Строителна фирма БЕ“ ЕООД на получателя, липсва технически,
материален и кадрови ресурс у доставчика, липсват данни за осъществени от него
разходи за труд, материали, работна ръка, превоз и др. по тези доставки. Поради
това, на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит по издадени от дружеството 51
фактури на обща стойност 64 014.67 лева.
2) Корекция на данъчната основа и размера на данъчния кредит на стойност 91 490.67 лева е извършена по три фактури,
издадени от „Битум Трейдинг Бг“ ЕООД:
- фактура № **********/29.05.2020 г. с предмет на
доставка: оборудване, с данъчна основа 209 120.00 лева и начислен ДДС 41 824.00
лева (на л.1289, том V);
- фактура № **********/14.08.2020 г. с предмет на
доставка: материали съгласно опис, с данъчна основа 15 000.00 лева и
начислен ДДС 3 000.00 лева (на л.1288, том V);
- фактура № **********/15.09.2020 г. с предмет: оборудване
съгласно договор и приемо-предавателен протокол, с данъчна основа 233 333.33
лева и начислен ДДС 46 666.67 лева (на л. 1287- гръб, том V).
На издателя на фактурите е извършена насрещна проверка, при която е установено,
че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 26.09.2019 г. и е дерегистрирано на 22.10.2020
г. по инициатива на орган по приходите на основание чл. 176 от ЗДДС. В хода на
проверката са представени от същото три договора с „Би Ева“ ЕООД; процесните
фактури и приемо-предавателни протоколи към тях; счетоводни регистри; две фактури
със спецификации към тях и международни товарителници за получени предходни
доставки (на л.1279 - 1289, л.1395, том V). От проверка в информационния масив на НАП е установено, че
издадените фактури към „Би Ева“ ЕООД са декларирани в регистри „Дневник за
продажбите“ за съответните данъчни периоди и са намерили отражение при
определяне резултатите по справките-декларации за тези периоди. Разплащането по фактурите е извършено по банков път. При извършена проверка в ПП СУП относно трудовите
договори за периода 01.05.2020 г. - 30.09.2020 г. е установено, че в
дружеството няма назначени лица по трудов договор. Управител на дружеството към
21.10.2020 г. е лицето Христо И. Орловски (бивш управител на „Стоителна фирма
Бг“ ЕООД), заемащо длъжността шофьор в друго търговско дружество („Сириус 2005“),
считано от 13.03.2018 г. с място на работа гр. София.
В дадените обяснения ревизираното лице заявява, че всички доставки от „Битум
Трейдинг Бг“ ЕООД са извършени с транспорт на доставчика и са получени на
посочените места (на л. 661, том ІІІ). При извършена от приходните органи
проверка е установено, че дружеството няма и не е имало регистрирани превозни
средства, а в дневниците за покупки няма декларирани покупки на транспортни
услуги, нито наем на превозни средства. В съставения ревизионен доклад е
посочено, че предметът на доставки по процесните фактури не може да бъде определен,
тъй като такива данни липсват и във водения „Дневник продажби“ СД по ЗДДС.
Констатирани са несъответствия в представените документи, както следва:
- към фактура №
**********/29.05.2020 г. е представена CMR от 26.05.2020 г. с изпращач /кл. 1/
„UX SPZOO“ с VIN PL **********; получател /кл. 2/ „Bittum Traiding“ BG с
посочен ЕИК ********* /ЕИК не е на „Битум Трейдинг БГ“ ЕООД, а на „Трейд
консулт България“ ЕООД/, с товарен пункт /кл. 3/ Poland, Warsaw; Разтоварен
пункт /кл. 4/ Синеморец ул. „Бутамя“; липсват данни за кл. 7 - превозвач, име
на превозвача и номера на превозното средство, извършило транспорта.
Представена е спецификация № 14/29.05.2020 г. към CMR за закупено от „Битум
Трейдинг БГ“ ЕООД оборудване на стойност 16 872.60 евро (с левова равностойност
32 999.94 лева), като същото оборудване е продадено на „Би Ева“ ЕООД с
фактура № **********/29.05.2020 г. за 209 120 лева. Не е представена обаче фактурата
за тази доставка. По данни от информационната система на НАП „Битум Трейдинг
БГ“ ЕООД е декларирало в подадените справки-декларации ВОП от „UXSPOLKAZ
OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA“ с VIN PL ********** с Протокол от 29.05.2020 г. с данъчна основа в размер на 33 000.00
лева. Полското дружество е регистрирано за целите на ДДС в съответната страна и
има валиден VIN номер.
- към фактура №
**********/14.08.2020 г. е представена CMR от 11.08.2020 г. с посочен изпращач
/кл. 1/ „UX SPZOO“ с VIN РЕ **********; получател /кл. 2/ „BittumTraiding BG“,
ЕИК ********* (различен от ЕИК на „Битум Трейдинг БГ“ ЕООД, съответстващ на ЕИК
на „Трейд консулт България“ ЕООД), товарен пункт /кл. 3/ Poland, Warsaw;
Разтоварен пункт /кл. 4/ Бургас, ул. „Васил Левски“ 14; липсват данни за кл. 7-
превозвач, име на превозвача и номера на превозното средство, извършило
транспорта. Към CMR е приложена спецификация № 24/28.08.2020 г. за закупени от
„Битум Трейдинг БГ“ ЕООД строителни материали на стойност 5 112.92 евро (с
левова равностойност 10 000 лева), като същото оборудване е продадено на „Би
Ева“ ЕООД с фактура № **********/14.08.2020 г. за 15 000 лева. Не е представена
фактурата по доставката. Фактурираните материали са вложени в обекта в гр.
Варна. По данни от CMR са доставени в гр. Бургас, но няма представена
информация как са транспортирани до гр. Варна. По данни от информационната
система на НАП „Битум Трейдинг БГ“ ЕООД е декларирало в подадените от него
справки-декларации ВОП от „UXSPOLKAZ OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA“ с VIN PL
********** c протокол от 28.08.2020 г. е данъчна основа в размер на
10 000.00 лева.
По отношение на фактура № **********/15.09.2020 г. с
предмет на доставката хладилни витрини, стелажи и оборудване на обща стойност
233 333.33 лева е представен договор за покупко- продажба от 26.08.2020 г.,
без конкретно описание на предмета му. Не са представени от „Битум Трейдинг БГ“
ЕООД документи за произхода на това оборудване.
При тези данни е прието от ревизиращия екип, че не са
представени от ревизираното дружество, респ. от неговия доставчик,
доказателства, които по несъмнен начин да установят реалното изпълнение на
доставките. Не са представени доказателства за транспортиране на материалите до
обекти на „Би Ева“ ЕООД, а такива са изискани по реда на ДОПК- пътни листи, договори
за превоз, фактури, от които по безспорен начин да се установи превоз на стока
между две точки на територията на страната. Не са представени данни относно
лицето, извършило транспорта, превозното средство и мястото на съхранение на
материалите до продажбата им на „Би Ева“ ЕООД.
В хода на ревизията са извършени оперативни проверки на
обектите на ревизираното дружество в гр. Черноморец, гр. Приморско, с, Лозенец,
с. Синеморец, гр. Ахтопол и гр. Бяла, за инвентаризация на активи (л.1483, том
5). Констатирани са
налични инвентари, съгласно изготвена детайлна справка по представен
инвентаризационен опис на дълготрайните активи, счетоводни справки, копия на
фактури и тяхното местоположение (л.1377, том 5). За обект в гр. Бяла е документирано посещение с Протокол
Обр. № Кд-73 с №1295613/02.03.2021 г., в който е отразено, че в обекта са
налични хладилна витрина- хоризонтална 15 м. и хладилна крайстенна витрина-
14м. (л.1241, том 5). Документи, съдържащи описание на същите: сервизен номер,
сериен номер, клас на ефективност, тип на използвания охладител, нетна
съвместимост и климатичен клас не са представени на приходните органи.
При извършената насрещна проверка на доставчика е установено,
че същият не отчита разходи за ел. енергия, вода, охрана, телефонни разговори,
транспортни разходи, наеми на обекти и други ДМА, стоково-материални запаси,
административно-управленски дейности и др. от които да се направи извод за
извършване на стопанска дейност през периодите м.05. - м.09.2020 г. Също така „Битум
Трейдинг БГ“ ЕООД е с неизяснен предмет на дейност и няма данни да притежава
ДМА. Не са представени доказателства за изясняване на място и дата на
изпълнение на доставките; не са представени товарителници и пътни листи; не са
представени никакви доказателства за транспортиране на материалите до обекти на
„Би Ева“ ЕООД, данни от кого е извършен транспорта, с какво превозно средство,
къде са съхранявани материалите до продажбата им на „Би Ева“ ЕООД. Липсват доказателства
за реалното предаване на стоките от прекия доставчик „Битум Трейдинг Бг“ ЕООД
на получателя, липсва наличие на технически, материален и кадрови ресурс у
доставчика, липсват данни за осъществени от него разходи за труд. материали,
работна ръка, превоз и др. по тези доставки. При тези данни е отказано на жалбоподателя
„Би Ева“ ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит, в общ размер на 91 490.64
лева по описаните три фактури, издадени от „Битум Трейдинг БГ“ ЕООД, на
основание чл. 70 ал. 5, чл. 68, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
3) Корекция на данъчната основа и размера на данъчния
кредит на стойност 100 455.30 лева по 74 фактури, издадени от „Жорди 2019“ ЕООД през периода м.юни -
м.октомври 2020 г., с предмет на доставките: рекламни торбички, маркетинг,
изработка на брошури и флаери, мърчандайзинг и др., както следва: фактури №**********/19.06.20г.;
№00000004/02.06.20г.; №**********/03.07.2020г.; №**********/25.07.20г.; №**********/28.07.20г.;
№**********/24.07.20г.; №**********/23.07.20г.; №**********/31.07.20г.; №**********/30.07.20г.;
№**********/20.07.20г.; №**********/18.07.20г.; №**********/16.07.20г.;
№**********/13.06.20г.; №**********/03.06.20г.; №**********/30.06.20г.;
№**********/29.06.20г.; №**********/28.06.20г.; №**********/20.06.20г.;
№**********/23.06.20г.; №**********/24.06.20г.; №**********/25.06.20г.;
№**********/27.06.20г.; №**********/31.08.20г.; №**********/20.08.20г.;
№**********/05.08.20г.; №**********/18.08.20г.; №**********/24.08.20г.; №**********/31.08.20г.;
№**********/06.08.20г.; №**********/23.08.20г.; №**********/27.08.20г.; №**********/15.08.20г.;
№**********/28.08.20г.; №**********/16.08.20г.; №**********/08.08.20г.; №**********/25.08.20г.;
№**********/10.08.20г.; №**********/14.08.20г.; №**********/03.08.20г.; №**********/13.08.20г.;
№**********/11.08.20г.; №**********/19.08.20г.; №**********/26.08.20г.;
№**********/07.08.20г.; №**********/04.08.20г.; №**********/31.08.20г.; №**********/31.08.20г.;
№**********/31.08.20г.; №**********/31.08.20г.; №**********/17.08.20г.; №**********/21.08.20г.;
№*********/06.07.20г.; №**********/25.09.20г.; №**********/02.08.20г.; №**********/01.08.20г.;
№**********/29.07.20г.; №**********/27.067.20г.; № **********/08.07.20г.;
№**********/22.08.20г.; №**********/26.07.20г.; №**********/04.07.20г.; №**********/10.07.20г.;
№**********/14.07.20г.; №**********/30.09.20г.; №**********/04.09.20г. №**********/30.09.20г.;
№**********/30.09.20г.; №100000000100/08.09.20г.; №**********/30.09.20г.;
№**********/30.09.20г.; №**********/25.10.20г.; №**********/28.10.20г. и №**********/27.10.20г.).
При извършени насрещни проверки на доставчика „Жорди 2019“ ЕООД е установено,
че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 11.07.2019 г. и на 30.12.2020 г. е
дерегистрирано по инициатива на орган по приходите на основание чл. 176 от ЗДДС. Всички документи във връзка с проверките са връчвани по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като управителят не е намерен на декларирания адрес за кореспонденция.
Не са представени никакви документи и писмени обяснения. При извършена проверка
в ИС на НАП, е установено, че доставките от издадените фактури към „Би Ева“
ЕООД са отразени в регистри „Дневник за продажбите“ за съответните данъчни
периоди (м.6, м.7, м.8, м.9 и м.10.2020 г.) и са намерили отражение при
определяне на резултатите по справките-декларации за тези периоди (л. 201, том
1). От извършена в ПП СУП проверка е установено, че търговското дружество няма
назначени лица по трудови правоотношения за периода на извършване на процесните
доставки (от м.юни до м.октомври 2020 г.). От справка за превозни средства на
КАТ е установено, че дружеството няма и не е имало регистрирани превозни
средства. В дневниците за покупки няма декларирани транспортни услуги и наем на
превозни средства. Основен доставчик на дружеството е „Амг порт“ ЕООД, но предметът
на доставките от последния не може да бъде определен- в дневника е посочен
предмет „продажби“ (л.1402 том 5). При проверка в
ПП СУП е установено, че за 2020 г. не е подадена ГДД, с която дружеството да
декларира че е извършвало дейност през този период и че е получило приходи от
тази дейност, няма подаден отчет за приходите и разходите за 2020 г., не са декларирани
никакви разходи за извършвана през 2020 г. дейност, не е представен баланс за
2020 г., в който да са декларирани налични активи (машини за отпечатване на
брошури, компютърна техника, МПС и др.), с които да е извършвана дейност през
същата година.
На „Жорди 2019“ ЕООД са възложени от „Би Ева“ ЕООД значителен обем дейности-
контрол на документооборота на всички търговски обекти, собственост на
дружеството; заприходяване на доставените стоки в склада; договаряне на цените
с доставчиците на продукти; контрол и попълване на всички необходими документи,
осигуряващи безпрепятствена работа на обектите; проверка на надценките;
проверка за наличие на етикети на доставените стоки; мърчандайзинг; изработка
на рекламни материали- проект на реклама, изработване на рекламни надписи върху
изделия с рекламно предназначение- тефтери, химикалки, чаши и др. рекламни
сувенири; брандиране на продуктите, външна реклама; изработване на хартиени
рекламни изделия- флаери, листовки, брошури, каталози и др. Във връзка с така
възложените услуги са представени от „Би Ева“ ЕООД копия на фактури с издател
„Жорди 2019“ ЕООД, договори за реклама, договори за услуги, договор за мърчандайзинг,
договори за изработка и раздаване на брошури и др., протоколи за приета и
одобрена работа от възложителя (л.947-1240). В писмените обяснения ревизираното
дружество сочи, че рекламата, предмет на доставката по фактура №
**********/02.08.2020 г., е излъчена в киносалон в „Арена Армеец“, гр. София
(л. 662, том 3). Плащанията по фактурите са извършени в брой. По счетоводни
данни от 31.10.2020 г., разходите по фактурите са отнесени по дебита на сметка
650 „Разходи за бъдещи периоди“. В края на отчетния период тази сметка не е
приключена и е с дебитно салдо 829 349.85 лева. Доставките от „Жорди 2019“
ЕООД, отчетени по сметка 650, са на стойност 502 276.52 лева, която не
участва при формиране на финансовия резултат.
При извършена проверка в ИС на НАП, справка „Трудови договори“ е установено, че през проверявания период
управителят Георги Йорданов Райков е заемал няколко длъжности едновременно при
пълно работно време, въз основа на сключени пет договора. Същият не е
декларирал възникване на осигуряването и започване на дейността пред органите
на НАП, във връзка със заеманата от него длъжност на управител в „Жорди 2019“
ЕООД.
В хода на ревизията е установено също, че посоченото търговско дружество не
отчита разходи за ел. енергия, вода, охрана, телефонни разговори, наеми на
обекти и други ДМА, стоково- материални запаси, административно-управленски
дейности и др., които да произтичат от извършването на стопанска дейност през
периодите м. юни - м. октомври 2020 г. Не разполага с технически, материален и
кадрови ресурс за изпълнение предмета на доставките. Не притежава ДМА. Липсват доказателства
за изясняване на място и дата на изпълнение на доставките; не са представи
товарителници и пътни листи, доказателства за транспортиране на материалите до
обекти на „Би Ева“ ЕООД, данни относно лицето, извършило транспорта и превозното
средство, както и относно мястото на съхранение на материалите до продажбата им
на „Би Ева“ ЕООД.
При тези данни е формиран извод, че липсват безспорни доказателства за
действителното извършване на фактурираните услуги от „Жорди 2019“ ЕООД, поради
което и на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е
отказано на „Би Ева“ ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер
на 100 455.30 лева по 74 фактури, издадени от „Жорди 2019“ ЕООД.
4) Корекция на данъчната основа и размера на данъчния кредит на стойност 53 333.34
лева е извършена по три фактури, издадени от „365 БФМ КЕТЪРИНГ“ ЕООД (на л. 869 - 874, том ІІІ), както следва:
- фактура № **********/05.09.2019 г., с предмет: монтаж регали 300 м. Гръб
регали L-1.25 m. Н-2m Приморско- Синеморец, с данъчна основа 90 833.33
лева и начислен ДДС 18 166.67 лева (на л. 871, том ІІІ);
- фактура № **********/10.09.2019г., с предмет: крайстенна хладилна витрина Н 2200 L- 3750 В-90; пет нива полица- 40
см; плексигласови челни ограничители за полиците, осветление на шапката,
електронен контролер, с данъчна основа 133 333.30 лева и начислен ДДС 26 666.67
лева (на л. 869, том 3);
- фактура № **********/24.09.201 9 г.,
с предмет: доставка и монтаж на щандове за магазин пътя за къмпинг Градина с
данъчна основа 42 500.00 лева и начислен ДДС 8 500.00 лева (на л. 873,
том ІІІ).
На издателя на фактурите са извършени насрещни проверки, като всички документи при проверките са връчвани по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй
като управителят не е намерен на декларирания от него адрес за кореспонденция.
При проверките не са представени документи и писмени обяснения. Установено е от
ревизиращия екип, че доставчикът е декларирал дейност по производство, продажба
и доставка на храни и напитки, кетъринг, ресторантьорство и хотелиерство;
покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен
или обработен вид; внос, износ и търговия на стоки; търговско представителство,
посредничество и агентство на местни и чуждестранни лица в страната и чужбина;
комисионни, спедиционни и превозни сделки; туристически, рекламни и
информационни услуги; транспортна дейност, както и всяка друга дейност
незабранена от закона.
При проверка в информационния масив на ТД на НАП София, офис Център е
установено, че в СД и дневник за продажби по ЗДДС за м.ноември 2019 г. са
включени фактури, издадени през м.август и м.септември 2019 г., както следва:
фактура № ********** от 20.08.2019г., № ********** от 10.09.2019 г., №
********** от 12.08.2019 г., № ********** от 16.08.2019 г., № ********** от 05.09.2019
г. и № ********** от 24.09.2019 г. (л.1713-1716, том 6). От информационните
масиви на НАП е установено, че за периода на издаване на описаните фактури в
дружеството няма регистрирани лица по трудови или извънтрудови правоотношения. Не
е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г.
В хода на ревизията са е представен от „Би Ева“ ЕООД инвентаризационен опис
на дълготрайните активи (на л. 1377, том V) и тяхното местоположение. При извършени
оперативни проверки на обектите в гр. Черноморец, гр. Приморско, с. Лозенец, с.
Синеморец, гр. Ахтопол и гр. Бяла са установени налични инвентари, съгласно
изготвена детайлна справка по представения инвентаризационен опис на
дълготрайните активи, счетоводни справки, копия на фактури и тяхното
местоположение. Активите са отчетени по сметка 209 „Други материални
дълготрайни активи“ (л.1771, том 6).
Документи относно придобиването на стоките и транспортирането им до
обектите на „Би Ева” ЕООД не са представени от издателя на фактурите „365 БФМ
кетъринг“ ЕООД. При извършена от приходните органи проверка в СПП- данни от КАТ
е установено, че дружеството няма и не е имало регистрирани превозни средства в
КАТ. В дневниците за покупки няма декларирани транспортни услуги и наем на
превозни средства. От представените договори за доставка на оборудване-
хладилни витрини за хранителни магазини, е установено, че доставчикът няма поети
с тези договори задължения за сервизно обслужване.
При тези данни е отказано на „Би Ева“ ЕООД правото на приспадане на данъчен
кредит в общ размер на 53 333.34 лева по фактурите, издадени от „365 БФМ
кетъринг“ ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад № Р-02000221006565-092-001/05.05.2022
г. (л.130-157), връчен на ревизираното лице на 05.05.2022 г. електронно (л.166).
Срещу ревизионния доклад не е депозирано възражение. Ревизията е приключила с
оспорения ревизионен акт № Р-02000221006565-091-001/27.06.2022 г., в който са
възприети изцяло констатациите, съдържащи се в ревизионния доклад. Ревизионният
акт е поправен с ревизионен акт за поправка №
П-22221722117776-003-001/04.07.2022г., поради допусната техническа грешка при
определяне на ДДС за м.май 2020 г. (л.96). С него са определени на „Би Ева“
ЕООД задължения за ДДС по периоди, както следва:
-
за данъчен период от 01.05.2020 г.
до 30.05.2020 г.- данък в размер на 38 775.45 лева и лихва- 10 193.32
лева;
-
за данъчен период от 01.07.2020
г. до 31.07.2020 г.- данък в размер на 41 824.00 лева и лихва- 7 924.53
лева;
-
за данъчен период от 01.08.2020
г. до 31.08.2020 г. данък в размер на 82 540.45 лева и лихва- 14 927.26
лева;
-
за данъчен период от 01.09.2020
г. до 30.09.2020 г. данък в размер на 119 947.33 лева и лихва- 20 692.57
лева;
-
за данъчен период от 01.10.2020
г. до 30.09.2020 г.-данък в размер на 11 648.86 лева и лихва- 1 909.27
лева.
Ревизионният акт е оспорен пред директора на Дирекция „ОДОП“- Бургас при ЦУ
на НАП. В развилото се производство е изпратено писмо с изх. №
04-Б-Ж-101#3/09.08.2022 г. до „Студио Дриймтайм“ ЕООД във връзка с издадени фактури
№ 323/23.06.2020 г. № 326/01.07.2020 г., № 334/24.07.2020 г., № 338/03.08.2020
г. и № 344/01.09.2020 г. на обща стойност 2924 лева и ДДС 584.80 лева (на л. 51),
с получател „Би Ева“ ЕООД. От получения отговор с вх. № 04-Б-Ж-101#4/09.08.2022
г. е установено, че за „Би Ева“ ЕООД е извършена услуга- дизайн на брошури за
супермаркети „Woods Foods“, без подписан договор или приемо-предавателен
протокол. Приложени са четири брошури. Във връзка с издадени фактури №
**********/22.05.2020 г. и 20000066726/14.08.2020 г. на обща стойност 669.70 лева
и ДДС 133.94 лева (на л.80), с получател „Би Ева“ ЕООД, е изпратено и писмо с
изх. № 04-Б-Ж-101#1/09.08.2022 г. до доставчика „Джей Поинт Плюс“ ООД, като от
получения отговор с вх. № 04-Б-Ж-101#6/17.08.2022 г. (на л. 82) е установено,
че извършената услуга представлява изработване на дизайни и печат на 4700 бр.
скреч карти и 40 бр. плакати за супермаркети „Woods Foods“. Приложени са копия
на фактурите и на самите дизайни.
С решение № 127/19.09.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП“ оспореният
ревизионен акт е потвърден. В решението погрешно е отразен размерът на
главницата- 53 333.34 лева за данъчен период м.май 2020 г., като не са
взети предвид данните от издадения ревизионен акт за поправка, според който
същата възлиза на 38 775.45 лева. С оглед забраната за влошаване
положението на жалбоподателя, съдът приема, че ревизионният акт е потвърден за
по-малката сума- 38 775.45 лева (т.е. същият е изцяло потвърден от решаващия
орган). Констатациите и изводите на ревизиращия екип са възприети от решаващия
орган, като в допълнение е отбелязано, че дизайнът на брошурите е изработен не
от „Строителна фирма Бг“ ЕООД и от „Жорди 2019“ ЕООД, а от „Студио Дриймтайм“
ЕООД, респ. „Джей Пойнт Плюс“ ООД, предвид събраните в производството по
обжалване на акта допълнителни доказателства.
От заключението на извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че за процесния период 01.05.2020 г. - 31.10.2020 г. ревизираното
дружество е получател по доставки на стоки/услуги, извън описаните в
ревизионния акт, аналогични с тези по фактурите с издател „Жорди 2019“ ЕООД, с
предмет на доставка са брошури, реклама и бадж. Номерата на фактурите, датата на
издаването им и името на доставчика са представени в табличен вид в констативно-съобразителната
част на заключението. В съдебното заседание вещото лице уточнява, че се касае за
аналогични, а не идентични услуги.
Според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, в обектите, находящи
се в гр. Варна, гр. Бяла, гр. Бургас, гр. Черноморец, гр. Приморско и с. Синеморец,
са извършени СМР и е налице обзавеждане и климатизация, но вещото лице не може
да се ангажира с отговор на въпроса дали те са идентични с фактурираните от
процесните доставчици. Посещение на обектите в с. Лозенец и в гр. Ахтопол не е
осъществено, тъй като единият от обектите не функционира и не е установен
контакт със собственика, а в другия са възникнали щети, вследствие на
наводнение. Вещото лице сочи, че за извършване на спорните фактурирани услуги са необходими техника и
кадрови ресурс, както следва: за СМР- покривни работи, боядисване, шпакловка,
монтаж на гипсокартон, окачен таван, направа настилки от гранитогрес, тиково
дърво, облицовки от фаянс, монтаж на санитарен фаянс и др.- строителни
работници със съответните умения, лека строителна механизация /дрелки,
флекс-машини, къртач/, ръчни инструменти /нивели, шпакли, мистрии, лопати,
отвертки и др./ и инвентар /кофи, четки, консумативи/. Разяснява, че за
направата на климатична инсталация се изисква участие на квалифицирани
специалисти, запознати със съответните съоръжения и технология на предвидената
със специален проект инсталация. Вещото лице
констатира, че по делото няма данни за наличие на
собствени на доставчика строителни инструменти и инвентар, трудови договори със
строителни работници или с други лица с професионална квалификация в сферата на
строителството, както и за сключени договори с подизпълнители по възложените му
СМР. Относно приложените по делото граждански договори сочи, че доставчикът е
наел временно персонал за извършване на строително-ремонтни работи, но няма
данни за квалификацията на наетите лица. Отбелязва, че при този начин на
възлагане на строителни работи, често наетите лица ползват свои собствени
инструменти и инвентар. Вещото лице сочи, че , с оглед естеството на фактурираните
услуги, за изпълнението им са необходими строителни материали, както следва: за
покривните работи- хидроизолиращи материали, лепила и други закрепващи
средства, както и елементи от отводнителната система на покрива /воронки,
барбакани/, ако се налага тяхната подмяна; за интериорните СМР се изискват бои,
шпакловъчни смеси, плочки за настилки и облицовки, лепила, гипсокартонени
плоскости и други съобразно проектното решение; за направа на обзавеждането се
изискват ламинирани плоскости, крепежни елементи, обков и др. В тази връзка се
сочи в заключението, че в сключените договори за СМР страните са постигнали
съгласие изпълнителят да извърши договорените СМР „със собствени сили и
средства“, като стойността на СМР включва: цената на вложените материали,
извършени работи и разходите за труд, механизация, складиране и други подобни,
както и печалба за изпълнителя. За отделно закупените с фактура № 20000039 от
14.08.2020 г. материали вещото лице сочи, че няма данни къде са вложени и от
кой изпълнител.
При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, овластен с
нормата на чл. 119, ал.2 от ДОПК, в обема на правомощията му. Издаден е в
предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити по 120 от
ДОПК, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му, изложени подробно
както в РА, така и в съставения ревизионен доклад, представляващ неразделна
част от него.
При извършената служебна проверка съдът не констатира нарушения на
административнопроизводствени правила. Ревизираното лице е надлежно уведомено
за ревизията, възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-02000221006565-020-001/23.11.2021 г. (л.175), изм. със ЗВР № Р-02000221006565-020-002/17.02.2022
г. (л.179) и № Р-02000221006565-020-003/21.03.2022 г. (л.183) на началника на
сектор при ТД на НАП- Бургас, надлежно връчени по електронен път. Ревизионният
доклад и ревизионният акт са издадени в законоустановените срокове- по чл. 117,
ал. 1, респ. по чл. 119, ал. 2 от ДОПК.
В хода на ревизионното производство е предоставена на жалбоподателя
възможност да представи писмени обяснения и доказателства, отнасящи се до
обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство. Събрани
са относимите доказателства и същите са надлежно приобщени към ревизионната
преписка. Извършени са необходимите процесуални действия, в т.ч. насрещни
проверки на доставчиците, за което са изготвени съответните протоколи. Извършени са справки в системите на НАП както по отношение на ревизираното
лице, така и по отношение на доставчиците, като събраните доказателства са
подробно обсъдени в съставения ревизионен доклад.
Според настоящия съдебен състав ревизионният акт е издаден в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби.
Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или
услуги по облагаема доставка и извършено от него плащане, преди да е възникнало
данъчното събитие за облагаема доставка (чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС).
Според нормата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС доставки с право на приспадане на
данъчен кредит са тези, при които стоките и услугите се използват за целите на
извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, които доставчикът-
регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Предпоставките
за възникване на това право са установени в разпоредбата на чл. 71 от ЗДДС. За
да бъде то упражнено, лицето следва да притежава данъчен документ, съставен в
съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС, по отношение на
доставките на стоки или услуги, по които е получател- чл. 71, т.1 от ЗДДС.
Притежаването на данъчна фактура, обаче, не е достатъчно условие за упражняване
правото на приспадане на данъчен кредит. Необходимо е да се установи
действителното придобиване собствеността върху стоките, респ. услугите, предмет
на облагаемата доставка, при това от лицето, сочено като доставчик във
фактурата. В противен случай не възниква данъчно събитие, респ. задължение за
начисляване на данъка, а при неправомерно начисляване на такъв, не се поражда
право на данъчен кредит (чл. 70, ал. 5 от ЗДДС). В тежест на лицето, което упражнява право на приспадане на ДДС, е да
докаже, че горните условия са изпълнени- в този смисъл решение на СЕС по дело
С-154/20, Kemwater ProChemie s. r. o. (ECLI: EU: C: 2021: 989)- т. 33 „данъчната
администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура. Тя
трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от
данъчнозадълженото лице. От друга страна, именно данъчнозадълженото лице, което
иска приспадане на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия
за това.
В случая не е установен от жалбоподателя положителния факт на осъществяване
на спорните доставки.
Относно доставчика „Строителна фирма БГ“ ЕООД
За установяване факта на доставките са представени договори, сключени между
доставчика и жалбоподателя „Би Ева“ ЕООД, в които са положени подписи на представители на двете търговски дружества. Представени са също фактури,
съдържащи подпис само на съставител, и протоколи за приемане на извършена
работа, подписани от представители на двете страни, всички с място на съставяне
гр. София. Като частни документи, те се ползват с доказателствена сила само
досежно факта, че изявленията са направени от лицата, които са ги подписали, но
не удостоверяват датата на обективираното изявление. Те не се ползват и с
материална доказателствена сила относно благоприятните за издателите им факти,
а верността на изявленията, отразени в тях, следва да се преценява наред с
останалите доказателства по делото.
Предпоставка за реалното извършване на доставките е материалната, кадровата
и техническа обезпеченост на доставчика, а в случая нейното наличие не се
установява от събраните доказателства. От данните по делото е видно, че търговецът,
издател на процесните фактури, няма наети лица по трудово правоотношение. Същият
е сключил граждански договори с четири лица, но те са недостатъчни за
изпълнение предмета на доставките- СМР във фактурирания обем (в този смисъл са
разясненията на вещото лице М. в с.з.). Наред с това, с дадените писмени
обяснения лицето Иван Бондев изрично заявява, че не е полагал труд за
„Строителна фирма БГ“ ЕООД, като твърди, че е внесъл сумата от 600 на името на
„някакъв Антон“ за документи и самолетен билет, за да го изпратят на работа в
чужбина, но бил излъган и не получил нищо- нито работа, нито възстановяване на
заплатената сума (на л. 271, том І).
Доставчикът „Строителна фирма БГ“
ЕООД не разполага с ДМА, необходими за изпълнение предмета на доставките (машини,
компютърна техника, МПС и друго оборудване), както и със строителни материали
за изпълнение на фактурираните СМР. Не са отчетени разходи за ел. енергия,
вода, охрана, телефонни разговори, транспортни разходи, наеми на обекти и други
ДМА, стоково-материални запаси, административно-управленски дейности и др.
разходи, съпътстващи осъществяването на описаните във фактурите дейности през
периода м.юни - м.октомври 2020 г. Не са
представени и доказателства за транспортиране на материалите до обекти на жалбоподателя;
за лицата, извършили транспорта и превозното средство; за съхранение на
материалите до продажбата им на последния. Дружеството не разполага с транспортни
средства (собствени или наети), няма декларирани покупки на транспортни услуги.
От данните по делото е видно, че търговската дейност в обектите в с. Лозенец
и гр. Ахтопол не е прекъсвана и същите са генерирали обичайните си обороти през
периода, за който са отчетени фактурираните СМР- ремонт на покриви (разкриване
на покрив; почистване на прах и кал; наковаване на вертикални и хоризонтални
летви и др.). Тези данни поставят под съмнение осъществяването на фактурираните
услуги в посочения период, а и според дадените обясненията на лицата В.
Малинова, Ф. Норева, Б. Милева, П. Петров, М. Мохамед, Д. Даскалова, Е.
Миванов, М.л Диянов, М. Котова, И. Даскалов, Ц. Шишева, М.Дянков, М. Дешева, Г.
Дженкова, Д. Атанасов, Д. Енев, Н. Господинов (л.420-629), в обектите не са
извършвани ремонтни дейности през периода.
Не е установено по несъмнен начин извършването на доставките по издадените
от „Строителна фирма БГ“ ЕООД фактури за ремонт на обекта, находящ се в гр.
Варна (в т.ч. фактури № 327/19.08.2020 г., № 326/18.08.2020 г., №
323/15.08.2020 г., № 322/14.08.2020 г.- на л. 1537- гръб и сл., том VІ).
Фактурирани са СМР, извършени преди възникване на наемното правоотношение и
предаването на обекта от наемодателя „Перес“ ЕООД на наемателя „Би Ева“ ЕООД- договорът
за наем на обекта е сключен на 19.08.2020 г. (на л. 401 и сл., том ІІ) и същият
е предаден на наемателя на 20.08.2020 г., за което е съставен
приемо-предавателен протокол (на л. 406- гръб, том ІІ). В протокола не са
отразени описаните във фактурите подобрения в обекта (такива са описани едва в
протокола от 31.03.2021 г., с който имотът е върнат на наемодателя, но няма
данни кога и от кого са извършени). Както е посочено от приходните органи, документираните
разходи за подобрения в наетия обект са на значителна стойност- 70 000.00 лева
и те остават в полза на наемодателя. Предвид предсрочното прекратяване на
договора за наем по инициатива на наемателя „Би Ева“ ЕООД само седем месеца
след сключването му и обстоятелството, че те остават в собственост на
наемодателя безвъзмездно, тяхното извършване от наемателя е лишено от житейска
и търговска логика.
Не е установено и извършването на доставките по фактури № 115/26.09.2020
г., № 116/28.09.2020 г., № 117/29.09.2020 г. и № 118/30.09.2020 г. (на л. 1525
- 1526, том VІ) с издател „Строителна фирма БГ“ ЕООД, с предмет почистване на
обект Приморско, обект Бяла и обект Лозенец. От данните по делото е видно, че
изпълнителят не разполага с висококачествена машина за почистване, съобразно
клаузата на чл. 5, ал. 3 от договорите за услуга и отбелязването в приемо-предавателните
протоколи. Според дадените от работници в обектите (посочени по-горе) обяснения
специализирана машина за почистване не е използвана и такива дейности не са
извършвани от служители на друга фирма. Подреждането на получените стоки,
проверката на доставените стоки, проверката за етикетите, подреждането на
рафтовете, почистването на рафтовете, почистването на магазините по време на
работата им и в края на сезона са извършвани само от персонала.
Липсват доказателства и за извършване на доставките: профилактика на
хладилни витрини и ремонт на компресор, климатизация на пет обекта, ремонт на
ел.инсталация и смяна на крушки. Дори да се приеме, че такива дейности
действително са извършени, то не е установено тяхното извършване именно от „Строителна
фирма БГ“ ЕООД, предвид данните за липса на необходимата материална, кадрова и
техническа обезпеченост на този доставчик. Що се отнася до фактурите с предмет
на доставката: дизайн и изработка на рекламни брошури, предвид установената
пълна идентичност на изготвените дизайни на брошурите по фактури №
323/23.06.2020 г. № 326/01.07.2020 г., № 334/24.07.2020 г., № 338/03.08.2020 г.
и № 334/01.09.2020 г., следва да бъде споделен изводът на приходния орган, че
„Строителна фирма Бг“ ЕООД не е действителният изпълнител на тези доставки.
Относно фактурите, издадени от
доставчика „Битум Трейдинг Бг“ ЕООД
При извършените проверки на място е установено от приходните органи, че в
обекти на жалбоподателя е налично оборудване- хладилни витрини. Липсват обаче доказателства, че това оборудване е именно фактурираното
от от „Битум Трейдинг Бг“ ЕООД. В представените фактури № **********/29.05.2020
г. и № **********/15.09.2020 г. същото не е индивидуализирано- в първата от тях
е отразена доставка на „оборудване съгласно договор и ППП“ (неконкретизирани),
а във втората не е посочен предмет на доставката- описанието на предмета се
изчерпва с израза „съгласно договор“. Такива данни липсват и във водения
„Дневник продажби“ СД по ЗДДС. При извършеното от приходните органи посещение
на място в обекта, находящ се в гр. Бяла, са установени хладилна витрина-
хоризонтална 15 м. и хладилна крайстенна витрина- 14м. (протокол на л.1241, том
5), но не се установява начина на придобиване на същите от жалбоподателя, а и хладилните
витрини не са индивидуализирани със сервизен номер, сериен номер, клас на
ефективност, тип на използвания охладител и др. Не са представени доказателства
за осъществен транспорт на фактурираното оборудване. В писмените обяснения жалбоподателят
заявява, че всички доставки от „Битум Трейдинг Бг“ ЕООД са извършени с
транспорт на доставчика (на л. 661, том ІІІ), но последният не разполага с превозни
средства- собствени или наети и няма декларирани покупки на транспортни услуги.
Липсват договори за превоз и фактури за превоз на стоките, предмет на
доставките, не са съставени пътни листи, няма данни за лицето, извършило
транспорта, превозното средство и мястото на съхранение на стоките до предаването
им на „Би Ева“ ЕООД. Липсват доказателства за реалното предаване на стоките,
предмет на тези доставки. Доставчикът „Битум Трейдинг Бг“ ЕООД няма назначени
лица по трудов договор, а за управителя Х. И. Орловски (по-рано управител на
„Стоителна фирма Бг“ ЕООД) е установено, че през процесния период заема
длъжността шофьор в друго търговско дружество- „Сириус 2005“, считано от
13.03.2018 г. с място на работа гр. София. Наред с това, не са отчетени от
доставчика разходи за ел. енергия, вода, охрана, телефонни разговори,
транспортни разходи, наеми на обекти и други, съпътстващи осъществяването на
търговска дейност разходи.
Относно фактурите с издател
„Жорди 2019“ ЕООД
На
доставчика „Жорди 2019“ ЕООД са възложени множество, различни по естеството си
услуги- контрол на документооборота; заприходяване на доставените стоки в
склада; договаряне на цените с доставчиците на продукти; контрол и попълване на
всички необходими документи, осигуряващи безпрепятствена работа на обектите;
проверка на надценките; проверка за наличие на етикети на доставените стоки;
мърчандайзинг; изработка на рекламни материали- проект на реклама, изработване
на рекламни надписи върху изделия с рекламно предназначение- тефтери,
химикалки, чаши и други рекламни сувенири; брандиране на продуктите, външна
реклама; изработване на хартиени рекламни изделия- флаери, листовки, брошури,
каталози и др.
Както се посочи, предпоставка за
извършване на услугите е материалната, кадровата и техническата обезпеченост на
доставчика. От данните по делото е видно, че дружеството няма назначени лица по
трудови правоотношения за периода на извършване на процесните доставки, а управителят
на същото Георги Йорданов Райков е заемал няколко длъжности едновременно при
пълно работно време, въз основа на сключени пет договора. Разходи за ел.
енергия, вода, охрана, телефонни разговори, наеми на обекти и други не са
отчитани от дружеството през периода. Същото не разполага с необходимия
технически, материален и кадрови ресурс за изпълнение предмета на доставките. При
тези данни не би могло да се приеме, че описаните услуги са извършени именно от
„Жорди 2019“ ЕООД. Обстоятелството, че в киносалон в „Арена Армеец“, гр. София
е излъчена реклама относно дейността на жалбоподателя, не променя този извод,
доколкото са налице данни за търговски взаимоотношения на същия с други
дружества- „Джей Пойн Плюс“ ЕООД и „Студио Дриймтайм“ ЕООД (на л. 51 - 95),
предоставящи идентични услуги.
Относно доставчика „365 БМФ Кетъринг“ ЕООД
Доставчикът „365 БМФ Кетъринг“
ЕООД не представя документи за придобиване на стоките, предмет на процесните
доставки. С справка-декларация по ЗДДС за м.май 2018 г. декларира внос на стоки
през Митница Варна с обща данъчна основа 129 635.18 лева и начислен ДДС
25 927.03 лева, но по данни на Агенция Митници такъв внос не е осъществен.
Не представя доказателства за транспортиране на стоките до обектите на „Би Ева”
ЕООД. Не разполага със собствени или наети превозни средства, няма декларирани
транспортни услуги в дневниците за покупки.
През релевантния период
доставчикът няма регистрирани лица по трудови или извънтрудови правоотношения,
няма подавани декларации обр. 1 и обр. 6. Не притежава ДМА. Не е отчитал
разходи за ел. енергия, вода, охрана, телефонни разговори, наеми на обекти и
др. разходи. Осъществява търговска дейност- търговия с енергийни напитки.
В процесните фактури и
приемо-предавателни протоколи към тях предметът на доставките не е ясно
индивидуализиран, което не позволява проверка относно съответствието му с
наличния инвентар, установен при извършената проверка на място. Липсва описание
на същия, вкл. липсват данни за марка, модел, година на производство, фабричен
номер, клас на ефективност и т.н., което по мнение на настоящия съдебен състав
е съществен недостатък, с оглед естеството му- оборудване, а непълнотата на
фактурата е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит (в този
смисъл Решение от 08.05.2013 г. по дело С-271/12 на СЕС, според което правото
на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели
на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към
последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с
цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на
фактурираните сделки). Такава индивидуализация липсва и в дневника за продажби-
отразен е предмет на доставка „покупки на стоки“. Налице са и несъответствия в
представените документи- във фактура № **********/10.09.2019 г. с предмет
„Доставка и монтаж на хладилна витрина- 18
метра“ е посочено място на доставката: Черноморец, ул. Дружба/пътя за
къмпинг „Градина“, а в приемо-предавателния протокол към тази фактура е
отразено изпълнение в „Приморско-Синеморец“, с посочен предмет на доставка- 18 броя крайстенна хладилна витрина; по
фактура № **********/24.09.2019 г. с предмет „Доставка и монтаж на щандове- 1 брой“ с място на доставката: Черноморец, ул. Дружба/пътя за
къмпинг „Градина“- в приемо-предавателния протокол е посочено място Приморско-Синеморец
и доставка на осем броя хладилни витрини. Тези несъответствия и липсата на доказателства- товарителници и пътни
листове, не позволяват да се установи мястото на доставката, видът и броят на
доставените стоки. Прави впечатление също, че с представените договори за
доставка на хладилни витрини не е поето от доставчика задължение за сервизно
обслужване. Плащане по описаните фактури не е извършено. При тези данни не би
могло да се приеме, че е установено от жалбоподателя, който носи
доказателствената тежест, реалното осъществяване на
доставките по спорните фактури.
С оглед изложеното съдът приема,
че не са налице законоустановените предпоставки за възникване и надлежно
упражняване правото на данъчен кредит по описаните фактури, поради което
законосъобразно с обжалвания ревизионен акт е определен ДДС за внасяне в
посочения размер. Поради неизпълнение в законоустановения срок на задължението
за заплащане на ДДС, на основание чл. 175 от ДОПК жалбоподателят дължи и лихва
за просрочие в размера, определен с РА. Ето защо, жалбата се явява
неоснователна и на основание чл. 160, ал.1, предл. последно от ДОПК следва да
се отхвърли.
При този изход на спора и с оглед своевременно направеното искане, на
основание чл. 161, ал.1 от ДОПК следва да се присъдят на ответната страна,
разноски по делото в размер на 18661.35 лева- възнаграждение за юрисконсулт, определено съобразно нормата на чл. 8,
ал.1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Би Ева“ ЕООД
с ЕИК ********* против ревизионен акт № Р-02000221006565-091-001/27.06.2022 г.,
поправен с ревизионен акт № П-22221722117776-003-001/04.07.2022 г., издаден от
Р. К. Тодорова на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и П. И.
Георгиев на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Бургас,
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 127/19.09.2022г. на директора
на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Би Ева“ ЕООД с ЕИК *********
да заплати на дирекция „ОДОП“ - Бургас при ЦУ на НАП сумата от 18661.35 лева (осемнадесет
хиляди шестстотин шестдесет и един лева и тридесет и пет ст.), представляваща
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
връчване на съобщението.
СЪДИЯ: