РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Кюстендил, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520201310 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН.
„Хилс 1940“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр....,
представлявано от управителя Ч. С. Е., чрез пълномощника – адв. Д. З. от АК –гр.Кюстендил
обжалва НП№ 576905-Ф580521/11.05.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“-София ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че
атакуваното НП е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител пледира за постановяване
на решение, с което атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Административнонаказателното производство е образуван срещу „Хилс 1940“ЕООД
– гр.Кюстендил, със съставянето на АУАН , в обстоятелствената част на който е описано
следното :
На 25.10.2020 г. в 16:28 ч. , служители на ЦУ на НАП, инспектори по приходите –
Б.И. и Е.П. извършили оперативна проверка в търговски обект – кафе-аперитив „....“,
находящ се в гр. ............, стопанисван от „Хилс 1940“ЕООД. В хода на проверката ,
служителите на НАП установили следното : разчетената касова наличност по фискално
1
устройство за 25.10.2020 г. / съгласно междинния дневен /х/отчет №0025221 от същата дата,
изваден от монтираното в обекта ЕКАФП, модел“Datecs DP 150“, с ИН на ФУ: DT 823590 и
ИН на ФП:02823590, регистрирано в НАП била в размер на 453,95 лева. Фактическата
касова наличност , към момента на проверката била в размер на 273,60 лв. Съпоставяйки
двете суми , контролните органи приели, че е налице разлика /отрицателна/ между
фактическата наличност в касата и отчетената такава по ФУ в размер на 180,35 лева. Тази
разлика е приета от актосъставителя като „извеждане на пари от касата“, извън случаите на
продажби, което действие не е отчетено на фискалното устройство като „служебно
изведени“ суми.
На нарушението е дадена правна квалификация – чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
На мястото на проверката бил съставен Констативен протокол№0084600, в който е
описано установеното в хода й и е указано на търговеца да се яви на 06.11.2020 г. в ТД на
НАП, София за съставяне и връчване на АУАН.
На посочената дата в присъствието на управителя на дружеството е съставен и
връчен АУАН№ F580521. В АУАН е описано като нарушение това, че на 25.10.2020 г.
„Хилс 1940“ЕООД не е изпълнило задължението си , извън случаите на продажби , да
отбележи всяка промяна на касовата наличност, в случая, „извеждане на пари“ от касата на
Фискалното устройство, чрез операцията „служебно изведени суми“.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Същият е връчен на управителя на дружеството, срещу подпис.
Въз основа на този акт на 11.05.2021 г. АНО издал НП№ 576905-Ф580521/11.05.2021
г. В обстоятелствената част на санкционния акт /НП/ нарушението е описано по идентичен
с АУАН начин и му е дадена същата правна квалификация. На осн. чл. 185, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на наказващия орган – И. и
П., които са извършили проверката. Показанията им изцяло възпроизвеждат
обстоятелствената част на съставения АУАН. Не сочат допълнителни факти относно
извършената проверка.
В хода на съденото следствие по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя, е допуснат до разпит още едни свидетел – Габриела Стоичкова, който в
деня на проверката е била на работа в проверявания търговски обект, на длъжност
„сервитьор“. Според тази свидетелка , всяка вечер около 23:50 ч. сервитьорът, който е на
работа изважда дневния финансов отчет на обекта, тъй като всички поръчки след 00:00 ч. се
отчитат на следващата дата. Според св. Стоичкова всяка вечер , след приключване на
работа на обекта парите от дневния оборот се предоставят на управителя на заведението,
което в някои случаи е след 00:00 ч. В конкретния случай, както се е случвало и друг път,
заплатените от клиентите суми след 00:00 ч. са отчетени на ФУ с дата 25.10.2020 г., но
реално заплатените суми са отчетени на управителя след приключване на смяната на 24
срещу 25.10.2020 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
2
наказателна преписка, и от показанията на свидетелите.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При установената фактическа обстановка съдът възприе следните правни изводи:
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че формално е осъществен състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/2006 г., установявайки се разлика в касовата наличност от 180, 35 лева.
Нормата на чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. въвежда задължение извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Цитираната разпоредба е неизменна част от установения ред за регистрация и
отчетност и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени
служебно въвеждане и извеждане на суми, във всеки един момент. Целта на въведеното
задължение е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на
сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот.
Както беше посочено по-горе, имуществената санкция в размер на 1000 лева е
наложена на "Хилс-1940“ЕООД , гр. Кюстендил на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС, според
която „извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“
Нито в съставения АУАН, нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление
обаче се съдържат факти относно обстоятелството дали конкретното нарушение води или не
води до неотразяване на приходи. Това от своя страна води до несъответствие между
фактическото описание на нарушението и приложения закон. В този смисъл, съдът намира,
че са налице съществени процесуални нарушения, допуснати при издаване на
наказателното постановление, налагащи неговата отмяна. И това е така, тъй като съдът
следва да извърши преценка дали посоченото от административнонаказващия орган
нарушение действително е извършено и дали правилно е определена санкцията, но е
недопустимо да извършва преценка за това какво нарушение е извършено на база вида и
размера на наложената санкция.
Отделно от горното , дори да бе приложен правилно ЗДДС при определяне на
дължимата санкционна разпоредба, то съдът намира, че НП следва да се отмени и на друго
3
основание.
В наказателното постановление не е отделено никакво внимание на факти, имащи
отношение към отговора на въпроса какво по размер наказание следва да се наложи за него,
и след като такова няма следва да се приеме, че наказващият орган на практика не е
извършил необходимата проверка за наличието на условия за маловажност по същество.
Ако се приеме, че такава не е необходима, това би означавало за едни и същи общи
последици, които винаги произтичат от едни и същи нарушения, да се налагат едни и същ по
вид и по размер наказания, без да се имат предвид / и обсъждат / броя и естеството на
смекчаващите и отегчаващите самото нарушение факти, което се явява в разрез с правилата,
установени във връзка със самата индивидуализация на наказанието по смисъла на чл. 27,
ал. 2 и 3 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, проверката е била необходима, и то не само защото
нарушението ще бъде първо по ред, но и защото ако се отчитат липсата на пречки,
създадени от жалбоподателя при извършване на проверката, и естеството на обосновалите
неговата отговорност действия, както и липсата на отегчаващи вината обстоятелства,
несъмнено би се наложил извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с други такива от съответният вид. Горните обстоятелства, обосноваващи
наличието на маловажен случай на нарушение, не са били отчетени от наказващият орган в
тяхната съвкупност, тъй като същият, вместо да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и да
предупреди писмено или устно жалбоподателя, че при повторен случай ще го накаже, е
издал едно постановление, с което директно го е санкционирал без преди това да е
осъществил задължителната за него / според приложимата съдебна практика – Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2005 г. на ВКС на РБ, НК / проверка за
съществуването или липса на маловажност по същество.
При един детайлен прочит на събраните по делото доказателствени средства, в
частност приложените дневни финансови отчети за датите 24.10.2020 г. и 25.10.2020 г. и
при съпоставянето им със свидетелските показания на св. Габриела Стоичкова, служител в
дружеството, несъмнено се установява, че установената разлика в касовата наличност в
хода на проверката – на 25.10.2020 г. произтича от суми, които са отчетени на ФУ ,
регистрирано и действащо в обекта, в първите минути на 25.10.2020 г. Според изградената
система на отчетност в обекта в края на всеки работен ден сервитьорите предавали сумата
от оборота на управителя, за да не остават пари в нощем в касата на обекта. По тази причина
заплатените от клиентите суми след 00:00 ч. на 25.10.2020 г. до затварянето на заведението
са предадени на управителя вечерта на 24 срещу 25.10.2020 г. По никакъв начин, в
конкретния случай, не става въпрос за неотчитане на суми на ФУ в обекта, което от своя
страна доказва , че не е налице стремеж за укриване на доходи или на явно неглижиране на
задълженията на данъчно задълженото лице. Липсата на вредни последици не се изчерпва с
липсата на имуществени вреди, каквито принципно не съществуват при формални
нарушения, а за по-широк кръг негативни последици за обществения интерес. Такива в
конкретния случай не се установяват и от това следва, че нарушението не е с висока
4
обществена опасност.
Бланкетно в НП е посочено, че са обсъдени всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, но съдът намира, че при наличните доказателства, които са
били предоставени и на АНО несъмнено още при запознаване с АУАН би следвало
административнонаказтелното производство да бъде прекратено, а не да бъде санкциониран
търговеца за извършено административно нарушение.
Не винаги наказателната репресия, чрез налагане на имуществена санкция, се
явява обоснована. Наказващият орган следва да има предвид , че целите на наказанието
предвидени в чл. 12 от ЗАНН, биха били реално постигнати чрез предупреждение,
съобразно чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът счита, че следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а административното нарушение да бъде прието за
маловажно, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление №576905-Ф580521/11.05.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което на
„Хилс 1940“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр..... , ул.“....,
представлявано от управителя Ч. С. Е. е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА търговеца, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5