Решение по дело №15277/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 262265
Дата: 21 септември 2021 г.
Съдия: Деян Стоянов Вътов
Дело: 20205330115277
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер  262265                                   21.09.2021 година                     град  Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪДIV граждански състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                                          

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ВЪТОВ

 

при участието на секретаря: Елица Колибаровска,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15277  по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове, по реда на чл.422 ГПК, на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А, с адрес на управление във *****, гр. ****, бул. „***“ № ***, представлявано от Л. Ди Л. В. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А клон България, гр. ***, ж.к „***“ *, ****, сгр. ***, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Н. М., против М.И.Б., ЕГН ********** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от ******** лв., представляваща дължима сума по договор за потребителски кредит № *****, от която ******* лв. – главница; *** лв. – възнаградителна лихва за периода *********** г.; ******* лв. – мораторна лихва за периода ****** г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване за заявлението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ********от ********* г. по ч.гр.д. № ******** г. на РС-Пловдив.

В исковата молба се твърди, че на ********* г. между ответника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А клон България е сключен договор за потребителски кредит, в размер на ****лв., за срок от шест месеца. Договорено е паричният кредит да бъде изплатен на шест броя равни месечни вноски, всяка в размер на ******* лв. Твърди се, че длъжникът е преустановил плащанията по кредита на ******* г., като към тази дата са погасени четири месечни вноски. Поради неплащане на останалите вноски по договора, ищецът е счел, че за длъжникът е настъпила предсрочна изискуемост на вземането, поради което е подал и заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за останалата дължима сума по договора.

С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на неприсъствено решение.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание,  като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е  явил, не е изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Писмените доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.

При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски, в общ размер от ******* лева за държавни такси и юрк. възнаграждение за исковото и заповедното производство, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.

            Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че М.И.Б., ЕГН ************* дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А, с адрес на управление във ****, гр. ***, бул. „***“ № **, представлявано от Л. Д. и Л. Вчрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А клон България, ЕИК *********, гр. *******, ж.к „********“ **, ***, сгр. ***, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Н. М., сумата от сумата от ******* лв., представляваща дължима сума по договор за потребителски кредит № **********, от която ******** лв. – главница; ****** лв. – възнаградителна лихва за периода ******** г.; ****** лв. – мораторна лихва за периода ******* г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване за заявлението – ******* г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ******* от ******* г. по ч.гр.д. № ******* г. на РС-Пловдив.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М.И.Б., ЕГН ********** да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А, с адрес на управление във *******, гр. *******, бул. „******“ № *, представлявано от Л. Д. и Л. В. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А клон България, ЕИК **********, гр. ********, ж.к „********“ *, *******, сгр. ******, сумата от общо ******  ( триста ) лева – съдебни и деловодни разноски за исковото и заповедното производство.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

 

Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен съд, в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

 

 

                                                                                                СЪДИЯ:/п/

                                                                                                            Д. Вътов

Вярно с оригинала.

Т.А.