№ 33
гр. Смолян, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Юробанк България“ АД– гр. София, редовно призован, се
явява адв. П., редовно упълномощен по делото.
Ответникът Н. К. К., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице Б. З. Р., редовно призована, налице.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва Молба с вх. № 4166 от 20.12.2023 година, ведно с
приложени към нея документи от адв. Ив..
Адв. П.: Моля да се приемат представените документи. Поддържаме
така представената молба.
Съдът намира, че представените с цитираната молба писмени
документи по опис се явяват допустими, относими и необходими
доказателства, същите са представени в срок, поради което следва да бъдат
приети и приложени като доказателства по делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
Молба с вх. № 4166 от 20.12.2023 година писмени документи по опис.
Съдът докладва постъпило Заключение по назначената съдебно-
счетоводна експертиза с вх. № 853 от 5.03.2024 година.
Адв. П.: Единствено поддържам искането си за изслушване на
свидетеля Дима Коруева, която в днешно съдебно заседание не може да
присъства, тъй като е в командировка извън гр. Смолян. Същата свидетелка
беше дошла за разпит и за в предходното съдебно заседание, в което не беше
изслушана по разпореждане на съда.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като сне
самоличността на същото както следва:
Б. З. Р., 56 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по настоящото дело.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Р.: Поддържам представеното заключение.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Вещото лице Р.: Абревиатурата, която съм използвала на последната
страница от заключението - "БРС" - така ми я посочиха от банката като
отговор, но се постарах да го открия. Тя е цитирана в самия Договор от
11.09.2007 година, в чл. 27 - „Банката има право едностранно да прехвърли
вземанията си, произтичащи от настоящия договор, на дружества или
институции от групата на Eurobank EFG Group (И ЕФ ДЖИ Юробанк), вкл.
на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД – гр. София“. Тази абревиатура, която
съм посочила в заключението, означава точно това наименование.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото представеното заключение, като на вещото лице бъде изплатена
сумата от 800 (осемстотин) лева от внесените депозити и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. №
853 от 5.03.2024 година.
2
Да се изплати на вещото лице сумата от 800 (осемстотин) лева от
внесените депозити.
Съдът намира, че следва да даде възможност на ищцовата страна да
осигури явяването на свидетеля Дима Коруева за разпит от съда, като ищецът
следва най-късно до следващото съдебно заседание да представи
доказателства за обективната невъзможност за явяване за разпит в днешно
съдебно заседание на Дима Коруева. В противен случай ищцовата страна ще
следва да бъде санкционирана заради неоснователно отлагане на делото на
основание чл. 92а от ГПК.
Съдът намира, че следва да отложи делото за ново заседание с оглед
предоставяне на възможност на страните за събиране на допуснатите
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 20.03.2024 година от 10.30 часа, за
които дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Указва на ищеца, че най-късно до следващото съдебно заседание
следва да представи доказателства за обективната невъзможност за явяване за
разпит в днешно съдебно заседание на свидетеля Дима Коруева. В противен
случай ще бъде приложна разпоредбата на чл. 92а от ГПК и ищецът ще бъде
санкциониран заради неоснователно отлагане на делото.
В залата влезе адвокат Р..
Адв. Р.: Госпожо съдия, ние водим свидетел и молим двамата свидетели
да бъдат изслушани в едно съдебно заседание, така или иначе се отлага
разпита на госпожа Коруева, което току-що научавам. По отношение на
експертизата, съжалявам, че не присъствах, исках да поздравя вещото лице,
експертизата е пълна, коректна, отговаря на въпросите и основно в нея са
определени изходните данни. Моите въпроси щяха да бъдат главно във
връзка с изясняване на някои от сумите или поясняването им, което вещото
лице едва ли би могло да извърши при разпита си, защото някои от нашите
въпроси са свързани с нови изчисления, т.е. нови изчисления във вариантите,
които ние защитаваме в отговора на исковата молба и които според нас
следва да бъдат налични и на вниманието на съда при решаване на делото и
обсъждане прилагането на закона. Тъй като днешното съдебно заседание е
3
приключило и делото е отложено за следващата седмица, моля да ми дадете
възможност да представя допълнителна молба, в която да формулирам
уточняващите ми въпроси към заключението.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ответната страна
до края на днешния ден да представи писмена молба, с препис за ответната
страна, досежно доказателствените си искания, произнасяне по което съдът
ще направи в последствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя на ответната страна възможност до края на днешния ден да
представи доказателствените си искания в писмена молба, с препис за ищеца.
Заседанието се закри в 10:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4