№ 253
гр. Сливен, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201457 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от Р. М. Ч., управител на „И...о“
ЕООД срещу електронен фиш серия К № 5437116 на ОД МВР - гр. Сливен, с
което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - Глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП. Моли издадения електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Изпраща писмено становище, с което моли съда да потвърди издадения
ел.фиш.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 16.11.2021 г. в 14:38 ч. път І-6, на км. 377.300, в обл. Сливен, в
посока гр. К., с автоматизирано техническо средство № 11743сс било заснето
движение на лек автомобил „Мерцедес С 350”, с рег. № ... със скорост от 107
км./ч. – над разрешената скорост от 90 км./ч. при общо ограничение за извън
населено място. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба, серия К № 5437116, в който като нарушител било вписано
1
лицето, на когото е регистрирано МПС – „И...о“ ЕООД, с управител Р. М. Ч..
В издадения Електронен фиш № 5437116 за налагане на глоба е отразено, че
за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените и събрани по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. Извън населено място, без поставен
допълнителен знак Б26 за ограничение на скоростта на движение,
разрешената скорост е 90 км/ч. Жалбоподателят е нарушил правилата на
движение, установени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се извън населено
място със скорост от 107 км/ч. при допустима такава от 50 км/ч. Така
описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на
административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от
обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.
Административно - наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма е издал електронен фиш
серия К № 1248587 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2
т.2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
2
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят
е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й. В настоящия случай видно от представеното по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба,
а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство АТСС АRН
САМ, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред, попълнен протокол за използване на мобилно АТСС за
контрол. От приложения по преписката клип № от техническото средство
безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от
разрешената, а именно 107 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат
толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради което същият следва да
понесе предвидената административнонаказателна отговорност.
При издаването му не са допуснати нарушения, нито на материалния,
нито на процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно изяснена
фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и
доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.
Отделно от това не е налице и нарушение при издаване на ел.фиш, касаещо
лицето срещу което е издаден, доколкото съгласно ЗДвП когато нарушението
е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая
3
жалбоподателят не е попълнил декларация, че автомобилът е управляван от
друго лице, т.е. правилно и законосъобразно с ел.фиш е наложено наказание
именно на жалбоподателя.
Предвид посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5437116 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на Р. М. Ч. от с. Б., с ЕГН **********, представляващ „И...о”
ЕООД му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв.,
на осн. чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4