Р Е Ш
Е Н И Е
№ 102 от 20.05.2022 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 105 по описа за
2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от Регионална дирекция „Автомобилна
администрация – София” при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” към
Министерството на транспорта и съобщенията срещу Решение № 28/14.02.2022
г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 850/2021 г.
по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) №
42-0001297/18.05.2021
г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация – София”, и Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” е осъдена да заплати на „Н.Л.” ЕООД,
с ЕИК *********, деловодни разноски в размер на 400,00 лева. С посоченото наказателно постановление на
„Н.Л.” ЕООД на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложена имуществена санкция в размер
на 3000,00 лева
за нарушение по чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от същия закон. В жалбата са
наведени касационните
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се
отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
Регионална
дирекция „Автомобилна администрация – София” при Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” не изпраща процесуален представител в съдебното заседание
по делото.
„Н.Л.” ЕООД,
с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адвокат Р.А.,***, оспорва жалбата и претендира присъждане на
направените разноски в касационното производство.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
С обжалваното пред Районен съд – Кюстендил наказателно постановление административнонаказателната отговорност на „Н.Л.” ЕООД е
ангажирана за това, че като превозвач, притежаващ лиценз на
Европейската общност № 1854/12.12.2012 г. за
международен автомобилен превоз на товари, валиден до
11.12.2027 г., на 19.02.2021 г. извършило международен превоз на товари с водач
Г.М.(управител на дружеството), без същият да притежава валидно удостоверение
за психологическа годност. Нарушението е установено при извършена на 13.04.2021 г.
тематична проверка на дружеството в Областен отдел „Автомобилна
администрация” – Кюстендил при Регионална дирекция „Автомобилна
администрация– София”. Резултатите от проверката са обективирани в констативен
протокол от същата дата. Срещу дружеството
е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 288452/13.04.2021 г., в който нарушението е квалифицирано
по чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвтПр. Актът е връчен на упълномощен представител на
дружеството на същата дата. Въз основа на съставения АУАН е издадено
процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният съд е отменил наказателното постановление
по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на
ЗАНН, довели до ограничаване на правото на защита на
санкционираното дружество, както и че е налице неправилно приложение на
материалния закон.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведените в жалбата касационни
основания настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото
обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Кюстендил, по следните съображения:
В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на „Н.Л.” ЕООД не
са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това
срокове, от компетентни органи и съдържат
реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно сочената за нарушена норма на чл. 7а,
ал. 2, пр. 3 от ЗАвтПр лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и
лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за психологическа годност, определени с наредбите
по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от
този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата. Даденото фактическо описание на
нарушението и в акта,
и в наказателното постановление е достатъчно
ясно и конкретно, и позволява индивидуализацията му като
административно нарушение именно по чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвтПр. „Н.Л.” ЕООД е
превозвач, притежаващ лиценз на Европейската общност № 1854/12.12.2012 г. за
международен автомобилен превоз на товари, валиден до
11.12.2027 г. Дружеството е извършило международен превоз на
товари с водач Горан Мишевски, без същият да притежава валидно удостоверение за психологическа годност към
датата на извършване на превоза. В акта и в наказателното постановление е отбелязано
е, че превозът е осъществен на 19.02.2021 г., видно от СМR товарителницата от същата дата. Посочените данни са
достатъчни за описание на деянието с признаците от обективна страна като
нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвтПр,
съставомерно по чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от същия закон, тъй
като дружеството е допуснало водачът да управлява превозното средство без за последния да е налице валидно удостоверение за психологическа годност. Обстоятелството,
че в акта и наказателното постановление е отразено, че извършената на
13.04.2021 г. тематична проверка е във връзка с писмо с рег. №
12-00-00-314/1/12.02.2021 г., а видно от констативния протокол от проверката,
писмото е с дата 12.03.2021 г., не представлява съществено процесуално
нарушение, доколкото посочването на документите, във връзка с
които е извършена проверката, не е елемент от състава на деянието.
Районният
съд е постановил обжалваното решение в
нарушение на принципа за разкриване на обективната
истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН,
с оглед на правомощието
си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата
по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за
разкриване на обективната истина. Доколкото в
процесните АУАН и НП е посочен документ на чужд език – СМR
товарителница от 19.02.2021 г., с
оглед на изискването на чл. 134 от НПК във
вр. с чл. 84 от ЗАНН
районният съд е следвало да даде изрични указания
на административнонаказващия орган за представяне на документа с превод на
български език, заверен по надлежния ред. Освен това съдът
е пропуснал да укаже на административнонаказващия орган да представи заверено копие от писмото с рег. № 12-00-00-314/1/12.03.2021 г., във връзка с
което е извършена тематичната проверка (като в случай че писмото е на чужд език – и превод на същото на български
език, заверен по надлежния ред), както и доказателства
за включване на моторното превозно средство, с което е извършен
процесният превоз, в списъка към издадения на превозвача лиценз на
Европейската общност № 1854/12.12.2012
г. за международен автомобилен превоз на товари. Неспазването на задължението
по чл. 107, ал. 2 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на
съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще
отмени обжалваното решение и ще върне
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– Кюстендил.
При новото разглеждане на делото районният съд следва да изиска от
административнонаказващия орган превод на български език, заверен по надлежния
ред, на представената СМR
товарителница от 19.02.2021 г., заверено копие от писмото с рег. № 12-00-00-314/1/12.03.2021 г., във връзка
с което е извършена тематичната проверка (като в случай че писмото е на чужд език – и превод на същото на български
език, заверен по надлежния ред), както и доказателства за включване на моторното превозно
средство, с което е извършен процесният превоз, в списъка към
издадения на превозвача лиценз на Европейската общност № 1854/12.12.2012
г. за международен автомобилен превоз на товари, и след представянето,
респ. непредставянето на такива да формира самостоятелни изводи по
съществото на спора.
По
претенцията на „Н.Л.” ЕООД за
присъждане на разноски в
касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото
разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във
вр. с чл. 63д от ЗАНН.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 28/14.02.2022
г., постановено по АНД № 850/2021
г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.