№ 73
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява законен представител на ищцовото дружество. Редовно
упълномощен да представлява същото отпреди се явява адв.М.Т..
Не се явява законен представител на ответното дружество. За него се
явява адв. Ш. отпреди.
Явява се вещото лице Ц. Ц..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, депозирало заключение
в законния срок, на 03.05.2022г.
Снема самоличността на експерта, както следва:
В.л.Ц. Т.а Ц.: 72г., българка, българска гражданка, вдовица, без
служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Ц.: Поддържам изготвеното заключение. Съгласно Наредбата
1
начина за определяне на цената на лозов масив се определя по следния начин:
калкулират се разходите по създаване и отглеждане на масива до момента на
началото на плододаване. Правят се амортизационни отчисления до момента
на изготвяне на оценката. След това се взема предвид чистият доход, който
се изчислява на база сорта и състоянието на масива. Чистият доход определен
за целия масив се умножава по остатъка от годините за плододаване на
насажденията.
Не съм имала задача да оценявам размера на пропуснатите ползи след
погиването на масива. Видях сателитна снимка в ДФ „Земеделие“. Снимката е
изготвена от Министерство на земеделието, отдел Разплащане. Виждала съм
и друг път такива снимки. Снимката е с добро качеството, дава възможността
да се направи сравнение и със съседни блокове с трайни лозови насаждения.
Снимката показва, че състоянието на лозовия масив, когато е направена е в
добро състояние, тъй като няма бели петна, както съм описала в
заключението. В сравнение с другите блокове се вижда: / Вещото лице
обяснява по снимката, като сочи и съседните блокове, в които са ясни
видими бели и тъмни петна, за разлика от процесния блок,в който такива
петна не се виждат./ Данни за годината на лозето съм взела от резюмето,
приложено по делото от страница 24 нататък и по-специално на гърба на
страница 26, където като характеристика на имота е посочено, че лозето е на
седмата година от създаването си. Това резюме е изготвено през 2013 година.
На въпрос на адв.Ш. заявявам,че други документи относно момента на
създаване на масива не съм видяла и не са ми представени.Къпина видях на
две три места в лозовия масив,по точно на едно място имаше малък къпинаж
на височина около половин метър,на другите две места имаше единични
израснали къпинови саморасляци.Видях дърво - издънка на възраст около
една две години,с тънко стебло.Дървото беше в края на масива,близо до
реда,там където не може да хване плуга,не може да изоре.В този район,който
е известен като лозарски, добивът от „Мавруда“ е 1000 - 1200 – 1300кг.Взела
съм добив 1000кг,защото е предполагаем добив. Добивът за сорта „Мавруд“,
в района на Пазарджик съм го взела от службата по земеделие Пазарджик. В
областна служба Земеделие не съм ходила. Данни за добивите събрах от
разговори със земеделски производители в района и съгласно Теорията по
биология за развитие на земеделието и лозарството. Не мога да посоча имена
на хората, с които съм разговаряла. Цената съм определила пак на база данни
2
от производителите и от приложените по делото приемо –предавателни
протоколи за предадена продукция от предишни години.250 лева разходи на
страница 3, ред 5 отгоре надолу съм имала предвид разход за текущата
стопанска година.
Адв.Т.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.
Адв.Ш.:Оспорвам заключението.Същото е непълно, неправилно и
поражда съмнение за неговата достоверност. Представям официални
статистически данни на Министерство на Земеделието за средно годишни
добиви на грозде, както по региони, така и по килограми, от които се
вижда,че добивите на грозде са много под това, което сочи вещото
лице.Всички доводи са на базата на предположения,за възрастта на лозето,за
преработка,за добиви, за цена и отделно от това считам,че всички
изчисления,които са направени и се твърди,че са по методиката,а определена
в Наредбата са неправилни и погрешни,изобщо не е следвана методика, както
се твърди. Нямам искания във връзка оспорването.
Съдът счита,че не следва да се приеме в днешно заседание заключението
на вещото лице,тъй като приема същото за в недостатъчна степен мотивирано
и обосновано по няколко пунктове, основният от които е количеството и
цената на очакваната за реализация продукция през процесната стопанска
2018-2019 година.Вещото лице посочва,че не е ползвало официална
информация за средните доходи от лозови насаждения, аналогични с
процесното,а именно грозде сорт „Мавруд“. Не посочва и начина, по който е
определила пазарната оценка на предполагаемата реализирана продукция
като се позовава единствено на документи, представени от самия ищец по
делото.
С оглед на горното и тъй като нито една от страните не е направила
искане за допускане на друга експертиза, съдът счита, че следва да осигури
възможност на вещото лице да работи отново по поставения въпрос и да
мотивира заключението си като вземе предвид официално оповестени данни
от Министерство на земеделието и храните и съответната областна служба в
град Пазарджик,които да анализира,да обобщи, както и да се запознае с
пазарните цени за периода, към есента на 2019 година за съответния сорт
грозде, на които е имало обявени и реално сключени сделки.
3
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице Ц..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на експерта да работи отново и да изпълни
дадените от съда по-горе указания.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от адв. Ш. в
днешно заседание, във връзка с оспорването на заключението данни,
свързани с производството на вино от реколта 2017 – 2018 и 2019 години,
предоставени от Министерство на земеделието, храните и горите.
Адв.Т.: Моля съдът да се произнесе по искането ми от предишно
съдебно заседание а именно да задължи застрахователя да представи
застрахователната преписка от 2018г. и 2019 г.
Съдът счита, че искането е основателно доколкото е направено в
предишно заседание, а съдът е пропуснал да се произнесе по него, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи цялата преписка по
сключване на застрахователните договори през 2018 година и 2019 година за
процесния лозов масив.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2022г. от 10:30ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4