Р Е Ш Е Н И Е
№ 85
град Самоков 22.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Стойчев
При участие на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1199 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по исковата молба на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу: К.Г.М.. С исковата молба се твърди, че на 24.06.2018 г. между „К.Б.“ ЕООД и К.Г.М. е сключено Споразумение за уреждане на парично задължение № 9358358, с което длъжникът се задължава да заплати сума в размер 1002,28 лв., представляваща прехвърленото на „К.Б.“ ЕООД вземане от „4.“ ЕООД (Вивус). М. се задължава да заплати задължението на 6 равни месечни вноски, всяка в размер BGN 143,18, считано от 30.06.2018 г. до 30.11.2018 г., и една изравнителна вноска в размер BGN 143,20, платима до 31.12.2018 г. В чл. 9 от споразумението е уговорено, че при неизпълнение от страна на длъжника, цялата непогасена сума става автоматично предсрочно изискуема и кредиторът има право да претендира всички суми по споразумението, както и лихва за забава върху главницата, в размер ОЛП + 10 пункта, от момента на първата забавена вноска до окончателното погасяване на задължението. К.М. не изпълнява задълженията си по споразумението на нито един от уговорените падежи на отделните погасителни вноски, поради което изпада в забава на 01.07.2018 г. и тази забава продължава до настоящия момент. Поради неизпълнението ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Самоков срещу К.Г.М., образувано е ч. гр. д. № 975/2018 г. издадена е заповед за изпълнение като искът е предявен след указания по чл. 415 от ГПК. предявява се установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД за установяване съществуването на вземане в полза на „К.Б.“ ЕООД срещу К.Г.М. за сумата от 1002,28 лв., представляваща главница по Споразумение № 9358358/24.06.2018 г. От ответника не е постъпил отговор.
Съдът констатира, че ответникът по делото е редовно уведомен, връчени са му преписи от исковата молба и доказателствата, не е подал в срок отговор до съда на исковата молба, не е заявил становище по определението на съда, с което е съобщен проектът за доклад по делото, не се представлява в съдебно заседание, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Като взе в предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният иск, предмет на делото е вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК. Ето защо съдът следва да постанови неприсъствено решение с което да уважи предявените искове.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 239 ГПК съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК по иска на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу: К.Г.М. с ЕГН ********** задължението по ЗАПОВЕД № 772/12.09.2018 г. по ч. гр. дело № 975/2018 г., по описа на С. р. с. за 2018 година на К.Г.М. с ЕГН ********** за заплащане на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на сумата 1002,28 лева главница по Споразумение № 9358358/24.06.2018 г. ведно със законната лихва от 07.09.2018 г. до окончателното изплащане.
ОБЕЗСИЛВА ЗАПОВЕД № 772/12.09.2018 г. по ч. гр. дело № ***/2018 г., по описа на С. р. с. за 2018 година В ЧАСТТА относно задължението за заплащане на 9,48 лева лихва за забава за периода от 01.07.2018 г. до 03.08.2018 г.
ОСЪЖДА К.Г.М. с ЕГН ********** да заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 25 лева за ДТ и 360 лева за адвокатско възнаграждение – представляващи разноски по заповедното производство.
ОСЪЖДА К.Г.М. с ЕГН ********** да заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 25 лв. за държавна такса и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение - представляващи разноски по исковото производство.
РЕШЕНИЕТО се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: