Р Е
Ш Е Н И Е
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
26.Февруари.2020година
Номер 97
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 28.І.
година 2020г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 01217 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по жалба на П.Х.С.-ЕГН **********/***/,срещу Наказателно Постановление № 18-1158-000057/01.ІІІ.2018год.
на Нач.сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя са наложени наказания: “Глоба” в размер на 200лева
на осн. чл.179 ал.2 т.5
пр.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и „Глоба„ в
размер на 2 000лева на
осн. чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП с “Лишаване
от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174
ал.3 от ЗДвП затова, че на 04.І.2018год. в 18,10ч. в гр.Перник, /ул.“Димитър Благоев/ с
посока от с.Студена към кв.“Изток“, управлява л.а „Фолксваген Пасат“ рег. ** ** ****,като на кръстовището с ул.“Христо Смирненски“, водачът
НЕ съобразява поведението си с Пътна
маркировка-М-2, като предприема и извършва
Ляв завой, като НЕ пропуска насрещно движещият се л.а рег. № РК 09 27АХ и Реализира ПТП с него.При проверката се установи, че водачът ИМА
силен мирис на
алкохол, като същият ОТКАЗВА да бъде извършена
качествена проба за наличие на алкохол с Техническо средство „Алкотест Дрегер
7510 АRВВ 0056. Издаден му е Талон за медицинско изследване
№ 0019202.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на издаденото НПкато
се визират наличие на съществени процесуални нарушения и се иска отмяната му, като се
оспорва авторството.
Въззиваемата страна редовно призована не
се явява представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.
С Акт № 02353261/04.І.2018год. съставен от П.В.Д.
в присъствието на В.П.К. е установено, че П.Х.С.-ЕГН
********** на 04.І.2017год. около 18,10ч. в гр.Перник, /ул.“Димитър Благоев/ с
посока от с.Студена към кв.“Изток“, управлява л.а „Фолксваген Пасат“ рег. ** ** ****,като на кръстовището с ул.“Христо Смирненски“, водачът НЕ съобразява поведението си с Пътна
маркировка-М-2, като предприема и извършва
Ляв завой, като НЕ пропуска насрещно движещият се л.а рег. № РК 09 27АХ и Реализира ПТП с него. При
проверката се установи,че водачът ИМА
силен мирис на алкохол,като същият ОТКАЗВА да бъде извършена
качествена проба за наличие на алкохол с Техническо средство „Алкотест Дрегер
7510 АRВВ 0056. Издаден му е Талон за медицинско
изследване № 0019202-нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП /чл.37.(1) При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите
пътни превозни средства. (2) Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или
надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж,
паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни
средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.(3) Водачът на
пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор,
предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да
пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път./ и чл.174
ал.3 от ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно Постановление № 18-1158-000057/01.ІІІ.2018год. на Нач.сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя са наложени наказания: “Глоба” в размер на 200лева
на осн. чл.179 ал.2 т.5
пр.4 от ЗДвП/чл.
179. (1) Наказва се с глоба в
размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително
спряло на платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за
своевременното отстраняване на превозното средство от платното за движение, ако
от това е създадена непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля,
оставя или разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за
движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по
пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното
за това разрешение; 5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението; 6. който не осигури път за
безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален
звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни
средства. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление……………“/ за
извършено нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и „Глоба„ в размер
на 2 000лева на
осн. чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП
с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174
ал.3 от ЗДвП
Свидетелите: П.В.Д. в присъствието
на В.П.К.,редовно призовани се
явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават
направените констатации в
АУАН.
Изискан е служебно Протокол за ПТП-л.38 с
фотонснимки.
Допуснати служебно от съда са и свидетели от ІІ-РУ-МВР-Перник изпратени на
ПТП,както следва: К.В.К А.В.С, както и свидетеля участвал в ПТП С.С.Г..
По делото са допуснати по искане от страна на защитата допълнително свидетели:В.С С./майка/ на жалбоподателя и М.Л.М..
По делото е изискан
и Талон за медицинско изследване № 0019202-л.34 издаден по процесния АУАН.
Жалбоподателя
в с.з се
явява лично и с адв.Ст.В.-САК.
При така
установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството е
от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху административно
наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в
акта са налице до доказване на
обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на разпоредбата
на чл.189 ал.2 от ЗДвП/конкретно касаещи
ЗДвП/ е с меродавна доказателствена
сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което
е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също
така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не
на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в
чл.42 от ЗАНН/”чл.
42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4.
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.)
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му
адрес и местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992
г.) имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8.
обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. -
ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените
материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
С
оглед направено възражение касаещо АУАН относно посочената дата на издаване/04.І.2018год./ отнесена към посочената дата на извършване на
деянието/04.І.2017год./
и свързаните с това обстоятелство възражения в насока разпоредбата на чл.34 от ЗАНН респ. настъпили преклузивни срокове касаещи АУАН и НП, не се приемат от
съда предвид,че така вписаната година вместо 2018г. с посочване 2017г. състава приема изцяло като техническа
грешка,за който
извод дават основание всички писмени и гласни доказателства приложени по делото
в това число и самия АУАН,където навсякъде е посочена като година 2018г. с
изключение на посоченото по горе място.Да наистина е налице неперфектна дата,но
същата се дължи на техническа грешка при изписване в който смисъл възраженето в
тази насока не се приема от състава.Тук е мястото да се посочи и неточното
изписване на едната от улиците на кръстовището, а именно „Христо Смирненски“,
вместо ул.Христо Ботев“,както е посочено
в Протокола за ПТП, което също е нарушение с оглед не прицизиране на точното
наименование, но изхождайки от обстоятелството, че в Протокола за ПТПе надлежно
посочено кръстовището и факта,че въпросното кръстовище се формира именно от
ул.“Благой Попов“ и ул.Хриксто Ботев“, а ул.Христо Смирненски“ не формира
такова кръстовище не счита, че допусната неточност е съществена водеща до
накърняване правото на защита. Кой , Какво, Къде,Кога е извършил респ. НЕ
извършил е пределно ясно за всеки, в това число и за жалбоподателя което се
подкрепя и от множеството резонни възражения направени в хода на производството
в това число е представени доказателства/свидетелски показания/ НЕ подкрепящи
извод,че жалбоподателя не е разбрал „обвинението“ респ. не е могъл да обезпечи
защитата си. Възраженията за неточност на скицата в Протокола за ПТП не са
резонни с оглед,че ясно е посочено кръстовището,наименованието на улиците
формиращи го,както и положението на процесните МПС,включително и текстово е
изписано от органа какво е констатирано и къде.
Поредното възражение за неприцизно
посочване на часа на извършване на нарушението вариращо от 18,10ч до 18,20часа
в това число посочването му конкретно“ в“ и приблизително „около“,състава не
счита за съществено нарушение.Въпросния диапазон се включва в посоченото
„около“,няма изискване отделните измервателни уреди/часовниците на отделните
лица/ да са сертифицирани,както техничесдки средства като везни,камери и др. и
едно отклонение каквото е визирано във
възраженията на защитата е допустимо респ. не води до промяна на деянието,персонификацията
и др. съставомерни признаци на нарушението в който смисъл не е налице
съществено процесуално нарушение накърняващо пхравото на защита.
Що се касае до възражението за процесния
Талон за кръвно изследване-л.34 и непосочване на номера му в АУАН,което
наистина е вярно,състава го приема като нарушение но не и съществено такова
водещо до накърняване правото на защита. Въпросния талон е издаден от надлежен
орган,касае време и място изрично отразено в АУАН,същия е подписан и с налични
реквизити т.е жалбоподателя е бил напълно на ясно какво следва да извърши с
него,къде в какви часови граници,факта че него е направил/и отказал да го
подпише изобщо/ е бил изцяло под контрола на волята му и сам по себе си е
показателен.
Другия акт който се се оспорва и
възразява последвал процесния АУАН, а именно Протокол за ПТП-л.68 , в насока,че мястото не е описано коректно в приложената в
същия скица,което прави документа ненадлежен,също не се приема от състава
предвид,че:
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/ и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-952/20.VІІ.2017год.
т.е АНО е оторизиран.
В настоящия случай по делото е приложено ОРИГИНАЛ от НП/цветен подпис и печат/ съдържащо всички
необходими реквизити /дата, подпис,
перонификации и др./ които НЕ водят до извод за наличие на порок,
въпреки, че в хода на производството е
представен екземпляр от НП /КСЕРОКОПИЕ/ в което не се вижда подпис на
издателя/л.71/,процесното такова което се обжалва е
надлежно в който смисъл възражение в тази насока за наличие на порок, НЕ се
приема от състава.
С оглед гореизложеното направените
възражения относно процесните актове/АУАН и НП/ състава не приема,поради което
преминава по същество.
Конкретно, относно деянието по Пункт.1 за което е наложено наказание: “Глоба”
в размер на 200лева на
осн. чл.179
ал.2 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:……… 5. който не спазва предписанието на пътните
знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението; …………. (2)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление……………“/ за
извършено нарушение по чл.37 ал.1
от ЗДвП
/чл.37.(1) При завиване наляво за навлизане в
друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило
помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.……../ и
изложена фактическа обстановка/…… на 04.І.2018год. в 18,10ч. в гр.Перник, /ул.“Димитър Благоев/ с
посока от с.Студена към кв.“Изток“, управлява л.а „Фолксваген Пасат“ рег. ** ** ****,като на кръстовището с
ул.“Христо Смирненски“, водачът НЕ съобразява поведението си с Пътна маркировка-М-2, като предприема и извършва Ляв завой, като НЕ
пропуска насрещно движещият се л.а
рег. № РК 09 27АХ и Реализира ПТП с него.………./, видно
от събраните по преписката писмени доказдателства и
такива в с.з гласни доказателства в лицето на
свидетеля:С.С.Г./очевидец//»Относно
случая бяхме се разбрали със семейни приятели да се видим в заведение, което се
намира на Кралевски път. Аз шофирах л.а „Опел Вектра“, като
пътувахме от кв.„Изток“ към Кралевски
път. В автомобила ми бяха моя приятел, съпругата му, дъщеря ми и още едно дете,
което е на приятелското семейство. При
придживането ни в посока от кв. „Изток“ към Кралевски път срещу мен се зададе
автомобил, който навлезе в мойта лента-сив на цвят, като аз след като възприех,
че навлиза в мойта лента се опитах да
отклоня автомобила си в дясно на пътя, но просто не ми беше оставена така
възможност от водача на насрещния автомобил–мисля/но не съм сигурен за
марката/,че автомобилът беше „Фолксваген Пасат“-комби, сив на цвят, който ме удари челно в предна лява страна на
автомобила. След удара пуснах аварийни, за да бъде обезопасено ПТП-то, след
което водачът на сивия автомобил/свидетелят посочва жалбоподателя/излезе от
автомобила, огледа се в две-три посоки, може би да се ориентира къде се
намира,едва стоеше на крака, влезе отново в автомобила си и се опита да го и
приведе в движение, при което аз излязох от моя автомобил, отидох до
шофьорската врата и извадих ключа от контакта на Фолксвагена, който беше сив на
цвят. След това моята позната, която беше в автомобила ми, се
обади на тел.112. В сивия автомобил беше
само неговия водач. Нямаше други пътници с него. След идването на автопатрул, предполагам на 2-ро РУ-Перник,
момчето,което е от ляво на мен/свидетелят посочва жалбоподателя/ беше във
видимо нетрезво състояние. Може да се определи дори, че не се държеше на
краката си, не можеше да се разговаря с него. Той, предложи нещо в смисъл
за оправяне на нещата по финансов път,
за което от моя страна му беше отказано категорично. След идването на
автопатрула бяхме подложени и двамата на
тест за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“. Аз дадох
проба, за другия водач не мога да кажа, като аз подписах акта, за другото лице в
момента не си спомням. Служителите от автопатрула извикаха още един автопатрул
с колеги, които пристигнаха на място. Вече на мястото на инцидента имаше
събрани много хора. От ляво има денонощно заведение и на мястото дойдоха и
други хора. Категоричен съм, че върху другия водач не е упражнявано никакво
насилие през цялото време докато бях от когото и да било.…………Акта беше за
настъпило ПТП и след тестването ми с техническото средство „Дрегер“……… В
случая аз се обадих, като потърпевш от ПТП-то. Не си спомням сега точно за
какво подписах акта. Не си спомням дали подписвах други документа, освен
акта……..Не мога сега да преценя и категорично да заявя, че този подпис е моя.
Има сходство,но не мога да преценя към настоящия момент……..Да,подписът в
Протокола за ПТП е моя подпис. Изминал е дълъг период от време и не си спомням
подробности. Когато е съставен протокола, аз съм се подписал и този подпис е
мой…… В началото имаше един автомобил. По моя преценка първият автомобил беше
на авконтрольорите от КАТ, тъй като бяха облечени с жълти жилетки. Служителите,
които пристигнаха с втория автомобил бяха служители без такива жилетки. Мисля,
че автомобилът на полицейските служители спря от ляво, както беше ПТП - преди
въпросното заведение, или нон-стоп, на самия път и същото е в близост до
мястото на произшествието. За втория автомобил не мога да кажа къде е спрял.»/,водят до
обоснования извод, че деянието
вменено на жалбоподателя по този пункт, категорично е
консумирано от жалбоподателя, който извършвайки
маневра завиване, НЕ
е дал предимстство на правоимащия движещ се
направо.Това
обстоятелство се подкрепяукакто от изложеното в АУАН така и в приложения по
делото Протокол за ПТП,където изрично е посочено механизма на настъпване на ПТП
от служителите на ПП-МВР-Перник.Състава не намира основание да не приеме
посоченото от същите за отговарящо на обективната истина или някаква
необективност предвид липсата на каквато и да е индиция за необективност на
същите.Служителите изготвят съответните документи по силата на служебното си
положение,липсват данни за наличие на някакви отношения в това число и между
разпитания по горе свидетел и жалбоподателя.Наистина е налице известна доза
емоции/ с оглед настъпилото ПТП с деца в авотомобила и състоянието на
жалбоподателя,но същите не променят установената с множество доказателства
обстановка,поради което счита,че вмененото нарушение по този пункт е доказано и
процесното НП следва да бъде потвърдено в тази му част.
Що се отнася до размера на
наложената санкция с оглед представените доказателства, състава счита че
определения размер е адекватен с наличните доказателства
по делото и
действията на жалбоподателя в
тази насока, респ.
определен при съобразяване в пълна степен с правилата на чл.12 /”чл.12. Административните наказания се налагат с цел да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване
на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително
върху останалите граждани. “/ и чл.27 от ЗАНН /”чл.27.(1) Административното наказание се
определя съобразно с разпоредбите на този закон , предвидено за извършеното нарушение.(2) При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.(3)
Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание.(4)
Заменяването на предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се
допуска освен в случаите, предвидени в чл. 15, алинея 2. (5) Не се допуска също
така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията
глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност. “/, като е наложен в размера определен от
законодателя, предвид на което издаденото НП, следва да бъде
потвърдено и в тази насока
Конкретно по отношение нарушението по Пункт.2 по което е наложено
наказание: „Глоба„ в
размер на 2 000лева на
осн. чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП
/”чл.174.(3) Водач на
моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./, затова, че /…… на 04.І.2018год. в 18,10ч. в гр.Перник, /ул.“Димитър Благоев/ с
посока от с.Студена към кв.“Изток“, управлява л.а „Фолксваген Пасат“ рег. ** ** ****,………………. При проверката
се установи,че водачът ИМА силен мирис
на алкохол, като същият ОТКАЗВА да бъде извършена
качествена проба за наличие на алкохол с Техническо средство „Алкотест Дрегер
7510 АRВВ 0056. Издаден му е Талон за
медицинско изследване № 0019202 “………./,относно която състава намира, че същото
безусловно е извършено от процесния водач и правилно административно наказващия орган е
наложил съответната санкция предвид, че със самия отказ/било на техническо средство или кръвна
проба/ да бъде изпробван за алкохол,
жалбоподателя е реализирал
хипотезата на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, като е нарушил едно законноустановено правило за
поведение, а от тук и е реализирана съответно предвидената от
законодателя последица в който смисъл
същата е наложена правилно и
законосъобразно.
Горния извод се
подкрепя,както от неизвършените от жалбоподателя действия със техническото
средство и издадения Талон за кръвно изследване така и от показанията на разпитаните
свидетели: С.С.Г., Кирил Василев
Кирилов/служител МВР/ /» Ние отидохме след като колегите от автопатрула бяха
отишли на мястото на настъпилото вече ПТП. Сетих се за случая след като
коментирахме за него отвън пред залата - става въпрос за съдействие на колеги.
Беше в края на дежурството ми вечерта. Сигналът беше подаден във връзка с
възникнало ПТП в кв.„Църква“. Не съм сигурен, мисля че
беше кръстовището на ул.„Хр.Смирненски“ или ул.„Димитър Благоев“. Беше в края на
дежурството ми. Тогава мисля, че работехме до 20:00часа. Значи било е след
19:00часа и вече беше тъмно. На място бяха пристигналите колеги от „Пътна полиция“, двата автомобили
участници в ПТП-то, не си спомням какви бяха автомобилите, имаше и доста
насъбрали се хора от квартала. Пристигайки на място ние попитахме колегите от
какво имат нужда. Казаха, че трябва да обезпечим единия от участниците-виновния
за ПТП-то и ние застанахме при него, докато колегите си свършат работата. Не
съм сигурен дали това лице е тук измина доста време. След оформянето на
документите ние се оттеглихме. Виновният
участник беше доста употребил – имам
предвид алкохол и беше почти в неадекватно състояние. Той беше отстрани, не
в непосредствена близост до ПТП-то, като
седеше на бордюра. Нямам спомен неговият автомобил къде е бил. Случаят е преди доста време, нямам ясен
спомен, но със сигурност лицето беше в неадекватно състяние. Видях лицето
на мястото на настъпилото ПТП. Нямам спомен да е имал кръв по лицето си.»/,А.В.С/служител МВР/ /»Спомням си само, че бяхме извикани за съдействие от
колегите на „Пътна полиция“. Зная, че на мястото
имаше много хора и поради това ни повикаха за съдействие. Имаше пияно лице,
което е причинило ПТП. Доколкото си спомням на мястото като водач беше това
лице /свидетелят посочва жалбоподателя/. Беше вечерта и вече беше тъмно.
Точният час не мога да кажа. На мястото на произшествието отидохме заедно с колегата
Кирилов, който беше свидетел преди мен. На мястото имаше събрали се много хора,
имаше някакъв проблем. На мястото беше и
лицето, което се намира от ляво на мен. Това лице се е саморазправяло с
присъстващите, но подробности не зная. Не съм видял наранявания, разкъсани
дрехи по когото и да било от присъстващите на мястото на ПТП-то. Може би е
съставена докладна записка във връзка с настъпилото произшествие, което е
посетено.Има много подобни случаи по принцип. По принцип горе-долу пред залата
имаше коментар за случая ориентировъчно.Познах
лицето в залата/свидетелят посочва жалбоподателя/ във връзка с посетено ПТП,
което беше в района на кв.„Църква“ и за което говоря по-горе. Доколкото имам спомен,то имаше и познати от с.Кралев
дол, които дойдоха на мястото. Зная, че дойдоха да помогнат на лицето като
негови близки.»/ П.В.Д./Актосъставител-МВР/“….. Относно случая нямам спомен за
ПТП-то. Поддържам изцяло и в пълен размер констатациите по акта за установяване
на административно нарушение. Подписът под текста е мой. Целия ръкописен текст
в АУАН е мой и аз съм го изпълнил при съставяне на АУАН и колегата е запознал с
него преди да подпише акта……. Нямаше допълнително пространство. Това
пространство позволяваше да изпиша това, което сметнах за необходимо………. По
принцип при отказ за изпробване за алкохол, съчетано с ПТП, съставя се акт за установяване на
административно нарушение, дава се талон за медицинско изследване и се съставя
протокол за ПТП……….Даден му е талон за
медицинско изследване, а ако водачът прецени може да отиде да даде кръв. Не
им обясняваме повече…………Талонът, който е издаден за кръвна проба, се вписва в
АУАН……… Съставен е такъв талон, но не
мога да кажа защо не е записан номера му…/, В.П.К./“…….Не.Не познавам лицето. Нямам
спомен сега да съм го виждал………..Съставя се съответният АУАН,докладна записка
се изготвя. Ако има задържане се издава и заповед за задържане. Увреждането по
автомобилите се констатира по протокола за ПТП. Даваме декларация да се
подпълни от лицето, за да обясни как е станало самото ПТП…….. Протоколът за
пътно-транспортно произшествие се прави на място……..Когато се направи отказ за
проба за алкохол, се издава талон……Би трябвало да е издаден такъв талон………Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от колегата. Поддържам
всичко в акта и дописаното, където няма подписи, тъй като няма редове и място
за тях. Законодателят не е оставил място за подписи…….. Обяснявам го като
допусната техническа грешка от наша страна. Не си спомням дали е издаден в
случая. ………Самият номер на талон се записва в акта, че се издава……./
Свидетелите
по АУАН в съдебно заседание лично излагат подробно,
логично и обективно дават показания в
насока, защо именно на жалбоподателя са вменени процесните нарушения, които са
обявени съобразно ЗАНН, като административно
нарушение и то осъществени въз основа на
виновно поведение, не от когото и да е било, а именно от лицето посочено в АУАН,поради което съда не намира факти
и обстоятелства с
достатъчен юридически ресурс /предвид изтъкнатите по горе съображения/,
които да опровергаят визираните в процесния акт констатации, че жалбоподателя “…………….Техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510 АRВВ 0056. Издаден му
е Талон за
медицинско изследване № 0019202………./ , поради което намира
същите за надлежни и правно релевантни,
годни да предизвикат предвидените последици.
Изложените съждения от гледна точка на защитна теза,че жалбоподателя П.Х.С.-ЕГН ********** не
е бил в състояние да извърши
необходимото с оглед вмененото му обвинение,позоваващо се на поисканите и
разпитани свидетели В.С
С./майка/» Спомням
си много добре случая. Беше зимата след Нова Година, на 4 Януари 2018г. Аз си
бях вкъщи и мобилният ми телефон звънна, някъде
около 18:30часа. Обади ми се по телефона един мъж, който се представи
Александър Атанасов от МВР-Перник и каза, че се е случило някакъво ПТП със сина
ми П.С., и че той се намира в лошо състояние и трябва да отиде някой при него,
за да го прибере. Аз го попитах за какво става въпрос, има ли наранявания. Той
ми обясни, че няма пострадали хора, но синът ми е в много лошо състояние и трябва някой да го прибере. Казах, че аз съм
в София и ако е възможно някой да го закара до
вилата ни. Така прекратихме разговора след което аз веднага се обадих на сина ми на неговия мобилен телефон, за да
разбера какво става. Той ми отговори и ми каза нещо по телефона от вида, че е
катастрофирал. В този момент взе телефона му някакъв друг мъж. В смисъл, че
е станало ПТП. Включи се някакъв друг глас. По-късно разбрах, че един от
полицаите е взел телефона и самият той е започна да говори с мен. Аз попитах
какво се е случило, има ли линейка. Той единствено ми отговори: „Вие
трябва да дойдете и да го приберете, защото той не може да остане тук, а и
колата също трябва да се прибере“. Тогава аз го
помолих и му казах, че съм в София и, че не съм водач на автомобил. Помолих ако
е възможно да го закарат на вилата ни, която е на 2км. По- нагоре – в с.Кралев
дол. Той ми каза: “Не ние не сме такси“. Така
разговора ни приключи. След това отново ми се обади полицай от МВР и каза: “Направете
всичко възможно да дойдете и да го приберете“. Каза, че синът
ми е в лошо състояние. Тогава аз му казах да извикат линейка. Не ми обясни
подробно точно в какво състояние се намира моя син. Обади ми се трети път, а аз
през това време се свързах с един наш съсед по вила, който ни помага и го
помолих, тъй като няма друг наблизо да отиде с някаква кола, за да го прибере и
да узнае какво се е случило. След това се обадих на моя братовчед, като го
помолих да отидем до с.Кралев дол с него, за да видя какво става. Някъде около
20:00 часа пристигнахме на вилата. Аз имах ключ и отворих вратата, а синът ми
беше в хола – лежеше на дивана. Нямам спомен за колата дали е била там. Колата е “Фолксваген
Голф“, сиво-сребриста на цвят. Не съм
категорична за марката. Синът ми лежеше на дивана, целия беше в кръв отляво на
лицето, веждата му беше разцепена, лявото му око беше подуто и лявата страна. В
окото имаше голям кръвоизлив. Имаше засъхнала кръв в областта на устните в
ляво, по носа също. Часовникът му личния беше счупен, не си спомням на коя ръка
го носи. Беше оставен на масичката в хола. Когато той стана от
леглото аз видях, че са му скъсани и дънките на коленете, като и по тях имаше
кръв. Нагоре беше с дрехи. С моя близък искахме веднага да тръгнем към София,
но той каза, че му е много зле и, че му се вие свят. Каза, че не може да стои
изправен. След това той отиде до тоалетната, стана му лошо и отново легна. След
около 40 мин. Може би сме тръгнали за София и към 21:00 часа вече се прибрахме
в София. Увихме го в едно одеяло с братовчед ми и заминахме в София. Синът ми
каза, че се чувства множо зле. Той повръщаше, виеше му се свят. Ние живеем в
ж.к “Хиподрума“. Повръща цяла
нощ, вдигна висока температура и мисля че на по-другия ден вече отидохме на
лекар. Това е всичко, което си спомням.
Синът ми се оплакваше от болки по цялото тяло и силни болки в гърдите и гръдния
кош при кашляне. Болеше го гръдния кош. Аз го разпитах как се е случило, а
той каза, че от колата се е обадил някакъв човек и е извикал други хора, които
са го свалили на земята и са започнали да го бият, взели му всички ключове - от
колата от къщата също. Дълго е лежал в
това състояние на асфалта. Помолил е в един момент да отиде и да легне в
колата, но те са казали, че няма да мърда докато не дойде КАТ. От патрулния
автомобил са слезли двама полицаи-униформени, като единият от тях го е изритал
в ребрата, след което са го пуснали да отиде да легне в колата си. Когато аз се
обадих по телефона, той вече е лежал в колата си. Съседът от с.Кралев дол се
казва М.М. Когато аз отидох във вилата в с.Кралев дол бяха М., още едно друго
момче, което е отишло, за да му помогне и моя син. На това момче му зная само
прякора – Д. от с.Кралев дол. Той му е помогнал, той е разговарял с полицаите,
взел е ключовете от колата и от къщата ни. Синът ми беше в лошо състояние –
трепереше и залиташе и заради това го носихме в одеало. Моят син преди много
години има счупване на гръбнака и има нарушение на нервите на двата крака и
просто се чувстваше нестабилен, залита, завива му се свят. Аз тогава бях много
изплашена и притеснена. Определено миришеше на кръв. Той беше целия в кръв и
това беше най-силната миризма за мен, сигурно и на цигари, защото пуши. На
алкохол не съм забелязала да мирише синът ми.
Веднага не сме ходили в Пирогов
или в болница, защото той каза, че не може да стои прав и температурата му беше
висока. Отидохме в съдебна медицина след няколко дни, защото синът ми имаше
температура и не можеше да стане от леглото. Според мен състоянието на
синът ми е било такова, че вероятно при болките в дробовете му не е могъл да
даде проба на дрегера. Разбрах, че при идването на полицаите колата на сина ми
е била далеч от патрулния автомобил. Синът ми е помолил полицаите да дойдат с
дрегера при него, за да даде проба, защото му е лошо и не може да излезе от
колата. Мисля, че той ми не е дал никаква проба. Никой не е дошъл при него с дрегера, като полицая е отказал да дойде и
поради това не е дал каквато и да било проба за алкохол. Аз по професия съм
икономист. Не сме викали Бърза помощ.»/
и М.Л.М./приятел/ /“ Познавам П.С. от около 30-40г., тъй като
познавах и баща му и съм работил на вилата им в с.Кралев дол. Това се случи
на 4 януари - не мога да посоча точната година. Беше вечерта към 18:30 – 19:00 часа. Аз си бях в къщи в с.Кралев
дол и ми се обади майката на П.. Тя ми каза, че има някакъв проблем и е станало
нещо с нейния син. Помоли ме да отида, за да видя какво става. Каза да отида в
Даскалово - на “Кралевски път“. Аз позвънях на един мой приятел – прякора му
е Д., казва се Илиянчо. Аз имам прякори - Левски, Машинисто, викат ми и М.. Той
ми каза, че е в центъра на Даскалово. Аз не съм правоспособен. Нямах превоз,
нямаше и автобус. Казах му той да провери, че нещо е станало с П. на “Кралевски път“
и майка му по телефона ми е казала, че лежи на асфалта. Аз тръгнах към
Даскалово с още един приятел с кола. Илиян беше отишъл там преди мен и ми се
обади като ми каза, че е намерил П. на “Шипка“ да лежи на асфалта. Като отидохме с Иво,
Илиян ми каза: „Търси шофьор, за да закараме и на колата на П.“. Аз отидох при
един мой приятел, който живее наблизо, но той каза, че е пил, а наоколо има
патрулки и не може да отиде. Каза да отида и да потърся Росен. При отиването ми
на място аз видях, че полицаите бяха до колата на П., която беше в пряката към
ул.“Ленин“. Колата на П. е сива на цвят, за марка не мога да кажа. Колата на
полицаите беше на главната улица – ул.“Димитър Благоев“, в посока с.Кралев дол,
като разстоянето между двете коли беше 20-30м., само през пряката. Аз отидох да
извикам Росен, за да приберем на П. колата, като до този момент П. не го бях
виждал. Росен пристигна, но една полицейска кола спря на ул.“Ленин“, която е
успоредна на главната. Полицаите дадоха Илиян документите и ключовете на П., за
да ги прибере. Едва когато си тръгнахме, аз видях, че П. беше в неговата си
кола на задната седалка, от дясната страна, не тази зад шофьора, а другата. Той
се беше свил, трепереше и казваше: „Пребиха ме, утепаха ме“. Илиян му
даде ключовете, но той не можеше и тях да вземе. Аз в колата го видях, че има
кръв по устата, имаше подутини по лицето, носа му също беше наранен. Хванахме
го двамата, защото той не можеше да си стои на краката. Отидохме във вилата,
сложихме го на леглото, а той само повтаряше: „Убиха ме, утепаха ме“. Каза,
че са го били полицаите. Аз по принцип пия алкохол, но когато ми се обади
майката на П. аз не бях пил. Тогава не съм усетил П. да мирише на алкохол.
Илиянчо тогава също не пиеше,сега пие. Когато отидохме във вилата изчакахме да
дойдат майка му и вуйчо му. Не сме го оставяли сам, защото му стана лошо,
повръщаше. След като дойдоха от София майка му и вуйчо му, ние с Илиян си
тръгнахме. Вътре на светло видях, че му е наранено лицето и окото, веждата
разцепена, дънките му бяха скъсани, по якето имаше кръв, на колената му бяха
скъсани дънките. Не съм видял колата. Не
съм я гледал, защото беше тъмно. Имаше извадена една лайсна на предната част на
колата, не зная от коя страна./ не са достатъчни
за да обърнат извода на състава предвид следното:
На
първо място,същите не са очевидци по
отношение вменените на жалбоподателя „обвинения“, те идват на
местопроизшествието/служителите на МВР също/ „пост-фактум“ и изложеното от
същите не спомага за разкриване на обективната истина от една страна,че същите
са пристрастни/майка,приятел/ а от друга са логически неиздържани.
Твърдението,че жалбоподателя е бил пребит на кръстовището от служители на МВР/……….Каза, че са го
били полицаите../- в резултат на което не е могъл да бъде изследван, е
трудно,много трудно за приемане, наистина налице са констатирани телесни
увреждания/Медицинско удостоверение от 10.І.2018г.-близо една седмица след нарушението/,но и то
не удостоверява твърдяното от свидетелите на жалбоподателя, най малкото,че е
изготвено дни след случая /интервал време през който много неща могат да се
случат/ и не на последно място същите не удостоверяват, че са получени в
резултат на побой,макар и да е възможно, същите могат да се получат и в
резултата на претърпяното ПТП видно от локализацията науврежданията /лице,
колена и др./ и по много други механизми предвид изтеклия период време до
констатацията им. В подкрепа на този извод е и необяснимото бездействие/ да се
извика бърза помощ, да се отиде в „Пирогов“ с оглед „тежкото състояние“ на
жалбоподателя,което не е направено в този момент, когато се е чуствал не добре,
а го е направил след няколко дни….
Показанията
на свидетелите и възраженията на защитата са разбираеми от гледна точка
близките отношения респ. процесуалната функция на защитата,но същите се приемат
само в насока защитна теза но не и като реална действителност/за съжаление
ежедневно случваща се/ и НЕ могат да опровергаят крайния извод на
състава,че на въпросната дата и място, жалбоподателя П.Х.С.-ЕГН **********,НЕ
е изпълнил своето задължение да даде проба за алкохол, поискана му от оторизирани
за това органи респ. да кръв за изследване по
предвиден от закона за това изричен ред.
От
субективна страна административното нарушение е осъществено,чрез пряк
умисъл,като форма на вината.
П.Х.С.-ЕГН **********,като правоспособен водач на моторни превозни
средства е познавал
правилата за движение
по пътищата и съзнателно не се е
съобразил с тях.
Предвид
изложеното състава приема,че деянието е консумирано от жалбоподателя, който
като е отказал да бъде изпробван със Техническо средство Дрегер 7510 АRВВ 0056 и не е дал кръвна проба в
ЦСМП-Перник е осъществил състава за който е санкциониран от АНО.
По
размера на наказанието:
Наказанието на П.Х.С.-ЕГН ********** за извършеното административно нарушение на
разпоредбата на чл.174 ал.3
от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години
и глоба 2000лв./ е наложено на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП е безспорно установено
по делото, поради което правилно административно наказващия орган е наложил
съответната санкция предвид, че със самия
отказ/от всички възможни законови начини/ да бъде изпробван за алкохол,жалбоподателя
е игнорирал едно императивно правило за поведение, като е реализирал
хипотезата на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, а от тук и предвидената от
законодателя санкция в който смисъл същата
е наложена правилно и
законосъобразно по вид и размер с оглед фиксирания такъв,поради което
съдът ги намира за доказани и
обосновани в който смисъл е и справедливи респ. издаденото НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено-
изцяло.
Относно
възраженията за процесуални нарушения в АУАН и НП поставени от защитата,състава
взе отношение по горе,като прие,че съществени такива засягащи правото на защита
на жалбоподателя НЕ са налице.
С оглед
изложеното и на
осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
Постановление №
18-1158-000057/01.ІІІ.2018год. на Нач.сектор
ПП-МВР-Перник с което на жалбоподателя П.Х.С.-ЕГН
********** са наложени
наказания: “Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179
ал.2 т.5 пр.4 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и „Глоба„ в
размер на 2 000лева на
осн. чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП
с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174
ал.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС