РЕШЕНИЕ
№ 5734
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110212885 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба с вх. № 194211 от 19.09.2022 г. по описа на Софийски
районен съд (СРС) от Л. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. Б. б., ул. „Д.” № .. , вх.
... , ет. .. , ап. ... и със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. С., ул. „Н. Р.“
№ .. , ет. .. , ап. .. , срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-203 от 26.08.2022 г.,
издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на
основание чл. 256а вр. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, изм. и доп., ДВ бр. 86
от 18.10.2018 г. (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 27 вр. чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В жалбата се сочи, че процесното НП е издадено в противоречие с материалния закон
и процесуалните норми, като същото е и необосновано, поради което се иска неговата
отмяна. Привеждат се аргументи, че НП е издадено в нарушение на нормите на чл. 34, ал. 2
и чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като са били налице основания за прекратяване на
административнонаказателното производство – сочи се, че нарушението е установено на
26.08.2021 г., а съставения на 10.03.2022 г. Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) е съставен след изтичане на 3-месечния срок за това. Изтъква се, че НП
е издадено и в нарушение на чл. 261, ал. 2 от ЗОП, като не са представени доказателства за
1
упълномощаването на директора на АДФИ от министъра на финансите да издава
наказателни постановления. Твърди се, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, тъй като акта не е съставен в присъствието на жалбоподателя, а бил предварително
подготвен и подписан, след което връчен на К.. Сочи, че изискването на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН е императивно, с оглед на факта, че със съставяне на АУАН започва
административнонаказателното производство, като в случая не е приложима разпоредбата
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят се явил и не е имало пречки в негово
присъствие да се състави акта. Твърди се, че при съставяне на АУАН не било спазено
задължителното съдържание по чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗАНН, представляващо съществено
нарушение на процесуалните правила. Навеждат се аргументи, че при издаването на НП не
са спазени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 от ЗАНН. Сочи се, че К. не е
наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 256а от ЗОП поради факта, че е същия е лице
по чл. 7, ал. 1 от ЗОП – пълномощник на възложителя и като такъв за него е приложима
разпоредбата на чл. 259 от ЗОП, според която лицата по чл. 7, ал. 1 от ЗОП се санкционират
само в случаите на нарушения по чл. 247 – чл. 256 от ЗОП, като в случая, на жалбоподателя
е наложено наказание по чл. 256а от ЗОП. На следващо място изтъква, че в НП не е
посочено мястото на извършване на нарушението, както и липсват мотивите на
административнонаказващия орган относно наложената санкция по чл. 256а от ЗОП.
Жалбоподателят намира, че не е извършил твърдяното в АУАН и НП нарушение, тъй като в
качеството му на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят не му е предоставил правомощия
за изпращане в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обявлението за изменение на
договор за обществена поръчка, видимо от пълномощно № БТГ-92-01-86 от 12.05.2020 г.
Пояснява, че обявлението за изменение на договора се съставя след подписване на самия
договор за обществена поръчка, когато процедурата е приключила, съответно са прекратени
и неговите пълномощия. Алтернативно, счита, че са налице обстоятелства за квалифициране
на случая като маловажен, с приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят, Л. С. К., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото. Последният моли съда да постанови
решение, с което да отмените НП въз основа на изложените в жалбата аргументи. Сочи, че в
хода на производството се е установило, че административнонаказващият орган е допуснал
нарушение на процесуалните правила, включително и това, че процесният акт не е съставен
в присъствието на жалбоподателя. Навежда аргументи, че в хода на производството се е
установило, че доверителят му не е поръчител на обществени поръчки, а е лице по чл. 7 от
ЗОП. Сочи, че според ЗОП, е предвидено лицата по чл. 7 от ЗОП да носят отговорност само
за нарушения от чл. 247 до чл. 256, като изрично е изключена разпоредбата на чл. 256а от
ЗОП. Намира, че доверителят му не носи административнонаказателна отговорност за
твърдяното нарушение. Представя писмени бележки. Моли съда за присъждане на разноски
по представен списък.
Въззиваемата страна, директора на АДФИ, уведомена чрез главен юрисконсулт Г. не
се явява. Представлява се от главен юрисконсулт Г., с пълномощно по делото. Последната
2
моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Сочи, че от събраните
писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е
извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Твърди, че наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
правилно е приложил материалния закон. Моли съда да потвърди процесното НП като
правилно и законосъобразно по съображенията, подробно изложени в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становището на страните, служебно провери атакувания ЕФ,
обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателствени материали, приема
за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № ФК-10-1052 от 17.08.2021 г. на Директора на АДФИ на Е. В. Т. –
държавен финансов инспектор и Е. В. И. – финансов инспектор в АДФИ било възложено
извършването на финансова инспекция на „Б.“ ЕАД за 50 дни, с начална дата 19.08.2021 г. и
крайна дата 29.10.2021 г.
Със Заповед № ФК-10-1124 от 09.09.2021 г. на директора на АДФИ финансовата
инспекция на „Б.“ ЕАД била спряна, считано от 10.09.2021 г.
Със Заповед № ФК-10-1273 от 21.10.2021 г. на директора на АДФИ финансовата
инспекция на „Б.“ ЕАД била възобновена, считано от 25.10.2021 г. и била определена нова
крайна дата на приключване на инспекцията – 10.12.2021 г.
Със Заповед № ФК-10-1371 от 18.11.2021 г. на директора на АДФИ за финансовата
инспекция на „Б.“ ЕАД била спряна отново, считано от 23.11.2021 г.
Със Заповед № ФК-10-1438 от 07.12.2021 г. на директора на АДФИ финансовата
инспекция на „Б.“ ЕАД била възобновена, считано от 07.12.2021 г., като крайна дата за
приключване на инспекцията била определена 29.12.2021 г.и от екипа на проверяващите
била изключена Е. В. И. – финансовинспектор, а на нейно място била включена М. И. Г. –
главен финансов инспектор и за ръководител на екипа била определена Е. В. Т. – държавен
финансов инспектор в АДФИ.
Със Заповед № ФК-10-1475 от 16.12.2021 г. на директора на АДФИ финансовата
инспекция в „Б.“ ЕАД била прекратена, считано от 23.12.2021 г.
Със Заповед № ФК-10-1506 от 30.12.2021 г. на директора на АДФИ била възобновена
финансовата инспекция в „Б.“ ЕАД, считано от 05.01.2022 г., като срокът за извършване на
проверката бил удължен с 35 работни дни, с определена крайна дата за приключване на
инспекцията 22.02.2022 г.
Със Заповед № ФК-10-187 от 17.02.2022 г. на директора на АДФИ бил изменен срока
за извършване на финансовата инспекция, считано от 23.02.2022 г., а срока за извършване на
финансовата инспекция на „Б.“ ЕАД бил удължен със 17 работни дни, като определената
крайна дата за приключването й била 18.03.2022 г.
3
Дружеството попада в обхвата на държавната финансова инспекция съобразно чл. 4,
ал. 4 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), като търговско дружество, в
чийто капитал участва с блокираща квота лице по чл. 4, ал. 3 от ЗДФИ.
„Б.“ ЕАД, ЕИК ... , е юридическо лице със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район Л., ж.к. Л., бул. „П. В.” № ... Едноличен собственик на капитала на „Б.“ ЕАД е Б. е. х.”
ЕАД (...), ЕИК .... , като правата му се упражняват от Съвета на директорите на БЕЙ.
Едноличен собственик на капитала на .... е Република България, като правата на собственика
се управляват от министъра на енергетиката, в качеството му на принципал на ....
Дружеството има двустепенна система на управление, като органите му за управление са
едноличния собственик на капитала, Надзорен съвет и Управителен съвет. Към момента на
извършване на финансовата инспекция дружеството е представлявано от В. А. М. – член на
Управителния съвет и изпълнителен директор въз основа на решения на Надзорния съвет на
„Б.“ ЕАД.
„Б.“ ЕАД е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т.2 от Закона за
публичните предприятия. То е комбиниран газов оператор, извършващ дейности по пренос
и съхранение на природен газ въз основа на издадени лицензии за всяка от дейностите от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Предметът на дейност на дружеството
съответства на секторните дейности, свързани с природен газ, описани в чл. 124, ал. 1, т. 1 от
ЗОП и в съответствие с чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП изпълнителният директор на „Б.“ ЕАД е
секторен възложител на обществени поръчки.
В процеса на финансовата инспекция било установено, че за периода от 01.01.2018 г.
до 30.06.2021 г. изпълнителният директор на дружеството упълномощил с нарочни
пълномощни Л. С. К., на длъжност ръководител на отдел „Възлагане на обществени
поръчки” в „Б.“ ЕАД, за длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да организира и/или
да възлага обществени поръчки.
В хода на инспекцията е констатирано, че с Решение № РБТГ-РД-07-76 от 21.12.2018
г. на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Л. С. К., ръководител на отдел „Възлагане на
обществени поръчки” и пълномощник на изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, съгласно
пълномощно № БТГ-92-01-340 от 20.11.2018 г., е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Доставка на необходимите материали и оборудване,
инвестиционно проектиране – фаза работен проект, изграждане и въвеждане в експлоатация
на обект „Разширение на газопреносната инфраструктура на „Б.“ ЕАД, паралелно на
северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница“, етап: „Линейна част“, с
прогнозна стойност 2 286 000 000,00 лева без ДДС.
В Регистъра на обществените поръчки (РОП) електронната преписка на
обществената поръчка е под № 01351-2018-0075.
След провеждане на процедурата по обществената поръчка, с Решение № БТГ-РД-07-
76Б от 03.04.2019 г. на Л. С. К., въз основа на пълномощно № БТГ-РД-92-01-340 от
20.11.2018 г., било обявено класирането на участниците и определен изпълнителя на
4
обществената поръчка.
На 18.09.2019 г. бил сключен Договор № 4156 между „Б.“ ЕАД и определеното за
изпълнител на обществената поръчка дружество.
На 11.11.2020 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 и 7 от ЗОП във връзка с т. 4.13 от
Договор № 4156 от 18.09.2019 г. договорът бил изменен с Допълнително споразумение № 2
от 11.11.2020 г.
При инспекцията било установено, че във връзка със сключеното допълнително
споразумение към договора до Агенцията по обществени поръчки (АОП) не било изпратено
за публикуване обявление за изменението на договора за обществена поръчка в
законоустановения 30-дневен срок от подписването на Допълнително споразумение № 2 от
11.11.2020 г. Вместо това, обявлението е изпратено за публикуване в РОП на АОП на
07.02.2022 г., със закъснение от 420 дни.
При така констатираното, проверяващите инспектори приели, че на 13.12.2020 г. в
„Б.“ ЕАД, гр. София, Л. С. К., в качеството си на ръководител на отдел „Възлагане на
обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, съгласно
пълномощни № БТГ-РД-92-01-340 от 20.11.2018 г., № БТГ-РД-92-01-71 от 15.05.2019 г. и №
БТГ-РД-92-01-86 от 12.05.2020 г., издадени въз основа чл. 7, ал. 1 от ЗОП е нарушил
разпоредбата на чл. 27 вр чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП (обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила
от 15.04.2016 г., посл. изм. и доп. бр. 107 от 18.12.2020 г.), за което съставили АУАН № 11-
01-203 от 10.03.2022 г. Актът бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис и разписка.
Въз основа на горния АУАН, директорът на АДФИ издал НП № 11-01-203 от
26.08.2022 г., с което на основание чл. 256а вр. 261, ал. 2 от ЗОП (изм. и доп., ДВ бр. 86 от
18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) на Л. С. К. било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 (двеста) лева за нарушението на чл. 27 вр. чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Наказателното постановление било получено от жалбоподателя на 03.09.2022 г.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си,
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващият орган е този, който поддържа административно-
наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за
установяване на административно нарушение фактически констатации нямат
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване
на противното, със способите за събиране на доказателства в наказателния процес.
5
Описаната фактическа обстановка съдeбният състав установи въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: Жалба с вх. № 194211 от 19.09.2022 г. по
описа на СРС; НП № 11-01-203 от 26.08.2022 г.; Известие за доставяне на НП на 03.09.2022
г.; Копие на плик с пощенско клеймо от 29.08.2022 г.; АУАН № 11-01-203 от 10.03.2022 г.;
Разписка за получаване на АУАН от 10.03.2022 г.; Договор № 4156 от 18.09.2019 г. и
Допълнително споразумение № 2 от 11.11.2020 г.; Доклад № 24-00-874(33) от 11.11.2020 г.;
Разпечатка от РОП с данни за публикуваните документи на обществената поръчка;
Пълномощно № БТГ-92-01-86 от 12.05.2020 г. в полза на Л. С. К.; Заповед № ЗМФ-674 от
05.08.2022 г. на министъра на финансите; заповеди на Директора на АДФИ: Заповед № 95 от
07.02.2023 г.; Заповед № 72 от 30.01.2023 г.; Заповед № ФК-10-1052 от 17.08.2021 г.; Заповед
№ ФК-10-1124 от 09.09.2021 г.; Заповед № ФК-10-1273 от 21.10.2021 г.; Заповед № ФК-10-
1371 от 18.11.2021 г.; Заповед № ФК-10-1438 от 07.12.2021 г.; Заповед № ФК-10-1475 от
16.12.2021 г.; Заповед № ФК-10-1506 от 30.12.2021 г.; Заповед № ФК-10-187 от 17.02.2022 г.;
Справка от „Булгартрансгаз” ЕАД гр. София от 24.02.2022 г.; Справка № 24-00-2037(1) от
26.08.2021 г.; Справка № 24-00-2037(2) от 26.08.2021 г.; Писмо № 11-01-203 от 07.10.2022 г.;
Молба с вх. № 36287 от 09.02.2023 г. по описа на СРС; Ваучер № ********** от 19.01.2023
г.; Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2023 г.; Пълномощно в полза на адвокат
Е. П. Д. и адвокат В. А. Р.; Пълномощно № 93-00-97 от 07.09.2022 г. в полза на главен
юрисконсулт Б. Ц. Е.-Г.; Писмено становище от главен юрисконсулт Г.; Писмена защита от
01.02.2023 г.; Списък на разноските от 01.02.2023 г. и свидетелски показания на М. И. Г.
Съдът намира приобщените по надлежния процесуален ред писмени и гласни
доказателства за логични, обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се, поради
което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях, по несъмнен начин се установява възприетата
от съда фактическа обстановка.
В съответствие с фактическата страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, което има право на жалба, в законоустановения срок и
срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът извърши проверката за спазване на процесуалните правила, при която
установи, че АУАН е съставен, а процесното НП е издадено от компетентни длъжностни
лица в кръга на правомощията им съгласно приложените Заповед № ЗМФ-674 от 05.08.2022
г. на министъра на финансите и Заповед № ФК-10-1438 от 07.12.2021 г. на директора на
АДФИ.
АУАН е съставен и НП е издадено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съдът
намира, че твърдението на жалбоподателя за съставяне на АУАН в нарушение на чл. 34, ал.
2 от ЗАНН е неоснователно, тъй като в с случая следва да бъде приложена разпоредбата на
чл. 261, ал. 1 от ЗОП, която се явява специална по отношение на общите правила на ЗАНН
относно сроковете за съставяне на АУАН и като такъв дерогира приложението на общите
правила по ЗАНН. Според чл. 261, ал. 1 от ЗОП, актовете за установяване на нарушения по
6
ЗОП се съставят от длъжностни лица на АДФИ в срок 6 месеца от деня, в който
нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или
проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. В случая,
нарушението е извършено на 13.12.2020 г., а АУАН е съставен на 10.03.2022 г. Съответно,
аргумента, че процесното НП е издадено въз основа на негоден АУАН също е
неоснователен.
На следващо място, съдът намира, че процедурата по съставяне и връчване на АУАН
не е опорочена, противно на соченото от жалбоподателя, като последният тълкува
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН превратно.
По отношение на изискуемото от съдържание на АУАН и НП съдът счита, че
разпоредбите на чл. 42 и 57 са спазени, и по-специално реквизитите по чл. 42, т. 3, 4 и 7 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 от ЗАНН.
Според чл. 5, ал. 1, изречение първо от ЗОП, възложителите отговарят за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от
обществените поръчки.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП (доп., бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020
г.) предоставя на възложителя възможността да определи длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага обществени поръчки.
Съгласно текста на чл. 27 от ЗОП, възложителите изпращат за публикуване обявление
за изменение на договор за обществена поръчка или рамково споразумение по чл. 116, ал. 1
от ЗОП в срок 30 дни от подписване на допълнителното споразумение.
Чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП гласи, че Регистърът на обществените поръчки представлява
електронна база данни – част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, с информация за
възлаганите обществени поръчки от възложителите по ЗОП, като в регистъра се публикуват
обявленията за изменение на договори за обществени поръчки и рамкови споразумения по
чл. 116, ал. 1, т. 1 и 4 – 7 от ЗОП.
В конкретния случай, от електронната преписка на обществената поръчка в РОП
безспорно се установява, че обявлението за изменението на договора с подписването на
Допълнително споразумение № 2 от 11.11.2020 г. е изпратено за публикувано след
законоустановения 30-дневен срок по чл. 27 от ЗОП.
Категорично по делото се установи, че жалбоподателят, като ръководител на отдел
„Възлагане на обществени поръчки“ към „Б.“ ЕАД, на който са възложени по силата на
пълномощно от изпълнителния директор на дружеството функции по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е
пълномощник на възложителя. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки. Така е сторено
за жалбоподателя по силата на пълномощно № БТГ-92-01-86 от 12.05.2020 г., относимо към
процесния период. Видно от т. 3 и 4 от делегираните правомощия на К., възложителя му е
дал право да подписва всички актове, свързани с обществените поръчки на стойност по чл.
20, ал. 3 и по чл. 20, ал. 4 от ЗОП и сключва договорите за тях, както и допълнителни
7
споразумения за изменението на договорите, а в т. 8 от същото пълномощно е делегирано
право на жалбоподателя да изпраща до АОП и СПЕС изискуемите документи и
информация, съгласно ЗОП и правилника за неговото прилагане. Именно, въз основа на
делегираните правомощия по пълномощното, жалбоподателят е подписал като
пълномощник на възложителя съобразно чл. 7, ал. 1 от ЗОП Договор за възлагане на
обществена поръчка № 4156 от 18.09.2019 г. и Допълнително споразумение № 2 от
11.11.2020 г. към договор № 4156 от 18.09.2019 г.
По силата на т. 8 от пълномощно № БТГ-92-01-86 от 12.05.2020 г е делегирано право
на жалбоподателя да изпраща до АОП и до СПЕС изискуемите документи и информация,
съгласно ЗОП и правилника за неговото прилагане, но в случая възложителят не е делегирал
изрично правата си по чл. 27 от ЗОП за изпращане за публикуване на обявление за
изменение на договор за обществена поръчка в срок 30 дни от подписване на допълнително
споразумение към договора.
По тази причина и в чл. 256а от ЗОП само за възложителя е предвидена санкцията
„глоба“ в размер от 200 до 1000 лв. в редакцията действаща към момента на налагането на
глобата - /ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г./, ако информацията, подлежаща на
публикуване в РОП или в „Официален вестник“ на Европейския съюз не изпрати в срок.
Разпоредбата на чл. 27 от ЗОП не предвижда, възложителят или оправомощено от него лице
да е длъжно да изпрати за публикуване обявление за изменение на договор за обществена
поръчка в срок 30 дни от подписване на допълнителното споразумение. Същото се отнася и
до санкционната разпоредба на чл. 256а от ЗОП, в която административнонаказателно
отговорното лице е визирано точно – възложителят, който не изпрати в срок информацията,
подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в „Официален
вестник“ на Европейския съюз, се наказва с глоба. Санкционната разпоредба изрично е
визирала възложителя, а не други лица, в т.ч. и упълномощените по чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
В съответствие с изложеното, съдът намира, че жалбоподателят не е извършил
нарушение на чл. 27 от ЗОП, тъй като категорично се доказа, че не е възложител, а
оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, както и неправилно е наказан съобразно
санкцията по чл. 256а от ЗОП. Текстът на чл. 259 от ЗОП / в редакцията ДВ, р. 13 от 2016г.,
в сила от 15.04.2016г./ предвижда ангажиране на отговорност в случаите на чл. 7, ал.1 от
ЗОП наказанията по чл. 247-256 да се налагат на определено длъжностностно лице, като
разпоредбата на чл. 256а от ЗОП не е била включена, и в този случай е неприложима, като
нормата не може да бъде тълкувана разширително.
Този законодателен пропуск е бил поправен с измененията на разпоредбата на чл. 259
от ЗОП редакция ДВ. Бр. 88 от 2023г., която следва да влезе в законна сила на 22.12.2023г.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено по изложените аргументи.
При горните съображения, съдът намира, че не следва да се произнася относно
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
8
При този изход на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на адвокатско
възнаграждение е основателна, като същото следва да бъде определено в размер на 300
(триста) лева, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с Наредба № 1 от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно представения списък с
разноски, а претенцията на процесуалния представител на административнонаказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение оставена без уважение.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО,
105 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-203 от 26.08.2022 г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на Л. С. К., ЕГН
**********, на основание чл. 256а /ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г./, вр.
261, ал. 2 от ЗОП (изм. и доп. ДВ бр. 86/18.10.2018 г.) е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 27вр. чл. 36, ал. 1, т. 3
от ЗОП.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на Л. С. К., ЕГН
********** сумата от 300 (триста) лева за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
оставена без уважение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София
по реда на Глава XІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9