РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Попово, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20223520200118 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. А. А. с ЕГН: ********** от с. Л., ул. "К." №6 Против НП
№ №7701/27.05.2022г. на Началник отдел контрол по РПМ - Дирекция „АнА.з на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 2, предл. 1 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл. 8, ал. 5, предл. 1,
чл. 14, ал. 3, предл. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 700 лв.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Стаменова.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол
1
акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано, за
това че на 28.04.2022 г. в 14:00 часа на път II-51, км 33+500 в посока гр. Бяла - гр. Попово,
А. А. А. е управлявал МПС с 2 оси (зърнокомбайн) марка CLAAS, модел TUKANO 580 с
рег. № ВТ 09268, като в процеса на извършената проверка е направено измерване с
техническо средство ролетка 1309/18 (5 м.), при което е констатирано, че са превишени
максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно измерената широчина на ППС е
3.40 м, при допустима максимална широчина на ППС 2.55 м, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, буква
„А“ от Наредбата, като превишаването е с 0.85 м.
За така констатираното превишаване на максимално допустимите норми по раздел II
от Наредбата при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ,
документ за заплащане само на дължимата такса, съгласно чл. 8, ал. 5, предл. 1 и чл. 14, ал.
3, предл. 1 от Наредбата.
За така констатираното нарушение бил съставен АУАН с фабр.
№0009065/28.04.2022г.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното НП № №7701/27.05.2022г. на Началник отдел контрол по РПМ - Дирекция
„АнА.з на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 1 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл.
8, ал. 5, предл. 1, чл. 14, ал. 3, предл. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 2 от от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приложените по
делото материА. по АНП, както и гласните и писмени доказателствени средства, събрани в
хода на съдебното производство, които съдът изцяло кредитира.
Съдът, в изпълнение на служебното си задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при
спазване на изискуемите за тяхната вА.дност форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Описанието на нарушението
е пълно и ясно, като възраженията релевирани с жалбата в тази насока са изцяло бланкетни.
Представени са доказателства, от които е видно, че използваните измервателни средства от
страна на контролните органи са сертифицирани и годни.
Посочена е като нарушена конкретно разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗДвП.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата,
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в
движението. Съгласно чл. 139, ал. 3 от ЗДвП движението на пътни превозни средства с
размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени по реда на ал. 1, т. 2,
както и движението на пътни превозни средства, превозващи опасни товари се извършват
по ред, определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството съгласувано
с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с министъра на
околната среда и водите и с министъра на вътрешните работи. За движение на
горепосоченото ППС по републиканската пътна мрежа се изисква специално разрешение
съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата. По делото обаче жалбоподателят не е представил такова
разрешение на контролните органи, а и такова не е било издавано изобщо.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
правилно отговорността на лицето е ангажирана по чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движение
по пътищата, която предвижда глоба от 500 до 3000 лв. Безспорно жалбоподателят е
извършвал движение с извънгабаритно ППС, като е нямал разрешение за това и в този
смисъл е лице по отношение на което съгласно цитираната разпоредба на закона може да се
ангажира административно-наказателна отговорност.
От субективна страна водачът е бил наясно, че управлява извънгабаритно ППС, като
няма разрешение за това, но пряко го в целял.
Настоящия състав обаче, счита че неправилно АНО е индивидуА.зирал размера на
наказанието, което следва да се наложи на жалбоподателя. Не са посочени обстоятелства, от
които да се направи извод, че размерът на глобата трябва да е именно в определения такъв,
като същият според съда следва да бъде изменен до минималния размер от 500 лева. При
извършване преценка в тази насока съдът взе предвид, че нарушението е извършено за
първи път, както и че по делото не са установени отегчаващи вината обстоятелства,
обуславящи наказание над минималния размер.
Съдът намира, че не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като липсват каквито и да било обстоятелства, които да сочат на маловажност на
случая. Нарушението е формално и настъпването на вредни последици не е от значение за
съставомерността на деянието.
Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде изменено само по отношение на размера на наложеното
наказание глоба.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ НП № №7701/27.05.2022г. на Началник отдел контрол по РПМ - Дирекция
„АнА.з на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 1 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл.
8, ал. 5, предл. 1, чл. 14, ал. 3, предл. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 2 от от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на А. А. А. с ЕГН:
********** от с. Л., ул. "К." № е наложено административно наказание глоба в размер на
700 лв., като НАМАЛЯВА размера на ГЛОБАТА на 500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4